Дело №2-1969/2023

26RS0012-01-2023-003191-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре - Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа не заключенным, безденежности расписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование требований, что он обратился в мировой суд судебного участка ***** 

<

адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 основного долга в размере в размере 395 000,00 рублей: государственной пошлины в размере 3 575,00 рублей.

Определением от 

<

дата> мирового судьи судебного участка ***** 

<

адрес> края судебный приказ по делу ***** отменен.

<

дата> ФИО2 получил в долг от ФИО5 наличные денежные средства в размере 395 000,00 рублей, о чем Заемщиком собственноручно написана расписка.

Заимодавец передал в собственность, а Заемщик взял в долг денежные средства в размере 395 000,00 рублей, которые Заемщик обязался возвратить Заимодавцу в срок до 

<

дата>.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При сумме задолженности 395 000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 16 232,88 руб., исходя из расчета: с 

<

дата> по 

<

дата> (200 дн.): 395 000 х 200 х 7,50% / 365 = 16 232,88 руб.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг в размере 395 000,00 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 232,88 рублей; уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 312,00 рублей.

Определением суда от 

<

дата> принят встречный иск от ответчика ФИО2 о признании незаключенным договора займа денежных средств и признании расписки безденежной, в котором обоснование требований указано, им «заемщиком» ФИО2 оспаривается факт передачи ему денежных средств «займодавцем» ФИО5 по расписке от 

<

дата>.

Дословное содержание расписки не содержит указание на вручение ему денежных средств и их передаче «кредитором». В ней (расписке) отсутствуют глаголы «получил», «взял» и «передал» или «вручил» денежные средства.

Заключенность договора «займа», в «подтверждение» которого представлена расписка от 

<

дата>, не доказана посредством иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что конкретная сумма денежных средств была вручена «заемщику» «кредитором».

Отсутствуют данные, что на момент написания расписки «кредитор» обладал свободными денежными средствами в сумме 395 000 руб.

Таким образом, сама по себе расписка от 

<

дата> не может рассматриваться как акт приема-передачи суммы «займа». 

Обстоятельства написания расписки от 

<

дата> следующие. С 

<

дата> он работал водителем-экспедитором в ООО «АВТО ЭКСПРЕСС» (адрес: 

<

адрес>, сел. Надежда, 

<

адрес>, помещ. 3), откуда был уволен 

<

дата> в порядке перевода в афилированное ООО «ГЛТ МОСКВА».С 

<

дата> он был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «ГЛТ МОСКВА» (юридич. адрес: 

<

адрес>, фактич. адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>).

<

дата>, около 09.59 час., управляя грузовой автомашиной КАМАЗ гос.номер ***** с прицепом KRONE гос.номер ***** на 

<

адрес> он не справился с управлением на скользком шоссе. В результате произошло опрокидывание транспортного средства в кювет у правой обочины. Грузовая автомашина КАМАЗ гос.номер В 951 НТ 126 получила технические повреждения.

Грузовая автомашина КАМАЗ гос.номер ***** принадлежала на праве собственности ООО «ГЛТ МОСКВА».

Единственным учредителем ООО «ГЛТ МОСКВА» является родной брат «займодавца» ФИО5 - гражданин ФИО3.

В силу норм ст. 14 СК РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, граждане ФИО5 («кредитор», «займодавец») и единственный учредитель его бывшего работодателя, - являются близкими родственниками.

После произошедшего ДТП, для компенсации затрат по ремонту грузовой автомашины КАМАЗ гос.номер В 951 НТ 126, под принуждением, в следствии психологического давления и угроз, со стороны начальника службы безопасности ООО «ГЛТ МОСКВА» гр-на ФИО4, им, была написана расписка от 

<

дата> о «займе» денежных средств у ФИО5 в сумме 350 000 руб.

Между тем, никаких денег он у ФИО5 не занимал, нужды в займе не имел, денег не получал, самого гр-на ФИО5 никогда не видел и знаком с ним не был.

<

дата> в результате перерасчета стоимости восстановительного ремонта грузовой автомашина КАМАЗ гос.номер *****, под принуждением и в следствии психологического давления и угроз, со стороны начальника службы безопасности ООО «ГЛТ МОСКВА» - гр-на ФИО4, им была написана иная расписка на сумму 395 000 руб. Первоначальная расписка от 

<

дата> на сумму 350 000 руб. была ему возвращена.

По состоянию на 

<

дата>, он так же, никаких денег у ФИО5 не занимал, нужды в займе не имел, денег не получал, самого гр-на ФИО5 не видел и знаком с ним не был.

Как видно из существующей хронологии, - расписки от 

<

дата> и 

<

дата> были исполнены и датированы в небольшом временном промежутке после имевшего места ДТП с его участием, на грузовой автомашине принадлежащей ООО «ГЛТ МОСКВА» (единственный учредитель Общества - родной брат «кредитора»). Чем подтверждаются его доводы об обстоятельствах их написания.

Между ним и истцом ФИО5 никогда не возникали отношения регулируемые Параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.И договор «займа», в «подтверждение» которого ФИО5 представлена расписка от 

<

дата> является незаключенным, а расписка от 

<

дата> - безденежной.

О данных обстоятельствах он заявлял еще на стадии приказного производства по заявлению ФИО5 - см. заявление ФИО2 об отмене судебного приказа от 

<

дата> и его позиция является последовательной.

В ходе его дальнейшей работы в ООО «ГЛТ МОСКВА», с него удерживали денежные средства по распискам, написанным 

<

дата> и, в последствии, - 

<

дата>.

<

дата> он уволился из ООО «ГЛТ МОСКВА» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Последний раз, угрозы (по телефону) связанные с «долгом» по «займу», поступали в его адрес в феврале 2023 г. в ходе направления в его адрес «Претензии» истца и в связи с ее неполучением.

Просил признать незаключенным договор «займа» денежных средств между гражданами ФИО5 и ФИО2, расписку от 

<

дата>, выданную в подтверждение договора «займа» - безденежной.

Истец ФИО5, представитель истца – ФИО15 будучи извещёнными о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

Ответчик/истец ФИО2, представитель ответчика/истца адвокат ФИО7в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просили признать незаключенным договор «займа» денежных средств между гражданами ФИО5 и ФИО2, расписку от 

<

дата>, выданную в подтверждение договора «займа» - безденежной. В удовлетворении требований ФИО5 просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика/истца ФИО2 - свидетель ФИО8 показал, что знает ФИО2, так как они работали вместе заграницей в компании Хегельман водителями в 2007 году. Он также работал в компании у ФИО3 Он также работал водителем в компании у ФИО3, она называлась Джилти 5 лет назад ы в 2018 году. Ему известно, когда он работал в этой компании, что начальник службы безопасности брал расписки о возмещении ущерба у водителей, пытаясь доказать что сотрудник полностью виноват в поломке машины по вине водителя. Вешали ущерб и брали расписки о выплате каких-то денег, а на самом деле никаких денежных средств не предоставлялось. Долговые расписки были написаны без получения денежных средств. На водителей оказывалось давление тем, что водитель не уволится пока не выплатит денежные средства, давление оказывалось тем, что проводилась комиссия, согласно которой водитель виноват. Машины, которые попадают в ДТП и получают повреждения они должны быть застрахованы. Получает ли работодатель какую-либо страховку он не знает. Из заработной платы по этим долговым распискам у водителей вычитали денежные средства. ФИО5 он никогда не видел и знаком с ним не был. Всеми делами занимается служба безопасности. Когда писалась расписка ФИО2, в тот момент он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика/истца ФИО2 - свидетель ФИО9 показал, что знает ФИО2, они периодически пересекаются как водители. В данный момент они вместе работают в компании ИП ФИО10 Ему известно, что ФИО2 ранее работал в Джилти и у него была расписка по якобы долгу. По разговорам была расписка по якобы долгу какому-то потому, как на его практике в этой компании такая же ситуация была только с другой суммой. Его заставили написать расписку в связи с возмещением ущерба компании по факту ДТП, которое не оформлялось в тот момент. Денежных средств он не брал. От ФИО2 ему известно, что с него потребовали возмещение ущерба по машине после ДТП и после этого он писал расписку о том, что якобы взял деньги в долг, денежные средства не получал. Расписки пишутся водителями под давлением людей из системы безопасности. Они говорили водителям, что если не напишут расписку, то будут уволены, либо будет другое воздействие, изыматься имущество.Машины организации все застрахованы, и там много машин.По факту ДТП нигде никогда насколько он слышал, не оформляется. Заимодавца ФИО5 не видел и не знаком, расписку на его имя писал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика/истца ФИО2 - свидетель ФИО11 показала, что знает ФИО2 так как примерно с 2017 года по 2022 год они вместе проживали и вели общее хозяйство. Они жили вместе и он ей постоянно звонил с работы. В 2021 году произошла авария на Урале, из-за того что была скользкая трасса прицеп занесло и был выброшен груз. После этого, когда ФИО2 вернулся на базу в ГЛТ в Ставрополе в первую очередь его пригласили в кабинет службы безопасности и сразу попросили написать расписку потому, что были повреждения груза, который оценили в 350 0000 рублей, и он написал расписку, что якобы он взял в долг у ФИО5 эти деньги. На самом деле ФИО17 не было, были сотрудники службы безопасности. ФИО2 ей позвонил только после того как написал расписку потому, что раньше он ей не успел позвонить. После этого, когда он вернулся домой он долго приходил в себя после аварии. В январе он опять поехал в компанию, чтобы поехать в рейс, его опять пригласили в кабинет службы безопасности и ему сообщили, что ущерб пересчитали, так как убытков было больше и необходимо переписать эту расписку на большую сумму. Он написал расписку на 395 000 рублей, а старую расписку ему вернули. Денежных средств он не получал. Она ему говорила для чего он это сделал, но он видимо еще был в шоке и не понимал, что он делает и тем более в кабинете было три сотрудника службы безопасности, а он один и они воспользовались моментом, что он был в таком состоянии смогли склонить к написанию расписки. На тот момент, когда были написаны расписки у каждого были свои квартиры, у них все было и крупные суммы им не нужны были и крупные покупки не планировались, нужды в займе не было 

Выслушав ответчика/истца ФИО2, представителя ответчика/истца адвоката ФИО7, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. 

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

В подтверждение заключения договора займа, ФИО5 представленарасписка от 

<

дата>. Согласно условиям договора займа ФИО5 передал ответчику/истца ФИО2 в долг денежные средства в размере 395000 рублей, аФИО2 обязуется возвратить полученную сумму в сроки до 

<

дата>, что данная расписка подписанаФИО2 собственноручно. Денежные средства были переданы по расписке от 

<

дата>, написанной ответчиком собственноручно. 

Заключая договор займа, ответчик/истец ФИО2 принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, написание расписки сторона ответчика не отрицала. 

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписей заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике. 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени вся сумма займа ФИО2 в установленный законом срок не возвращена, остаток задолженности по основному долгу составляет 395 000 рублей. 

ФИО5 в адрес ФИО2

<

дата> была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Рассматривая встречные требования ФИО2.Н.о признании незаключенным договора «займа» денежных средств между гражданами ФИО5 и ФИО2, расписку от 

<

дата>, выданную в подтверждение договора «займа» - безденежной, суд пришел к следующему. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. 

В рассматриваемом случае, истцом по первоначальному иску в материалы гражданского дела представлен оригинал расписки о передаче денежных средств в заем. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Принимая во внимание буквальное содержание расписки от 

<

дата> суд пришел к выводу о том, что по своему содержанию она является долговым обязательством. При этом суд исходит из того слово, что "вернуть", использованное ФИО2 в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение "отдать обратно что-либо взятое, возвратить", а словосочетание "обязуюсь вернуть" любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, иных толкований данной расписки судом не усматривается. В этой связи суд считает, что подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в таком случае предполагает их предшествующую передачу кредитором. 

Использованные в расписке слова и выражения доступны для понимания фиксируемых гражданско-правовых действий любому дееспособному гражданину, не предполагают разночтений при буквальном толковании. 

Написанное в расписке от 

<

дата> ФИО2 слово «поручил в долг» вместе «получил в долг» суд расценивает как описку, так как из последующего текста расписки следует, что ФИО2 обязуется вернуть денежные средств в указанный в расписке срок. Именно обязательство вернуть денежные средства может возникнуть только после получения этих денежных средств лицом написавшим расписку в долг. 

Расписка составлена и подписана лично ответчиком по первоначальному иску ФИО2, следовательно, указанным он подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства, а также возникновения у него обязательств возвратить долг в указанную в расписке дату и в указанной сумме. 

Отсутствие в расписке знаков препинания, также не может изменить смысловой нагрузки вышеуказанной расписки, так как расписка написана лично ФИО2 и не проставлением им знаков препинания может свидетельствовать, в том числе и о недостаточном знании правил пунктуации.

Представленное сторонойответчика по первоначальному иску ФИО2 заключение независимого специалистаФИО12 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оносоставлено по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны ответчика/истца ФИО2, целях подтверждения его доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, 

Ходатайств о значении по делу судебной лингвистической экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о написании долговой расписки истцуот 

<

дата>, вследствие ДТП 

<

дата> ивыявленнымущерба имуществуООО «ГЛТ МОСКВА, так как письменных доказательств о существовании каких - либо трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих тот факт, что и расписка от 

<

дата> написана под принуждением, так и еебезденежность. 

Оценивая показания свидетелейФИО8, ФИО9, ФИО11 суд учитывает то, что никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей, не присутствовал при написания ФИО2 долговой расписки, и о том, что ФИО2 принудили подписать этот договор и написать расписку знают лишь со слов самого ФИО2, в связи с этим суд не может показания данных свидетелей расценивать как надлежащее доказательство в подтверждение безденежностирасписки от 

<

дата>. Кроме того, в правоохранительные органы ни сам ФИО2, ни свидетелиФИО8, ФИО9, ФИО11 не обращались. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании договора займа не заключенным, безденежности расписки, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписки, а именно - ее составление в целях гарантии исполнения возникших заемных обязательств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика/истца от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным. 

В свою очередь, ФИО2 не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, указанных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от выплаты долга. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 395000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом/ответчиком ФИО5 представлен расчет процентов ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 232,88 рублей.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, о том, что истцом верно произведён расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты размер за пользование денежными средствами за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 16 232,88 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика/истца ФИО13 в пользу истца/ответчика ФИО5 сумму долга в размере 395000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме16 232,88 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 312 рублей, что подтверждается платежными документами.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 312 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по основному долгу по договору займа от 

<

дата> в размере 395 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 232 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 рублей, а всего – 418544 рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа не заключенным, безденежности расписки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья А.Н. Зацепина