Судья: Белобородова Е.Ю. Дело № 33-698/2026 (33-10750/2025; 2-1046/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0013-01-2025-000886-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Распадская» ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательный организации и обратно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее также – ПАО «Распадская»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда к месту нахождения образовательной организации по маршруту 

<

адрес> в размере 47 145,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за период с 16.08.2024 по 07.08.2025 в размере 22 749,51 рублей и по день уплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.2-7, 51, 122).

Требования мотивированы тем, что истец 24.03.2011 принята на работу в ПАО «Распадская» на должность машиниста подъемных машин.

На основании справки - вызова № от 19.04.2024, выданной ФГБОУВО «Кубанский государственный технологический университет», истец допущена для прохождения промежуточной аттестации с 27.05.2024 по 16.06.2024.

С 27.05.2024 по 16.06.2024 истец находилась в ФГБОУВО «Кубанский государственный технологический университет», что подтверждается справкой № от 17.06.2024.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту обучения в ФГБОУВО «Кубанский государственный технологический университет», который находится в 

<

адрес>, по маршруту: из 

<

адрес> до 

<

адрес> с датами проезда на автомобиле 09.05.2024 по 14.05.2024, из 

<

адрес> до 

<

адрес> с датами проезда 11.07.2024 по 12.07.2024, с предоставлением авансового отчета и подтверждающих документов на общую сумму 47 145,98 рублей.

Однако ответчик отказал в выплате компенсации стоимости проезда к месту учебы и обратно. В выписке из протокола Комиссии по социальным вопросам ПАО «Распадская» № от 15.08.2024 указано, что 14.05.2024 она прибыла в 

<

адрес>, проездных билетов до Новороссийска не предоставила. Перерыв до начала сессии составил 13 дней. Из чего сделан вывод, что истец использовала время для личных дел. Кроме того, аттестация заканчивается 16.06.2024, однако билеты приобретены 04.07.2024, из чего сделан вывод, что она не планировала сразу возвращаться домой, вернулась спустя 25 дней после окончания аттестации.

Истец не согласна с доводами работодателя о том, что компенсация стоимости проезда к месту учебы истца не может быть произведена в связи с ранним прибытием - 14.05.2024, тогда как фактически сессия началась 27.05.2024, и поздним приездом 12.07.2024, по следующим основаниям.

Истец добиралась до места учебы на принадлежащем ей автомобиле. Так как в 

<

адрес> у нее не было возможности проживать, общежитие не предоставлялось, то она ездила из 

<

адрес> до 

<

адрес> на учебу каждый день на автомобиле. В 

<

адрес> у нее имеется в собственности жилое помещение. Законодательно не установлено на запрет находиться в месте обучения более длительный период, чем проходит сессия.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Распадская» о взыскании стоимости проезда к месту нахождения образовательный организации и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно, в размере 33 484,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за период с 16.08.2024 по 07.10.2025 в размере 18 556,95 рублей, а с 08.08.2025 начислять проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму 33 484,23 рублей, по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Распадская» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на злоупотребление правом со стороны работника, необходимость руководствоваться принципами разумности и справедливости. Ссылается на то, что ФИО2 прибыла в 

<

адрес> 14.05.2024 (за 13 дней до начала обучения), где у нее имеется в собственности жилое помещение. При этом проездные документы из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно не были предоставлены.

Согласно справке-вызову, аттестация заканчивается 16.06.2024, однако билеты до 

<

адрес> и 

<

адрес> приобретены работником только 04.07.2024, из чего следует, что истец после окончания сессии не планировала сразу возвращаться обратно к месту работы. Истец выехала из 

<

адрес> 11.07.2024, и вернулась в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 25 дней после окончания обучения.

Работодателем принято решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту учебы и обратно, исходя из необоснованного раннего приезда (за 13 дней до начала учебного отпуска) в 

<

адрес>, а не 

<

адрес> (место учебы), а на обратный путь билеты приобретены только 04.07.2024 с датой отбытия из 

<

адрес> (не 

<

адрес>) до Адлера 11.07.2024 и вылетом из Адлера до 

<

адрес> 12.07.2024, билеты были приобретены не на день, следующий после окончания промежуточной аттестации (дата окончания обучения 16.06.2024).

Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в затягивании времени нахождения в 

<

адрес> до и после окончания обучения, что напрямую не связано с процессом обучения в 

<

адрес>.

Также апеллянт ссылается на то, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя возмещать работнику стоимость проезда на личном легковом транспорте к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.01.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 24.03.2011 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в трудовых отношениях с ПАО «Распадская» в должности машиниста подъемных машин, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке (л.д.17-18).

24.03.2011 между сторонами подписан трудовой договор № (л.д.107-108), 01.08.2018 – подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № (л.д.69-74).

Приказом работодателя № от 27.04.2024 (л.д.75), на основании справки-вызова № от 19.04.2024, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работника, совмещающего работу с получением образования, выданной ФГБОУВО «Кубанский государственный технологический университет» (л.д.24), истцу ФИО2 предоставлен учебный отпуск в количестве 21 календарного дня с 27 мая по 16 июня 2024 года с оплатой 100%.

Истец с целью прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУВО «Кубанский государственный технологический университет», который находится в 

<

адрес> (представлен договор на обучение – л.д.97-98), с 09.05.2024 по 14.05.2024 следовала маршрутом 

<

адрес> на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Тойота Королла Филдер, 2001 года выпуска (л.д.23). В 

<

адрес> проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д.19-22).

Также ФИО2 представила справку - подтверждение, выданную ФГБОУВО «Кубанский государственный технологический университет», о том, что она находилась в учебном заведении с 27.05.2024 по 16.06.2024 (л.д.27).

В материалы дела истцом представлены чеки АЗС, из которых следует, что от 

<

адрес> до 

<

адрес> ФИО2 понесены затраты на бензин:

09.05.2024 – 5067,59 руб. (1568,09 + 1999,50 + 1500,00) (л.д.37, 104);

10.05.2024 – 2667,28 руб. (1209,60 + 1457,68) (л.д.33);

11.05.2024 – 10595,30 руб. (2499,65 + 2028,00 + 4038,35 + 2029,30) (л.д.33, 34);

13.05.2024 – 7731,57 руб. (2000,10 + 4009,47 + 1722,00) (л.д.34, 35);

14.05.2024 - 999,91 руб. (л.д.35).

Платные дороги – 13.05.2024 в сумме 1380,00 руб. (120,00 + 330,00 + 250,00 + 330,00 + 350,00) (л.д.38).

Как указывает истец, в период с 27.05.2024 по 16.06.2024 она осуществляла проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, на автомобиле от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно, расходы на бензин составили 13.06.2024 - 598,00 руб. (л.д.30-32), 14.06.2024 – 1110,00 руб., всего 1708,00 руб. (л.д.39-41).

По окончании сессии ФИО2 в период с 11.07.2024 по 12.07.2024 следовала от места нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, из 

<

адрес> до 

<

адрес> маршрутом:

поезд по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> стоимостью 1259,00 руб. (л.д. 29, 36);

пригородный поезд 

<

адрес> - аэропорт 

<

адрес> стоимостью 54,00 руб. (л.д.36);

самолет № по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> стоимостью 16 833,00 руб. (л.д.36, 28);

автобус по маршруту аэропорт 

<

адрес> – автостанция 

<

адрес> стоимостью 56,00 руб. (л.д.36);междугородний автобус по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> стоимостью 215,00 руб. (л.д.37), всего 18 417,00 руб.

Из выписки из протокола Комиссии по социальным вопросам ПАО «Распадская» № от 15.08.2024 следует, что основанием для отказа явились следующие обстоятельства: ФИО2 прибыла в 

<

адрес> 14.05.2024, вместе с тем согласно справке - вызову промежуточная аттестация начинается 27.05.2024, то есть за 13 дней до начала сессии, из чего следует, что сотрудница использовала время для личных дел, которые работодатель не обязан компенсировать. Согласно справке - вызову аттестация заканчивается 16.06.2024. Однако билеты до 

<

адрес> и до 

<

адрес> приобретены ФИО2 04.07.2024, из чего следует, что сотрудница после окончания сессии не планировала сразу возвращаться обратно. В связи с заболеванием ФИО2 выехала из 

<

адрес> 11.07.2024 и вернулась в 

<

адрес> 12.07.2024, т.е. спустя 25 дней после окончания аттестации (л.д. 25-26).

В табеле учета рабочего времени ФИО2 за май – июль 2024 года (л.д.78-80), периоды с 14.05.2024 по 16.05.2024 проставлены с указанием кода «В» (выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни), с 17.05.2024 по 26.05.2024 с указанием кода «Б» (временная нетрудоспособность), с 27.05.2024 по 16.06.2024 с указанием кода «У» (дополнительный отпуск в связи с обучением), с 17.06.2024 по 11.07.2024 с указанием кода «Б», 12.07.2024 с указанием кода «В».

Согласно справке ПАО «Распадская» № от 23.04.2025 (л.д.82), ФИО2 находилась на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№). Сведения о выплатах пособий по временной нетрудоспособности отражены в справке ОСФР России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.81).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 173 Трудового кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что оплата проезда к месту учебы и обратно истцу произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов стоимости проезда к месту нахождения образовательной организации и обратно, в общей сумме 33 484,23 руб., исходя из следующего расчета: расходы бензин в размере 15 067,23 рублей, исходя из расчетного расстояния от 

<

адрес> до 

<

адрес> 4618 км. (л.д.146), технических характеристик автомобиля Toyota Corolla Fielder (л.д.149-150), средней цены топлива АИ-92 и АИ-95 – 54,38 руб., соглашаясь с расчетом ответчика (л.д.130) + затраты за билеты (авиабилет, поезд, междугородний автобус) в размере 18 417,00 рублей (1259 руб. на л.д. 29, 36 + 54 руб. на л.д.36 + 16 833 руб. на л.д.36, 28, + 56 руб. на л.д.36 + 215 руб. на л.д.37).

Установив, что истец обратился с заявлением об оплате стоимости проезда к месту учебы и обратно 12.08.2024, а заявление рассмотрено работодателем 15.08.2024, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ должно быть произведено начиная с 16.08.2024. В решении произведен расчет, согласно которому размер компенсации за период с 16.08.2024 по 07.10.2025 в связи с задержкой выплаты 33 484,23 руб. составил 18 556,95 руб. В соответствии с заявленными требованиями судом указано на продолжение начисления процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на фактически не выплаченную в срок сумму 33 484,23 руб. – с 08.10.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Указание в резолютивной части на продолжение взыскания процентов с 08.08.2025, вопреки выводам в мотивировочной части решения с указанием на 08.10.2025, судебной коллегией оценивается как очевидная описка, которая может быть устранена судом первой инстанции в инициативном порядке в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также взыскана, на основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Были отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что выезд истцом произведен за 13 дней до начала учебы в образовательном учреждении и спустя 25 дней после окончания аттестации, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований по сроку и порядку приобретения проездных документов до начала образовательного процесса, а также выезду работника в учебный отпуск, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не отрицалось, что истцом был предоставлен отрывной талон к справке-вызову, подтверждающий прохождение ею обучения в образовательном учреждении.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в разбирательстве, суд первой инстанции определил к взысканию с ПАО «Распадская» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что предъявленная судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам, регулируются положениями статьи 173 Трудового кодекса РФ.

Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно (ст.173 Трудового кодекса РФ).

В подтверждение расходов на проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно, истцом представлены билеты, чеки об оплате расходов на бензин.

Оплата проезда к месту учебы и обратно истцу произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работником были понесены затраты не на проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно, а для личных целей, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая справку-вызов из образовательной организации (л.д.24), справку-подтверждение нахождения ФИО2 в образовательной организации в период прохождения промежуточной аттестации (л.д.27).

При этом, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований по сроку и порядку приобретения проездных документов до начала образовательного процесса, а также выезду работника в учебный отпуск и возвращению из него.

В обоснование причины позднего приобретения обратного билета работником представлены документы о выдаче листа нетрудоспособности на период с 17.06.2024 (то есть на следующий день после окончания промежуточной аттестации – л.д.27) по 11.07.2024 (дата вылета из 

<

адрес> – 12.07.2024 – л.д.36).

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось правовых оснований для отказа работнику в предоставлении компенсации проезда в соответствии с положениями статьи 173 Трудового кодекса РФ.

Также не имеется оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции, которым учтены доводы ответчика о необходимости компенсации проезда не до 

<

адрес>, а до 

<

адрес> – места нахождения образовательной организации (л.д.130, 146), должным образом проанализированы представленные истцом документы о произведенных расходах.

Доводы апеллянта о том, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя возмещать работнику стоимость проезда на личном легковом транспорте к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут быть приняты, поскольку в статье 173 Трудового кодекса РФ не установлено запрета на использование работником – студентом личного автомобиля для проезда к месту обучения или обратно.

Поскольку законодателем право работника не ограничено определенными видами транспорта, которые он может использовать, добираясь до места обучения и обратно, локальными нормативными актами работодателем этот вопрос не урегулирован, правовых оснований для отказа в компенсации расходов на бензин у работодателя также не имелось.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.