<

данные изъяты> дело № 12-26/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года с. Владимиро – Александровское 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Кондратьева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что не согласен с постановлением в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Дмитренко М.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: 

<

адрес>. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № акт № освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в процессуальном документе отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средств измерений, наличие сведений о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений опровергаются содержанием процессуальных документов, в частности актом № акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем к нему (л.д. №), составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, понятых, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не продемонстрировали перед освидетельствованием опломбированный соответствующим образом электронный алкотестер, имеющий необходимое клеймо, акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую поверку на достоверность измерений, отражает субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу и иными доказательствами не подтверждены.

В акте № освидетельствования, все значимые для целей проверки годности алкотектора показатели внесены: номер прибора, дата последней поверки. Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у ФИО1 на месте совершения правонарушения не возникло.

Ходатайство ФИО1 об истребовании из ГИБДД документов, подтверждающих своевременную поверку и точность показаний алкотестера использовавшегося при проведении освидетельствования, мировым судьей было удовлетворено, в ГИБДД был направлен соответствующий запрос, предоставлено свидетельство о поверке (л.д. №). 

Указанные нарушения, если даже и имели место, то не могут являться достаточными для признания процедуры проведенной с существенными нарушениями, что ставило бы под сомнение объективность полученного результата о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Утверждение, что сотрудник ГИБДД не продемонстрировал одноразовым мундштуком, объективными данными не подтверждается. 

Суждения в жалобе о том, что ФИО1 неоднократно продувал прибор, не опровергает достоверность результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом воздухе) был согласен. ФИО1 получил копию акта, замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования не высказывал, в объяснении указал: «я больше не буду пить», на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал (л.д. №).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об истребовании видеозаписи с видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей было удовлетворено, соответствующий запрос был направлен в административный орган.

То обстоятельство, что видеозапись с видеорегистратора установленного в служебной автомашине не была представлена в материалы дела, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отмену обжалуемого акта не влечет и не опровергает обоснованность вывода мирового судьи о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, полученных в соответствии с требованиями закона, доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, прекращения не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Кондратьева