Дело № 12-282/2025

УИД 32MS0016-01-2025-000592-94

РЕШЕНИЕ

5 августа 2025 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Саваренко К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска, Митиной Н.А. от 10.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина р. Беларусь, проживающего 

<

адрес>, документированного паспортом 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска, Митиной Н.А. от 10.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 - Саваренко К.М. подала жалобу об отмене данного постановления ввиду отсутствия состава вменённого административного правонарушения ссылаясь на недостаточное исследование мировым судьёй вопроса относительно допустимости представленных сотрудником полиции доказательств. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует информация об основаниях принятия соответствующего решения, а также имеются исправления во времени его составления. Кроме того, к материалам дела приложен диск с видеозаписью, которая прерывается и не отражает объективную картину происходившего. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о ведении подобной записи, при этом понятые не приглашались. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в одном из судебных заседаний, он поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнив, что 24.02.2025 г. он дважды останавливался сотрудниками полиции и проходил освидетельствование на состояние опьянения, при этом результат был отрицательным. Он не отказывался проследовать на медицинское освидетельствование, однако, сотрудники полиции заставили его выполнить соответствующую запись в процессуальном документе, высказывая при этом угрозы совершением в отношении него противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Саваренко К.М. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным там основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску П. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показав, что ФИО1 собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, а напротив неоднократно разъяснял привлекаемому к административной ответственности лицу последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он приостанавливал видеофиксацию для оформления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Изучив жалобу, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 раздела I данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.02.2025 г. в 16 часов 05 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Changan», государственный регистрационный знак №..., с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2025 г., основанием применения к ФИО1 данной меры послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.2 раздела I и п.8 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882.

При этом в вышеуказанном протоколе имеется собственноручно выполненная ФИО1 отметка об отказе от соответствующей процедуры.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие данного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался, о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспектора и иными исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости представленных должностным лицом доказательств, которые также получили оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дана оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь, все процессуальные документы содержат подпись ФИО1 об ознакомлении с ними и о разъяснении ему соответствующих прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что факт отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по данному делу не противоречит действующему законодательству, поскольку соответствующие обстоятельства зафиксированы на представленной видеозаписи, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что 24.02.2025 г. он дважды останавливался сотрудниками полиции и проходил освидетельствование на состояние опьянения, при этом результат был отрицательным, не является основанием для прекращения производства по данному делу. Факты угроз со стороны сотрудников полиции не нашли своего доказательственного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, при этом судья учитывает, что ФИО1 не обращался с соответствующим заявлением в компетентные органы.

Иные доводы жалобы подлежали оценке в суде первой инстанции, были обоснованно отвергнуты, при этом они не являются существенными и не влияют на выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска, и.о мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска, Митиной Н.А. от 10.04.2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников