Дело № 2а-415/2025

УИД 11RS0ХХХ-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ ТФОМС Республики Коми к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия), постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

установил:

ГУ ТФОМС Республики Коми обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корткеросскому району ФИО1, в котором просит: признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС ХХХ от 

<

дата> в отношении ФИО2; признать незаконным и подлежащем отмене постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать принять к рассмотрению заявление административного истца от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указано, что 

<

дата> в ОСП по 

<

адрес> заявителем предъявлен исполнительный лист ВС ХХХ, однако 

<

дата> исполнительный лист возвращен взыскателю, вынесено постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие идентификаторов должника. Считает, что оспариваемое постановление об отказе вынесено с нарушением норм Закона об исполнительном производстве нарушающими права взыскателя, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям закона и содержит сведения о взыскателе и должнике, в том числе: дату рождения, адрес, сведения о месте рождения; заявление взыскателя содержало идентификатор должника; в самом постановлении не указано, какие именно сведения о должнике не содержатся в исполнительном документе. Помимо этого, административный ответчик достоверно обладает всеми необходимыми идентификационными данными должника, в том числе указанными в базе данных ФССП России, поскольку ранее на основании данного исполнительного документа возбуждались исполнительные производства.

С учетом положений ст. 221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, также представляющая интересы УФССП по Республике Коми, с требованиями административного истца не согласилась, поддержала письменный отзыв, ссылаясь на отсутствие в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов должника. Возбуждение исполнительных производств по данному исполнительному листу ранее правого значения не имеет, поскольку отсутствие одного из идентификаторов должника в исполнительном документе влечет отказ в возбуждении производства.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно стст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, может быть принято, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии ст. 7 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями на основании исполнительных документов.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно чч. 1-3 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в числе прочего: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 или 2.3 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Устранение обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4, 7 и 12 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу требований подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании приговора по делу ХХХ мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми выдан исполнительный лист ВС ХХХ от 

<

дата> в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 4128,62 руб.

<

дата> административный истец обратился в ОСП по Корткеросскому району с заявлением о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, приложив исполнительный лист ВС ХХХ; в заявлении о возбуждении исполнительного листа дополнительно указал СНИЛС должника, банковские реквизиты получателя.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, в котором указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13 закона № 229-ФЗ). Постановлено на основании ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства отказать, исполнительный документ возвратить взыскателю.

В соответствии со ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, помимо прочего: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона № 229-ФЗ. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в соответствии с п. 5 ч. 1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) - сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Усматривается из содержания спорного исполнительного документа, что исполнительный лист ВС ХХХ, выданный 24.12.2020, содержит сведения о взыскателе – наименование, адрес, ИНН, ОГРН. Также в исполнительном листе указаны фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, место жительства.

Таким образом, предусмотренные ст. 13 Закона № 229-ФЗ о взыскателе в исполнительном документе имеются.

В свою очередь, действительно, отсутствует один из идентификаторов должника (СНИЛС, ИНН, данные паспорта).

Однако, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства такой идентификатор в отношении ФИО3 (СНИЛС) содержит.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст. 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом п. 4 ч. 1 данной статьи прямо предусматривает, что отсутствие необходимых идентификаторов должника в исполнительном документе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ч. 1.2 указанной статьи также закреплено право службы судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (СНИЛС, ИНН и др.) в автоматическом режиме у соответствующих органов запрашивать указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Из приведенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными Законом № 229-ФЗ.

Нормативные положения Закона № 229-ФЗ, предписывающие обязательность идентификации взыскателя и должника в исполнительном документе направлены на недопущение инициирования исполнительных производств лицами, не имеющими статус взыскателей, а равно в отношении лиц, которые должниками по конкретным исполнительным документам не являются.

Между тем, при наличии сведений: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места жительства ФИО3 в тексте самого исполнительного документа, а также сведений, дополнительно представленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель имел возможность надлежащим образом идентифицировать должника в целях решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Сам по себе факт несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, в виде отсутствия в нем идентификатора должника, в рассматриваемом случае, не мог послужить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При этом, взыскателем приняты исчерпывающие меры с целью предоставления судебному приставу-исполнителю необходимых сведений, позволяющих идентифицировать должника (СНИЛС), однако судебный пристав-исполнитель до принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, проверку данных сведений не произвел, доказательств тому, что указанный в заявлении СНИЛС не принадлежит ФИО3, материалы дела не содержат. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель сведения, идентифицирующие должника, не запросил.

Кроме того, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается административными ответчиками, что ранее (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) уже возбуждались исполнительные производства на основании исполнительного листа ВС ХХХ, которые окончены в ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, что свидетельствует о том, что идентификаторы должника судебному приставу-исполнителю были известны.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое действие и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда. Более того, как установлено судом и верно отражено административным истцом, указание в постановлении на отсутствие идентификаторов взыскателя не соответствует имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах оспариваемое действие административного ответчика по отказу в возбуждении исполнительного производства совершено с нарушением приведенных норам Закона № 229-ФЗ, является необоснованным и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем постановление от 

<

дата> ХХХ также признается судом не законным и подлежащим отмене.

Позицию административного ответчика об отсутствии нарушений прав взыскателя в данном случае является необоснованной. Сама по себе предусмотренная законом возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного листа после устранения указанных судебным-приставом недостатков не свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку интервалы между первоначальным обращением о возбуждении исполнительного производства и повторным инициированием исполнительного производства в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по формальным, как установлено судами основаниям могут привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта. Кроме того, взыскатель лишен возможности самостоятельно вносить изменения и дополнения в исполнительный документ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 227 КАС РФ суд полагает, что имеются основания для удовлетворения производного требования административного истца во возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно принять к рассмотрению заявление административного истца от 

<

дата> ХХХк/2181к о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа ВС ХХХ от 

<

дата>, а также незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> ХХХ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление ГУ ТФОМС Республики Коми от 

<

дата> ХХХ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС ХХХ от 

<

дата> в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М. Ф. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.