Дело № 2-509/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 

Красноярского края 05 декабря 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования аргументированы тем, что 07.06.2017г. ФИО1 было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска 14.06.2017 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества произведено взыскание: расходов по производству экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 30701 руб. 50 коп., всего 62 701 руб. 50 коп. Вместе с этим, в решение указано: «Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 71403 руб. 00 коп. и постановлено решение в данной части считать исполненным. На основании вышеуказанного решения, ФИО1, в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» был подан исполнительный лист от 01.08.2017 года по делу по результатам чего, Инкассовым поручением № 358812 от 12.09.2017 года со счета ООО «СК «Согласие» была списана сумма в размере 134 104 руб. 50 коп. Таким образом, ФИО1 была необоснованно перечислена денежная сумма в размере 71403 руб., в рамках заявленного страхового события № 296669/15-Пр.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать ФИО1 сумму неосновательного обогащения в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала в размере 71403 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636,76 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2361,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление из которого следует, что в ПАО «Сбербанк» поступил на исполнение исполнительный лист ФС № 024119213 от 01.08.2017г. выданный Советским районным судом г. Красноярска. Не исполнить требования исполнительного документа Банк в силу части 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. При отсутствии оснований для неисполнения требований исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", Банк обязан совершить действия, обеспечивающие исполнение требований постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Таким образом, со своей стороны Банк исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017г. ФИО1 было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска 14.06.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано: расходов по производству экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 30701 руб. 50 коп., всего 62701 руб. 50 коп. Вместе с этим, в решение указано: «Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 71403 руб. и постановлено решение в данной части считать исполненным.

На основании вышеуказанного решения суд, ФИО1, в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» был подан исполнительный лист от 01.08.2017 года, по результатам чего, Инкассовым поручением № 358812 от 12.09.2017 года со счета ООО «СК «Согласие» была списана сумма в размере 134104,50 рублей, 

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается пояснениями представителя ПАО «Сбербанк», согласно которым Банк исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, ФИО1 была необоснованно перечислена денежная сумма в размере 71403 рублей (134104,50 руб. - 62701,50 руб.), которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».

Кроме того, истец прости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636,76 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, представленному истцом, на сумму неосновательного обогащения в размере 71403 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636,76 рублей за период с 13.09.2017г. по 18.10.2017г.

Представленный истцом расчет проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2361,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать сПавленко Михаила Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» в лице Красноярского регионального филиала сумму неосновательного обогащения в размере 71403 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рублей 19 копеек, всего 74400 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко