Дело № 2-2860/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

28 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» (далее - ООО «УК «ЖЭУ»)о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло затопление 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе 

<

адрес> из - за неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно в связи с тем, что сорваны вентили на стояке холодной воды. На момент затопления данного жилого помещения, его собственниками являлись ФИО4 и ФИО5 На основании договора дарения от "."..г. ФИО4 и ФИО5 произвели отчуждение 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> в его (истца) пользу. По договору цессии от "."..г. ФИО4 и ФИО5 уступили ему право требования возмещения ущерба в связи с затоплением квартиры "."..г.. В результате затопления ему причинен ущерб, согласно отчету об оценке № у-260 от "."..г., составленному ООО «Мир оценки», на сумму 73 765 рублей. "."..г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако ООО «УК «ЖЭУ» требование оставлено без удовлетворения. Считает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поэтому просит взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 73 765 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по госпошлине 2 412 рублей, почтовые расходы в размере 975 рублей 80 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 952 рубля.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что затопление произошло в результате действий собственника 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, которым самостоятельно произведено вмешательство в работу системы горячего и холодного водоснабжения, расположенные в ванной комнате квартиры, сорвав кран на холодном водоснабжении. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав, явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно договору дарения от "."..г. ФИО4 и ФИО5 указанное жилое помещение передано в дар ФИО3 

"."..г. произошло затопление 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Актом ООО «Комфортный сервис» от "."..г., при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> результате слома вентиля ХВ и ГВ в ванной.

В акте ООО «Модуль-16» от "."..г. отражено, что в 

<

адрес> 

<

адрес> в результате визуального осмотра установлено, что общедомовые стояки холодной, горячей воды и канализации, врезки на холодной и горячей воде на момент обследования в исправном состоянии, течи не выявлено. 

Техническое обслуживание многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «ЖЭУ», в соответствии с договором управления многоквартирным домом №... от "."..г..

"."..г. по договору цессии ФИО4 и ФИО5 (цеденты) уступили право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления "."..г. 

<

адрес> 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, ФИО3 (цессионарий).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо, об оставлении без удовлетворения требования ФИО3, в связи с тем, что затопление квартиры произошло в результате вмешательства собственника жилого помещения в работу систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных в ванной комнате квартиры, в результате которых им был сорван кран (входной вентиль) на холодном водоснабжении. 

В соответствии с пунктами 10 - 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, включая такое устройство, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании, установлено и не оспаривается ответчиком, что место протечки находилась до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании, что следует из вышеприведенных норм права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в момент затопления квартиры, 18 сентября 2023 года, в 

<

адрес> 

<

адрес>, не находилась. Когда вернулась домой, то с пола вода уже была убрана. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что в сентябре 2023 года пришел в гости к родителям. Матери ФИО5 дома не было. Он с отцом находились на кухне, когда услышали, как шумит вода. Он пошел в ванную комнату и увидел, что из вентиля течет холодная вода, а сам вентиль лежит на полу. Тогда он побежал в подвал дома, сломал замок на входной двери в подвал и попытался перекрыть воду. После этого, он вернулся в квартиру, закрыл трубу «чепик». Аварийная служба. Приехав, перекрыла воду и установила новый кран.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь- сантехник ООО «Комфортный Сервис» ФИО7, суду показал, что из квартиры истца была получена заявка о затоплении. В квартире обнаружили, что в ванной отломлен кран перекрытия холодной воды от трубы. Труба в квартире старая. Полагает, что без применения физической силы вентиль бы не сломался. Стояки в квартире в удовлетворительном состоянии. Они перекрыли стояки холодной воды в подвале дома. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля управляющая жилищным фондом по 23 м\ну ООО «УК «ЖЭУ» ФИО8, суду показала, что жильцов 

<

адрес> она знает с 2012 года. В случае необходимости, они всегда обращались в управляющую организацию им в помощи никогда не отказывали. С заявкой о ненадлежащей работе системы холодного водоснабжения в ванной комнате, жильцы не обращались. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился ООО «Мир оценки». 

В соответствии с отчетом ООО «Мир оценки» № У-260 от 21 декабря 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21 декабря 2023 года составляет 73 765 рублей. 

Все выводы и исследовательская часть отчета, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы. 

С учетом статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данную оценку в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате самостоятельного вмешательства собственника спорной квартиры в работу системы горячего и холодного водоснабжения, расположенные в ванной комнате, что привело к срыву крана на холодном водоснабжении, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Обслуживанием данного имущества занимается ответчик, проводя соответствующие осмотры и профилактические мероприятия.

В соответствии с журналом обхода квартир 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, слесарями управляющей компании в мае 2023 года, 

<

адрес> данного дома осмотрена не была, подпись жильцов квартиры отсутствует. При этом, в иной период указанная квартира также не осмотрена на предмет состояния системы горячего и холодного водоснабжения. 

Между тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием системы горячего и холодного водоснабжения до первого запорного устройства в квартирах, находящегося на техническом обслуживании, дома, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию ввиду соблюдения периодичности осмотра системы водоснабжения не могут быть признаны состоятельными, поскольку на управляющей компании лежит обязанность обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения, принимая во внимание, что ответственность за общее имущество несет управляющая компания, исковые требования ФИО3 обоснованы, с ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 765 рублей. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается копиями квитанцией от "."..г. на сумму 25 000 рублей за представление интересов истца по настоящему иску в суде первой инстанции и на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Истцом также понесены расходы по составлению отчета № У-260 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № У-260 от 20 декабря 2023 года, кассовым чеком от 19 декабря 2023 года; почтовые расходы в общем размере 975 рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими чеками, а также расходы по ксерокопированию в размере 952 рубля, что подтверждается товарными чеками от 26 марта 2024 года, от 29 марта 2024 года, расходы по уплате госпошлины в размере 2 412 рублей, которые подтверждены чеком по операциям от 29 марта 2024 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «ЖЭУ» пользу истца ФИО3, поскольку, суд признает их необходимыми, для восстановления нарушенного права истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии нотариальной доверенности № 

<

адрес>7 от т"."..г., она дает право обращаться как в суд, так и в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившегося "."..г. в 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба 73 765 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 975 рублей 80 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 952 рубля, расходы по госпошлине в размере 2 412 рублей.

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оказание юридической помощи свыше 18 000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года. 

Судья- С.Г. Шестакова