Гражданское дело № 2-108/2021

86RS0004-01-2020-003526-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2019,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и Инфинити ЕХ35 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, поврежден автомобиль истца. Согласно экспертному заключение размер ущерба составляет 723900 рублей. Страховой компанией ущерб в размере 400000 рублей компенсирован. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 201717 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл госномер А930КА186 под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Инфинити ЕХ35 госномер 

<

***> под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что отражено в справке о ДТП, в которой указано, что ФИО2 допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ. 

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 3000 рублей. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению страховой организацией в рамках договора страхования автогражданской ответственности, определяется в соответствии с положениями вышеуказанных требований закона. 

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (страховой случай ККК 4001760085 D№).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и расчете годных остатков поврежденного транспортного средства марки Инфинити ЕХ35 госномер 

<

***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1345 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 814100 рублей, расчетная рыночная стоимость автомобиля составляет 723900 рублей, стоимость годных остатков – 122183 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. п.5- между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,''- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

С целью установления реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертную организацию. 

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, содержит достоверные сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также рыночной стоимости автомобиля. Отчет не содержит противоречий, согласуется с актом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. 

Достоверных доказательств, опровергающих стоимость транспортного средства ответчиком суду не представлено. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства с учетом участия автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях судом оставлено без удовлетворения, поскольку как следует из пояснений представителя истца транспортное средство на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось в восстановленном состоянии, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО МЭТЦ «МЭТР» по заказу страховой организации в целях определения размера страховой выплаты, среднерыночная стоимость автомобиля Инфинити на дату ДТП составляет 742700 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 201717 рублей, определенной как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства в размере 742700 рублей и размером страховой выплаты в 400000 рублей (742700-400000) подлежит удовлетворению.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку он заявлен в связи с причинением имущественного ущерба, при этом в материалы дела истцом, в нарушение ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, как не указано на обстоятельства, безусловно возлагающих на ответчика обязанность по компенсации морального вреда (ст. 110 ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая документальное подтверждение несения судебных расходов на проведение экспертизы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции на 9000 рублей, электронный чек на сумму 9000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217,17 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 201717 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217,17 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.

Судья Л.М. Никитина