Мотивированное 

решение

 составлено 11.04.2024 

66RS0006-01-2024-000828-43 

Дело № 2а-1838/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 10000 руб. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»;

- признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №16013/24/66006-ИП, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства;

- признать незаконным постановление от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №105815/23/66006-ИП в размере 10000 руб.; 

- восстановить срок на подачу иска в суд.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 по делу № 2-1658/2021 иск ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите нарушенных прав и законным интересов группы лиц удовлетворен частично. На АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в течение трех месяцев в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

 адрес >, строительные недостатки путем выполнения работ, методами, способами и в объеме, изложенными в заключении судебного эксперта М.А.Н., дополнении судебного эксперта М.А.Н., заключении судебного эксперта Е.В.И. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей. Определением суда от 31.01.2022 в судебном решении исправлена описка, указано на взыскание судебной неустойки в размере 1000 рублей в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением от 05.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 с учетом определения от 31.01.2022 об исправлении описки было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения. На основании исполнительного листа по указанному делу 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство №105815/23/66006-ИП о взыскании судебной неустойки. 29.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. 22.01.2024 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-337/2024 признано незаконным постановление врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга от 12.10.2023 об отмене окончания исполнительного производства. Суд установил, что все требования исполнительных документов со стороны АО «Корпорация Атомстройкомплекс» были исполнены, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №105815/23/66006-ИП не имелось. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Тем не менее, 22.01.2024 судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16013/24/66006-ИП в отношении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и назначен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. по делу №105815/23/66006-ИП. Постановление от 22.01.2024 не содержит никакой мотивировки наложения исполнительского сбора и не позволяет установить правовые основания возбуждения нового производства. В связи с чем, административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как следует из решения суда по делу №2а-337/2024, все требования в рамках исполнительного производства со стороны административного истца исполнены надлежащим образом. Необоснованное возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и дальнейшее списание денежных средств нарушает права административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования административного искового заявления поддержала. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа ФС 042026207, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1658/2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО2 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство №105815/23/66006-ИП, предмет исполнения: судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения с момента вступления его в законную силу, в отношении должника АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 64).

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.67).

12.10.2023 врио начальника отделения ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №105815/23/66006-ИП от 29.08.2023 и возобновлении производства (л.д. 70).

20.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л.д. 72).

25.12.2023 исполнительное производство № 105815/23/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО5 окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024 возбуждено исполнительное производство №16013/24/66006-ИП в отношении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л.д. 82).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 по делу №2а-337/2024 признано незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 12.10.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 105815/23/66006-ИП от 26.04.2023 (л.д. 13-14).

Указанным решением установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления врио начальника отделения ФИО6 12.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 105815/23/66006-ИП и возобновлении производства, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1658/2021 было исполнено должником АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в полном объеме. 

Предметом оспаривания является признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 10000 руб. с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»; признании незаконным постановление от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №105815/23/66006-ИП в размере 10000 руб.; признание незаконным постановления от 22.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №16013/24/66006-ИП. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, по состоянию на 20.11.2023 задолженность по исполнительному производству №105815/23/66006-ИП составляет 69000 руб. (л.д. 72).

Однако, исполнительное производство №105815/23/66006-ИП, с учетом установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-337/2024 обстоятельств, было окончено в связи с фактическим его исполнением 29.08.2023. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 по делу №2а-337/2024 было признано незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от 12.10.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 105815/23/66006-ИП, то все последующие после 29.08.2023 действия судебных приставов-исполнителей, в том числе постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2023, о возбуждении исполнительного производства 22.01.2024 №16013/24/66006-ИП являются незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 10000 руб. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку он пропущен по уважительным причинам, так как постановление было получено на приеме у судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства №16013/24/66006-ИП от 22.01.2024.

Факт злоупотребления административным истцом предоставленными ему правами из материалов административного дела не следует, и судом при рассмотрении настоящего спора не установлен.

Суд, в соответствие со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что административным истцом срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен по уважительным причинам, что является основанием для его восстановления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №16013/24/66006-ИП, признания постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №105815/23/66006-ИП в размере 10000 руб., поскольку в данном случае установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №16013/24/66006-ИП также подлежит удовлетворению. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский») (Кассационное определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022. N 4-КАД22-1-К1).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им в той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку вины должника в несоблюдении им в той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

На основании изложенного, требования административного иска об освобождении АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №16013/24/66006-ИП в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Свердловской области ФИО2 от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №105815/23/66006-ИП в размере 10000 руб.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Свердловской области ФИО1 от 22.01.2024 о возбуждении исполнительного производства №16013/24/66006-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Свердловской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №16013/24/66006-ИП.

Освободить АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №16013/24/66006-ИП в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова