Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 ноября 2019 года

Магаданский областной суд

в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Ахмадиева С.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Груздевой А.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата> года

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сотниченко В.И., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый: 

- 23 декабря 2008 года Ягоднинским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 24 марта 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 мая 2009 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ (по приговору от 23 декабря 2008 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 июля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Постановлено в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевшей У., то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пос. Ягодное Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Груздевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 адвокат Сотниченко В.И., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающе наказание его подзащитному: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в инкриминируемом деянии, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обращает внимание, что потерпевшая простила ФИО1, материального ущерба ей не причинено, кроме того, он является близким ей человеком. Отмечает, что потерпевшая просила не наказывать его подзащитного, однако суд оставил без внимания мнение потерпевшей.

С учетом изложенного, просит отменить приговор в части назначенного наказания и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката. 

Кроме того, считает, что установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить наказание на месяц. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора Ягоднинского района Бегашев В.В., не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного и адвоката не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.2 л.д. 154-156, 192).

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 224 -225, стр. 4-5 протокола). 

Участвовавшие в судебном заседании государственный обвинитель Бегашев В.В. и потерпевшая У. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, как на основания смягчения наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении ему наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из данных о совершении ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Согласно положениям ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений в виде лишения свободы оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершено умышленное преступление.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб позиция потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не является основанием для назначения иного вида наказания осужденному. 

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы, и оснований не согласиться с такими выводами не имеется. 

Доводы осужденного о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения данных положений с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности. Оснований подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции не усматривается. 

Как правильно указал суд в связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначение в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре должным образом мотивировано.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приведенных данных, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения не усматривается. 

В тоже время суд считает необходимым внести в приговор редакционные изменения. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 суд не указал, с какой даты следует исчислять зачет времени его содержания под стражей, а также какой нормой закона он руководствовался при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы. 

За исключением вносимых изменений нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачет времени его содержания под стражей с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 6 ноября 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сотниченко В.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко