Дело № 2-41/2020 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю., 

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и реконструированном состоянии,

установил:

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> кадастровым №, расположенной в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилой площади в частную собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в этот же день зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ. В момент передачи данная квартира являлась трехкомнатной, ее общая площадь составляла 

<

данные изъяты> кв. м., жилая 

<

данные изъяты> кв. м., к дому была пристроена деревянная веранда площадью 

<

данные изъяты> км. м.. Постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования – под жилую застройку. 

В ДД.ММ.ГГГГ в целях существенного улучшения качественных и технических характеристик жилого помещения истец ФИО2 без разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию квартиры: деревянная веранда была перенесена, на ее месте была возведена каменная пристройка на фундаменте размером 

<

данные изъяты> из силикатного кирпича, обустроенная в дальнейшем под жилую комнату, в которую проведено отопление и электроэнергия. В результате реконструкции квартира стала четырехкомнатной общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв. м.. Каких-либо иных изменений при реконструкции не производилось, несущие конструкции не затрагивались. 

ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> МР ЯО (далее КУИиГ Администрации ММР) о сохранении 

<

адрес>, находящейся в двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном состоянии. В исковом заявлении указано, что она является собственником спорной квартиры. Ею произведены переустройство и реконструкция квартиры, в результате которых изменились общая и жилая площади квартиры, а также количество комнат. Она обращалась за узаконением реконструкции и переустройства в орган местного самоуправления, но получила отказ, т.к. реконструкция уже завершена. Эксплуатация квартиры в реконструированном состоянии возможна, она выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4, выступающая по доверенности, поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика КУИиГ Администрации ММР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требованиям ФИО2 не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против исковых требований ФИО2. Она пояснила, что является собственником 

<

адрес> ЯО. Произведенная ФИО2 реконструкция 

<

адрес> не нарушает ее права, возведенная пристройка не выходит за пределы земельного участка истца.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения 

<

данные изъяты> и Управления ФС Росреестра 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 не представили.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО4 и третье лицо ФИО5, оценив мнение по иску представителей ответчика КУИиГ Администрации ММР, третьих лиц Администрации городского поселения 

<

данные изъяты> и Управления ФС Росреестра 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ч. 1 ст. 29 ЖК РФ указано, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как указано в п. 1.7.2. и п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, на основании договора передачи жилой площади в частную собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

В ДД.ММ.ГГГГ она без согласования с органом местного самоуправления произвела переустройство и реконструкцию квартиры, перенесла деревянную веранду, на ее месте возвела каменную пристройку на фундаменте размером 

<

данные изъяты> м. х 

<

данные изъяты> м. из силикатного кирпича, которая в дальнейшем была обустроена под жилую комнату, в которую проведено отопление и электроэнергия. В результате реконструкции и переустройства изменилось количество жилых комнат, их стало 4, а также общая и жилая площади квартиры, которые составили 

<

данные изъяты> кв. м. и 

<

данные изъяты> кв. м., соответственно, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) и техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41). 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о проведении собственником спорной квартиры истцом ФИО2 самовольных ее реконструкции и переустройства.

На обращение истца ФИО2 в КУИиГ Администрации ММР с заявлением о получении разрешения на реконструкцию квартиры предоставлен отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно заключению о возможности эксплуатации квартиры после проведенной реконструкции, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71), работы по реконструкции 

<

адрес> существующего 2-хквартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены согласно проекту, разработанному проектной организацией «

<

данные изъяты>», с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, качественно, нарушений не установлено. При производстве работ по перепланировке квартиры несущие конструкции и узды существующего жилого дома не затрагивались. На реконструкцию квартиры имеется согласие собственника 

<

адрес>. Проведенные при реконструкции работы не нарушают права других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Квартира № по указанному адресу после реконструкции может использоваться по назначению без замечаний.

Из экспертного заключения № ФБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проект реконструкции 

<

адрес> существующем 2-хквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в части планировки жилых помещений соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 44-45).

Вновь возведенная истцом ФИО2 при 

<

адрес> каменная пристройка расположена на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м., принадлежащем истцу, который был ей предоставлен в собственность постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с видом разрешенного использования – под жилую застройку. 

Истцом ФИО2 также получено согласие собственника 

<

адрес> на сохранение квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, что подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО5.

Истцом ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные реконструкция и переустройство жилого помещения не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания многоквартирного дома и отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены документально.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела документов, установил, что реконструкция и переустройство 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, осуществлены истцом с соблюдением требования строительных, сантарно-гигиенических и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, проведенные работы повышают комфортность проживания, согласие всех собственников многоквартирного дома истцом получено. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры по указанному адресу в реконструированном состоянии,

Доказательств, опровергающих выводы суда, участниками процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установленные судом обстоятельства являются основанием согласно ст. 29 ЖК РФ для сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.

Техническое состояние 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии отражено в техническом плане помещения, выполненном кадастровым инженером ООО ПСБ «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Сохранить жилое помещение – четырехкомнатную 

<

адрес>, находящуюся в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым № в реконструированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ООО ПСБ «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

\

Судья Н.Ю. Акутина