Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 14 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее - ООО «ЦДП-Ц», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> с ответчиком был заключен договор займа 

<

номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 10000 руб. со сроком возврата 

<

дата>, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП-Ц» взыскана задолженность по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 10000 руб., проценты за пользование займом – 2800, расходы по уплате государственной пошлины – 256 руб. Сумма, взысканная по судебному приказу, оплачена ответчиком 

<

дата> – 8370 руб., 

<

дата> – 4686 руб. За период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом дат возврата взысканной суммы, ФИО1 начислены проценты за пользование займом (проценты по договору) в размере 69903 руб. 60 коп., в также неустойка в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в размере 2220 руб. 79 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 74 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-2273/2016, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «ЦДП-Ц» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>.

Согласно пункту 1 договора займа сумма займа составляет 10000 руб.

Срок действия договора – 35 дней, срок возврата займа – 

<

дата> (день возврата суммы займа) (пункт 2 договора займа). 

Процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора), 292% годовых (пункт 4 договора займа).

Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно) (пункт 12 договора займа).

Процентная ставка за день пользования, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора) составляет 0,85 от суммы займа в день.

Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил: денежная сумма в размере 10000 руб. выдана ФИО1 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>. 

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В указанный в договоре срок (до 

<

дата>) ФИО1 сумму займа и компенсацию за пользование займом займодавцу не вернула.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, истцом произведено начисление задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП-Ц» взыскана задолженность по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 10000 руб., проценты за пользование займом – 2800, расходы по уплате государственной пошлины – 256 руб. 

Сумма, взысканная по судебному приказу, оплачена ответчиком 

<

дата> – 8370 руб., 

<

дата> – 4686 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> истцом с учетом дат оплаты сумм, взысканных судебным приказом, начислены проценты за пользование (проценты по договору) в размере 69903 руб. 60 коп., неустойка с учетом снижения ее размера, исходя из 0,05% в день, в размере 2220 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области отменен судебный приказ от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП-Ц» задолженности в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа ООО «ЦДП-Ц» обратилось в суд с иском к ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 нарушила срок исполнения обязательств по договору займа, уплатила сумму долга и процентов за пользование займом со значительным превышением установленного договором срока возврата. 

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (0,8%) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору займа, заключенному между микрофинансовой организацией ООО «ЦДП-Ц» и ФИО1 

<

дата>, срок его предоставления был определен в 35 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 2 месяцев.

Согласно пунктам 4 и 17 договора процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора), – 0,8% в день, что составляет 292% годовых. 

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 292% годовых за дни после установленной договором даты возврата займа (с 

<

дата> по 

<

дата>) является необоснованным, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма только на срок 35 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в действие с 29.03.2016, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 23 июня 2015 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента заключения договора займа и датой возврата денежных средств прошло менее года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДП-Ц» подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,18% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на июль 2015 года, что составит: 

10000 руб. х 27,18% : 365 х 338 дн. = 2516 руб. 94 коп. 

4430 руб. х 27,18% : 365 х 26 дней = 85 руб. 76 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит удовлетворению в сумме 2602 руб. 70 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в размере 18,25% годовых от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, с учетом добровольного уменьшения истцом ее размера до 0,05% за каждый день просрочки, составляет 2220 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщиком, сумму займа, размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (в 2015 году - от 18,21% до 23,69%), суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 4823 руб. 49 коп. (2602,7 + 2220,79).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2363 руб. 74 коп. Учитывая пропорциональность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 руб. 13 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ИП ФИО3 Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением. 

Договором на оказание юридических услуг установлено, что ИП ФИО3 обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд; подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб. 

Вместе с тем суд считает, что данные расходы необоснованно завышены истцом, не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленных требований, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу истца не в полном объёме.

При определении размера расходов по договору на оказание юридических услуг суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, и времени рассмотрения, стандартность иска, фактический объём оказанных юридических услуг, и полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 133 руб. 80 коп. 

Таким образом, всего судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, составляют 291 руб. 93 коп. (158,13 + 133,8), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» денежные средства в размере 4823 руб. 49 коп., а также судебные расходы в сумме 291 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева