дело № 12-95/2023 74RS0017-01-2023-001739-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 мая 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 о на постановление по делу об административном правонарушении №262, вынесенное 05 апреля 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1, которым 

ФИО3о, 

<

данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 262, вынесенным 05 апреля 2023 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-8).

ИП ФИО3 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области на вышеуказанное постановление, в которой не оспаривает допущенное им правонарушение, просит наказание в виде штрафа заменить предупреждением. 

В обоснование жалобы указал, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые. На момент составления протокола земельный участок от опилок очищен. Опилки вывозятся по устной договоренности. На момент составления жалобы земельный участок от опилок полностью очищен.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным. Просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного должностного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов (далее - ФККО), утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242, опилки натуральной чистой древесины (код ФККО 30523001435); опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные (код ФККО 30529111205) являются отходами V класса опасности.

Согласно ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ к отходам V класса опасности относятся практически неопасные отходы. 

В соответствии со ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе и по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из совокупности указанных норм следует, что потребитель – собственник ТКО обязан осуществлять обращение с ТКО таким образом, чтобы не навредить окружающей среде, не допускать загрязнения земельных участков. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) ФИО3о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 03 марта 2022 года за основным государственным регистрационным номером №, ИНН 

<

***> (л.д. 27-31).

Основной вид деятельности – лесозаготовки (код ОКВЕД 02.20). Кроме того, в выписке ЕГРИП имеются дополнительные виды деятельности индивидуального предпринимателя. 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО2 в ходе проведения проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3о, с ДД.ММ.ГГГГ являюсь индивидуальным предприниателем периодичеки не соблюдает требования в области охраны окружающей среды приу утилизации отходов деревоперерабатывающего производства, а именно складирует отходы от предпринимательской деятельности (опилки) на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 21 февраля 2023 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № 140, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснении к протоколу ФИО3 указал, что с протоколом не согласен (л.д. 22).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: 

<

адрес> расположено деревоперерабатывающее производство, на котором производится распиловка древесины. Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № находится у него в собственности. Отходы деревообработки – опилки складируются на данном участке. Площадки для складирования опилок не имеется. Периодически площадка очищается собственными силами. Территория не заасфальтирована. За опилками приезжает специализированное транспортное средство и увозит их. Размер загрязнения территории 4м в ширину, 6 м в длину и 1,5 м. в высоту. Последний раз территорию очищал в ноябре 2022 года (л.д. 23-24). 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что должностное лицо обосновано, пришло к выводу о виновности ФИО3 А.М.о по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность по распиловке и строганию древесины, на территории предприятия расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, допустил хранение и складирование отходов от деревообработки (опилки) непосредственно навалом на почве. 

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 А.М.о в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения установлены.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Процессуальный порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 А.М.о к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом –государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения к ФИО3 А.М. А.М.о положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 относится к категории «малого и среднее предпринимательства», ранее к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не привлекался. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ИП ФИО3 А.М.о от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд также не усматривает. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не зависит о наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-11).

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №262 от 05 апреля 2023 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области, ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 о к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова 

Решение не вступило в законную силу