В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-2872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июня 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по приговору Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены и не должны были быть приняты во внимание судом. При рассмотрении его ходатайства судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ., конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, при его ходатайстве о замене наказания на принудительные работы. 

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде принудительных работ. 

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении. 

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания, характеризуется посредственно, находится на обычных условиях отбывания наказания, к представителям администрации относится нейтрально, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково, имеет взыскание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей, документов о возмещении не имеется, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. 

Таким образом, все данные о личности осужденного, в том числе положительно характеризующие, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания не был трудоустроен, имеет пять взысканий, которые погашены, поощрений не имеет, участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы.

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтены имеющиеся у ФИО1 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене, не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева