Дело № 2-1063/2025

УИД 18RS0003-01-2024-010865-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

у с т а н о в и л :

Истцы, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 162 320 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, кадастровый 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает над квартирой истцов, 07.04.2024 г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истцов, в том числе кухня, коридор, одна жилая комната.

10.04.2024 г. специалистами управляющей организации был составлен Акт обследования технического состояния, в соответствии с которым причиной затопления стало повреждение гибкой подводки холодной воды к мойке в квартире 

<

номер>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата> причиной повреждения отделки и имущества квартиры истца является воздействие воды в результате затопления из-за повреждения гибкой подводки холодной воды к мойке в квартире 

<

номер>. В результате истцам причинен материальный ущерб в размере 162 320 руб.

На основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 162 320 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истцы, а также третьи лица – ООО "УК "Вест-Снаб", ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца ФИО6 поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт произошедшего залива не отрицает, при этом считает основным виновником управляющую организацию, также не согласен с размером ущерба. От заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал по основания указанным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (

<

дата> г.р.) 1/2 доля в праве, а также ФИО8 (

<

дата> г.р.) 1/2 доля в праве, истцы являются собственниками жилого помещения, кадастровый 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно Акту обследования от 10.04.2024 г., составленному комиссией в составе инженера ООО "УК "Вест-Снаб" ФИО9, собственника квартиры - ФИО1, а также работника ООО "УК "Вест-Снаб" ФИО10 07.04.2024 г. произошло затопление квартиры адресу: 

<

адрес> по вине собственника вышерасположенной квартиры 

<

номер>, причиной затопления стало повреждение гибкой подводки холодной воды к мойке в квартире 

<

номер>.

За выход специалиста ООО "УК "Вест-Снаб" и составление акта истцом ФИО1 оплачено 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.04.2024 г.

Собственниками жилого помещения, кадастровый 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 (

<

дата> г.р.) 1/2 доля в праве, а также ФИО5 (

<

дата> г.р.) 1/2 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата> причиной повреждения отделки и имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> является воздействие воды в результате затопления из-за повреждения гибкой подводки холодной воды к мойке в квартире 

<

номер>. В результате истцам причинен материальный ущерб в размере 143 720 руб.

За составление Заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» 

<

номер> истцом ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.05.2024 г.

Согласно Договору от 07.04.2024 г. и Сметы к нему ФИО1 оказаны услуги ИП ФИО11 на сумму 11 000 руб., из расчета:

- слив воды - 3 600 руб.,

- демонтаж светотехники, диффузора, карниза - 300 руб.,

- дополнительный выезд – 700 руб.,

- демонтаж потолка (частичный) – 5400 руб.,

- дополнительный выезд 25.04.2024 г. – 1000 руб.

Оплата ФИО1 подтверждается квитанцией к ПКО №СРО-000330 от 07.04.2024 г., актом об оказании услуг от 25.04.2024 г.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместил, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела затопление жилого помещения 10.04.2024 г. по адресу 

<

адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры 

<

номер>.

Указанное обстоятельство ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств иной причины затопления участниками процесса не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не освобождается от ответственности, поскольку не предоставил доказательств, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки разъясненному судом праву ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» №174/04/2024 от 27.04.2024 г. причиной повреждения отделки и имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> является воздействие воды в результате затопления из-за повреждения гибкой подводки холодной воды к мойке в квартире 

<

номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества составляет - 143 720 руб.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и произошедшими затопления, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливами жилого помещения.

Ответчиком размер ущерба, причиненный заливом жилого помещения, не оспорен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» №174/04/2024 от 27.04.2024 г., в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенное Заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем судом установлено, что собственниками жилого помещения, кадастровый 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО3 (

<

дата> г.р.) - 1/2 доля в праве, а также ФИО5 (

<

дата> г.р.) - 1/2 доля в праве.

Истом заявлены требования к одному из собственников - ФИО3.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку согласно ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Применительно в данном случае, собственниками являются в равных долях по 1/2 у каждого - ФИО3 и ФИО5.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению за счет ФИО3 согласно, его доли в праве, то есть на 1/2 от заявленных требований, что составляет 71 860 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Обоснованием размера исковых требований для истцов являлось заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» №174/04/2024 от 27.04.2024 г., за составление которого истцом ФИО1 было оплачено 7 000 руб. 

Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3500 руб. 

Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того истцом ФИО1 затрачены денежные средства за составление комиссионного Акта обследования ООО "УК "Вест-Снаб". За составление Акта истцом оплачено 600 руб., что подтверждается товарным чеком. Данные расходы также подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., поскольку акт предоставлен для обоснования причин затопления, а также фиксации последствий. 

Суд отмечает, что такие расходы как оценка стоимости ущерба ООО «Центр оценки и экспертизы» №174/04/2024, оплата за составление комиссионного Акта обследования, расходы по договору за слив воды и демонтаж светотехники от 07.04.2024 г., оплата государственной пошлины исходя из материалов дела понесены именно ФИО1. В связи с этим подлежат обоснованному взысканию с ответчика, согласно его доли в праве, именно в пользу истца понесшего данные расходы, то есть в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией, таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб. 

Факт оплаты государственной пошлины истцом ФИО1 при подачи иска подтверждается чеком от 06.09.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 35 930 руб., расходы по договору за слив воды и демонтаж светотехники от 07.04.2024 г. в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы за составление акта обследования затопленного жилого помещения в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер>) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 35 930 руб.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.06.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов