Судья Творилов В.И. № 2а-49/2025

35RS0027-01-2024-001444-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-431/2026

г. Вологда

29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Юкиной Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.09.2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Череповецкого района к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Череповецкого района, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии ВУ №..., выданного 10.06.2014. Вместе с тем, ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, поскольку с июня 2024 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №2» (далее – БУЗ ВО «ВОНД №2») с диагнозом: «... в связи с чем управление ФИО1 транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

03.09.2025 решением Череповецкого районного суда Вологодской области прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами; со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, указывая, что ранее состоял на диспансерном наблюдении, однако, с 2008 года спиртные напитки не употребляет, в 2014 году успешно прошел медицинскую комиссию, при этом ему выдана справка об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Акцентирует внимание на том, что в 2024 году получил отрицательные результаты анализа на определение присутствия в крови карбогидрат-дефицитного трансферрина, являющегося показателем хронического злоупотребления алкоголем, что говорит об отсутствии оснований для повторной постановки его на диспансерный учёт. Кроме того, в рамках рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области административного дела об оспаривании постановки на диспансерное наблюдение, была назначена судебная наркологическая экспертиза, согласно выводам которой его заболевание находится в стадии документально подтвержденной ремиссии с 2014 года, что свидетельствует о наличии стойкости ремиссии и отсутствии оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Череповецкого района Евстафьева Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 (действовавшего до 01.09.2025), психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7), отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Аналогичные противопоказания к управлению транспортным средством содержатся в действующем в настоящее время Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2025 № 892-р. Согласно разделу II данного Перечня, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10, F11, F12, F13, F14, F15, F16, F18, F19 (пункт 8), отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осмотр пациента, находящегося под диспансерным наблюдением, осуществляется в течение первого года ремиссии не реже одного раза в месяц, находящегося в ремиссии от 1 до 2-х лет - не реже одного раза в шесть недель.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с марта 1994 года ФИО1 находился на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО «ВОНД №2» с диагнозом F10.2 (...), при этом в период с 1997 года по 2008 год он проходил многократное стационарное лечение; в 2014 году снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений.

18.06.2024 врачебной комиссией БУЗ ВО «ВОНД №2» (протокол ВК №33/241) принято решение о необходимости продолжения диспансерного наблюдения ФИО1 в связи с наличием у него «...» F10.2 R 0 до стойкой ремиссии продолжительностью 2 года.

25.06.2024 обоснованность данного решения о диспансерном наблюдении ФИО1 проверена врачебной комиссией медицинского учреждения (протокол ВК №33/250), которая подтвердила выставленный ему диагноз «... F10.2 R 0 и необходимость диспансерного наблюдения до стойкой ремиссии продолжительностью 2 года.

03.04.2025 решением Череповецкого городского суда Вологодской области, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда от 22.07.2025, ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения БУЗ ВО «ВОНД №2» о постановке его на диспансерное наблюдение с диагнозом «...», отказано.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-1277/2025 определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2025 проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 страдал на дату постановки на диспансерное наблюдение по состоянию на 18.06.2024 и на 26.06.2024, а также в настоящее время страдает «...», в настоящее время воздержание (ремиссия), (документальное подтверждение с июня 2024 года) (л.д. 60-64).

Положения, содержащиеся в разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, а также в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённым 12.04.2025 распоряжением Правительства Российской Федерации № 892-р, устанавливают, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ являются противопоказаниями к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Таким образом, только после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, утрачивают свое правовое значение и перестают являться противопоказанием к управлению транспортным средством.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного наблюдения на основании заключения врачебной комиссии, в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Поскольку водитель является участником дорожного движения, то наличие у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что у Зверева Н..П. наступила стойкая ремиссия (полное выздоровление), оснований полагать ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, так как создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Доводы апеллянта о том, что факт документальной ремиссии с 2014 года подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.03.2025 № 144, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с выводами экспертов, содержащимися в заключении от 18.03.2025 № 144, документально подтвержденная ремиссия у ФИО1 имеет место лишь с июня 2024 года.

Утверждения административного истца о прекращении приема алкоголя с 2014 года носят голословный характер и документально (результатами диспансерного наблюдения) не подтверждены.

Субъективная оценка административным ответчиком состояния своего здоровья, без результатов систематического диспансерного наблюдения не свидетельствует о его полном выздоровлении, не исключает рецидивов проявления заболевания, при которых под неоправданную угрозу может быть поставлена жизнь и здоровье как самого ФИО1, так и неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам административного ответчика, прохождение им в 2024 году медицинской комиссии на предмет проверки годности для управления транспортом и получение соответствующей справки не свидетельствует о стойкой ремиссии (выздоровлении) и об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, поскольку прохождение медицинской комиссии осуществлялось ФИО1 в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №7 им. П.Я. Дмитриева», при этом сведения, из БУЗ ВО «ВОНД №2» истребованы не были.

Указания апеллянта о наличии отрицательного анализа на предмет присутствия в крови карбогидрат-дефицитного трансферрина не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выздоровление ФИО1 от «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия» F10.2, допуск его к управлению транспортными средствами в силу действующего правового регулирования связывается не с наличием или отсутствием в крови карбогидрат-дефицитного трансферрина, а со стойкой документально подтверждённой ремиссией.

При этом судебная коллегия отмечает, что после снятия с диспансерного учета, то есть, после утраты основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, административный ответчик в установленном законом порядке вправе вновь поставить вопрос о получении водительских прав.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учётом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Т.Л. Юкина