УИД 66 RS0039---01-2019-001034-21 копия 

Дело №2-695/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Г.Нижние Серги 06 декабря 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

С участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Серебрянникова Г.С.

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3 обратились в Нижнесергинский районный суд с иском к ООО «НЛМК-Урал Сервис» о компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ФИО4 работал у ответчика по трудовому договору. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 травмирован от воздействия электрической дуги и воспламенения одежды, в результате чего ему причинены термические ожоги 3 степени, 73% площади тела, ожоговый шок, в результате чего наступила смерть. Расследованием установлено, что имело место нарушение правил охраны труда, допущенных ООО «НЛМК Сервис» во время выполнения операции включения заземляющих ножей в ячейке №8 возникло короткое замыкание с образованием электрической дуги. ФИО5 не смотря на оказанную ему помощь в ожоговом центре, скончался ДД.ММ.ГГГГ

Истцу ФИО6, несовершеннолетнему сыну ФИО4 ФИО2 а также его сестре ФИО3 причинен моральный вред гибелью близкого человека, сильный психологический удар. В момент гибели ФИО5 проживал с ФИО6 и их сыном одной семьей. С сестрой ФИО5 также близко общался.

Просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью сожителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., 1100 рублей в счет возмещения расходов на изготовление доверенности, расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью отца ФИО4 в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., оформление доверенности 1100 руб. Взыскать с ООО «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью брата ФИО4 в сумме 2 000 000 руб., 1100 рублей в счет возмещения расходов на изготовление доверенности, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ФИО5 они познакомились в 2003 году. С 2004 года стали жить вместе, сняли квартиру, брак не регистрировали. В 2006 году родился сын. ФИО4 с ребенком постоянно занимался спортом, в школу ходил на собрания, на мероприятия, жили дружной семьей. Ребенок его очень любил. Когда ФИО5 умер, ребенок находился в г.Казани. ФИО5 сначала забрали в реанимацию, потом в ожоговый центр в г.Екатеринбург. Нужна была пересадка кожи. Но потом начался сепсис. Ребенок написал отцу письмо, которое она зачитала ему в больнице. ФИО5 разговаривал жестами. Когда сыну сказали о смерти отца, он заплакал и ушел, самоустранился, не ходил в школу несколько дней, ушел в себя. Ребенку не хватает отца.

Также у нее обострилась болезнь суставов, была на больничном. Также она получила в возмещение морального вреда ребенку 805000 руб., заработную плату ФИО5, материальную помощь на похороны, а также в счет погашения ипотеки по 14 000 руб. дважды от ответчика. Известно также ей, что предприятие перечисляло деньги на лекарства.

Истец ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО4 ее единственный брат, отношения с ним были хорошие. Матери нет в живых 10 лет, отца 5 лет. Она проживает одна. Брат с ней жил раньше, пока не создал свою семью. Брат ей помогал морально и материально, а также оказывал физическую помощь. Вместе ездили отдыхать. Она также ездила к нему в больницу, переживала за него. 

Представитель истцов ФИО7 иск поддержал. Считал, что вины пострадавшего в случившемся нет. Работодатель привлекался к административной ответственности, что ответчиком не оспорено, как не оспорен и акт Н-1, в котором зафиксированы причины несчастного случая, нарушения охраны труда со стороны работодателя. Считал, что требования истцов являются правомерными, поскольку им причинен моральный вред гибелью близкого человека. Просил взыскать в пользу ФИО1 также расходы на транспортные услуги представителя ранее в судебное заседание 616 руб.

Представитель ответчика ООО «НЛМК-Урал Сервис» ФИО8 исковые требования не признала. Считала, что не имеется оснований для удовлетворении иска, так как в действиях ФИО4 имеется нарушение инструкции по охране труда, так как не было проверено наличие электричества на данном оборудовании, что должен был сделать ФИО5 и ФИО9. Должна быть сделана заявка на отключение ФИО5, но он не сделал. Наряд допуск им не был оформлен и предоставлен. Считала, что вины предприятия нет. Наступившие последствия состоят в причинно-следственной связью непосредственно с действиями самого ФИО4 Также пояснила, что предприятие производило сбор денежных средств с работников в помощь ФИО5, выделяло денежные средства на лекарства, платежи по ипотеке. Должностные лица предприятия были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также в соответствии с коллективным договором было выплачено в счет возмещения морального вреда ребенку в размере среднего заработка за год, также выплаты материальной помощи ФИО3 Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить в отношении всех истцов с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Материалами расследования несчастного случая установлено, что с сотрудниками ООО «НЛМК-Урал Сервис» с мастером ФИО4 и электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования ФИО9 произошел несчастный случай в прокатном цехе АО «НЛМК-Урал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в машинном зале прокатного цеха №, 60-61, ряд В, РП-2, секция №1, ячейка №8. т.2(л.л.161-172), т.3 (л.д.1-158)

Во время выполнения работниками ООО «НЛМК-Урал Сервис» - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО9 и мастером по ремонту оборудования ФИО4 операции включения заземляющих ножей в ячейке №8 (ввод на 1 секцию 6кВ РП-2 от ГПП-2) возникло короткое замыкание с образованием электрической дуги, что повлекло по неосторожности причинение ФИО9 телесных повреждений, телесных повреждений ФИО4 в виде термических ожогов 3-4 степени, занимающей 73% от площади тела с развитием ожогового шока, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО4, не смотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении МАУЗ «

<

данные изъяты>».

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «НЛМК-Урал Сервис», что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.26-29), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, занимал должность мастера по ремонту оборудования цеха по ремонту металлургического оборудования обособленного структурного подразделения в 

<

адрес>, участок по ремонту оборудования ГПМ, ЭНЦ, периферия. (т.1л.д.131-135).

Согласно акту о несчастном случае № формы Н1 причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производство работ, выразившаяся в том, что работы по отключению РП-2 6 кВ, секция № 1, ячейка №8, в рамках подготовки рабочего места к выполнению работ по текущему ремонту, производились без подачи заявки в цех сетей и подстанций на отключение питания РП-2, секции №1 и без использования бланка переключений, устанавливающего порядок выполнения переключений. В результате, при опускании заземляющих ножей на токоведущие контакты ячейки, ввод которой остался под напряжением, возникла электрическая дуга, от воздействия которой работники получили термические ожоги, что является нарушением п. п. 1.5.22, 1.5.28, 1.5.34 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; п. п. 6.6, 20.1 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н; ст. 212 ТК РФ

Также указаны причины: неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспечения работников комплектами средств индивидуальной защиты от термических рисков и допуска к выполнению работ, связанных с риском возникновения электрической дуги без средств индивидуальной защиты. Нарушение: п. п. 3.7,3.11 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н; п. п. 4, 14, 16 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», ст. ст. 212, 221 ТК РФ. Данные СИЗ отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.Также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии защитной шторки между отсеками, предусмотренные конструкцией ячейки №8 и эксплуатационной документации, при проведении работ. Нарушение: п. 29.1 "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утв. Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н; ст. 212 ТК РФ.

В данном акте от 29.10.2018г указаны также должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник отдела организации эксплуатации оборудования и сооружений ООО «НЛМК- Урал Сервис», мастер смены ЦРМО ОСП в г. Н. Серги ООО «НЛМК-Урал Сервис», начальник ЦРМО ОСП в г. Н. Серги ООО «НЛМК-Урал Сервис», главный специалист по оперативной работе и развитию ЦРМО ОСП в г. Н. Серги ООО «НЛМК-Урал Сервис», главный специалист по оборудованию ГПМ, ЭнЦ, Периферия ЦРМО ОСП в г. Н. Серги ООО «НЛМК-Урал Сервис», начальник отдела планирования, ЦРМО ОСП г. Н. Серги ООО «НЛМК-Урал Сервис». 

Таким образом, несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, нарушений охраны труда и техники безопасности, допущенных должностными лицами ответчика при допуске к работам. 

В отношении ООО «НЛМК-Урал Сервис» по результатам расследования группового несчастного случая по факту от 29.10.2018г вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.02.2019г, по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ за не обеспечение работников средствами (средствами индивидуальной защиты), отнесенными техническим регламентов Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Штраф оплачен. (т.2 л.д.141-150).

Также в отношении ООО «НЛМК-Урал Сервис» по результатам расследования группового несчастного случая по факту от 29.10.2018г вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.02.2019г, по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Штраф также оплачен. (т.2 л.д.151-160).

Соответственно довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «НЛМК-Урал Сервис» суд считает несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов расследования несчастного случая ФИО4 прошел вводный инструктаж, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов в установленном порядке, прошел медицинский осмотр, обучен на 5-ю группу по электробезопасности. ФИО4 предоставлено право ведения оперативных переговоров согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ссылалась на то, что согласно п. 2.3.1. инструкции взаимоотношений оперативного персонала АО «НЛМК-Урал» и оперативного персонала электрослужбы ООО «НЛМК-Урал Сервис» вывод в ремонт оборудования выполняется по заявкам, выдаваемым оперативному персоналу ЦС и ПАО «НЛМК-Урал» за одни сутки до предстоящего отключения и лицом, ответственным за подачу заявки являлся ФИО4, заявка на отключение ГПП-2 накануне за одни сутки которым не подавалась. Также ФИО4 обладал правом ведения оперативных переговоров, но им не воспользовался. Также ссылалась на то, что ФИО5 был ознакомлен с приказом №265 от 08.06.2018г. «О введении в действие норм бесплатной выдачи СИЗ для персонала ЦРМО ОСП в 

<

адрес>», согласно которому мастер по ремонту оборудования ФИО4, был ознакомлен с нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и прочих средств индивидуально защиты для персонала ЦРМО, но не обеспечил выполнение приказа, не получил и не выдал подчиненному персоналу спецодежду и спецобувь для выполнения работ. Кроме того, согласно должностной инструкции п. 2.3.4.2 - ФИО4 обязан проводить анализ всех существующих опасностей и рисков структурного подразделения, в том числе то, что отсутствие шторок в ячейке является опасностью.

Согласно постановлению заместителя руководителя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ от 21.04.2019г. прекращено уголовное дело, возбужденное по факту произошедшего несчастного случая 29.10.2018г., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «НЛМК –Урал Сервис» в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. (т.1 л.д.180-218). На момент рассмотрения дела данное постановление не отменено.

Суд учитывает, как установлено в акте о несчастном случае 02, заключении государственного инспектора труда (т.1 л.д.91-97), что при включении заземляющих ножей пострадавшие не убедились в отсутствии напряжения на токоведущих частях перед включением заземляющих ножей. Пункт 3 ИОТ №06-002-2015 для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Пункт 20.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Между тем, грубой неосторожности в действиях ФИО4 суд не усматривает, в вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного дела, как и по результатам расследования несчастного случая в акте 02 формы Н1, заключении государственного инспектора труда не установлено. (т.1 л.д.91-97).

Акт о несчастном случае 02 формы Н1, в котором установлены причины несчастного случая и указаны должностные лица, ответственные за нарушения, не оспаривался ответчиком и не признан недействительным.

ФИО4, состоял в трудовых отноршения с ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред суд не находит.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.23).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. является сыном ФИО4 и истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.20,21).

Свидетель ФИО10 показала, что знает истцов с 2004-2005 годов. У них дружеские отношения. Ей известно, что ФИО5 и ФИО11 жили семьей примерно с 2005 года, они всегда вместе отмечали праздники, отдыхали. После смерти ФИО4 ФИО6 сильно переживала, плакала, ей было тяжело. Раньше их семья жила на съемной квартире, но года полтора назад приобрели свое жилье. У ФИО3 это был единственный брат.

Свидетель ФИО12 показала, что она работаем заместителем директора МКОУ СОШ, знакома с семьей ФИО5 с 2013 года, как ребенок пошел в первый класс. Она была классным руководителем. Знает эту семью как положительную. Они участвовали во всех школьных мероприятиях. ФИО4 был хорошим отцом, инициативным. Он много времени занимался с ребенком. После смерти отца ребенку было очень трудно, видно было, что ему очень тяжело, у него была истерика в церкви. Они жили семьей, приходили вместе на 1 сентября. Родители вместе приходили на родительские собрания. Они жили втроем на 

<

адрес>. Она была у них как в старой так и в новой квартире.

Свидетель ФИО13 показала, что живет по соседству с Мешковой О. Знает, что их семья купила квартиру в 2015 году. Жили семьей, всегда вместе были. Семья у них дружная. После смерти отца мальчик замкнулся, не улыбается.

Свидетель ФИО14 показала, что работает с ФИО3 с 1997 года. Ей известно, что ФИО4 с сестрой общался, помогал ей, делал водонагреватель. Они вместе ездили в отпуск. ФИО3 помогала им на огороде. ФИО3 живет одна, родители умерли, брат был один. Детей у нее нет. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, кроме того, показания свидетелей по существу не противоречат друг другу и пояснениям истцов. 

Также истцами представлены фотографии, на которых истцы вместе с ФИО4 в разные периоды времени (т.2 л.д.57-79), что подтверждает также их близкие отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для истца ФИО1 ФИО4 являлся близким человеком, отцом ее ребенка, она его признавала членом своей семьи, поскольку они совместно, в том числе с ребенком, проживали длительное время, не смотря на то, что их брак не был зарегистрирован.

Соответственно суд считает, что истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда, связанного с неожиданной, трагической смертью близкого человека, невосполнимой утратой члена семьи и отца, им причинены нравственные страдания.

Истец ФИО3 также являлась сестрой ФИО4, что подтверждается свидетельством о ее рождении (т.1 л.д.113), свидетельством о рождении ФИО4 (т.1 л.д.19). Как установлено из показаний свидетелей, ФИО4, ее брат, был для нее единственным близким родственником, поскольку отец умер пять лет назад, мать умерла раньше, что подтверждается свидетельствами о смерти (т.2 л.д.55-56), оказывал ей физическую помощь, так как она проживает одна, детей не имеет, также вместе проводили мероприятия. Суд учитывает также, что совместно с ФИО3 погибший не проживал, поскольку у него своя семья. Вместе с тем, ФИО3 также причинены нравственные страдания, связанные с потерей родного человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком ООО «НЛМК –Урал Сервис» оказывалась помощь в лечении ФИО4, приобретались медицинские препараты, что следует из пояснений представителя ответчика, представленной пояснительной записки заведующего ФЗП на имя директора ООО «НЛМК-Сервис» и квитанций, (л.д.133-140), что не опровергнуто стороной истцов.

Кроме того, по заявлениям от ФИО3 от 27.11.18г. и от 28.11.18г. о выделении материальной помощи на приобретение лекарств, ей была выплачена сумма 30 000,00 руб., и сумма 54 682,00 руб. (т.2 л.д.129-132).

Также суд учитывает, что ответчиком была произведена выплата в счет возмещения морального вреда ФИО2, в сумме 805436 руб.40 коп, что не оспаривалось истцом, и подтверждается соглашением о компенсации морального вреда между ООО «НЛМК-Урал Сервис» и ФИО1, как представителем несовершеннолетнего ФИО2 в соответствии с п. 5.3.12 коллективного договора, предусматривающего выплату компенсации морального вреда из расчета среднего заработка пострадавшего за один год.(л.д.61, 68). 

Представитель ответчика ссылалась на то, что данным соглашением урегулирован вопрос о размере компенсации морального вреда ребенку пострадавшего. Между тем, суд считает, что коллективный договор не может ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья с учетом ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и государства. 

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что в действиях погибшего ФИО4 имелись также нарушения техники безопасности, между тем отсутствия в его действиях грубой неосторожности, с учетом действий ответчика по заглаживанию вреда истцам виде оказанной материальной помощи и возмещения иных затрат, требований разумности и справедливости, суд считает, что выплаченной несовершеннолетнему компенсации морального вреда недостаточно, вместе с тем, заявленные истцами размер компенсации суд считает завышенным и подлежащим уменьшению, соответственно суд считает необходимым в пользу ФИО2 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда дополнительно к ранее возмещенной сумме в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 500 000 руб., в пользу ФИО3 250 000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы на проезд представителя в предварительное судебное заседание, в сумме 616 руб, подтвержденные соответствующими документами (т.2 л.д.81,82), также расходы на оплату государственной пошлины 600 руб, расходы на оформление доверенности 1100 руб., а также ФИО3 понесены расходы на оформление доверенности 1100 руб, и расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. указные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми, поскольку представитель истцов участвовал в судебном заседании, обосновывал правовую позицию истцов, не обладающих юридическими познаниями, доверенность приобщена к материалам дела, расходы на оформление доверенности 2200 руб. истцы несли в равных долях, как пояснили в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО3 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) руб., 616 (шестьсот шестнадцать) руб. транспортные расходы представителя, расходы на оформление доверенности 1100 (одну тысячу сто) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Урал Сервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста)руб. расходы на оформление доверенности 1100 (одну тысячу сто) руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх