УИД 69RS0031-01-2020-000489-81

Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 22 октября 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 23» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 23» (также по тексту - АО «ЖБИ-23»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов квартиры в размере 417 990 руб. 60 коп., расходы на составление заключений специалиста в размере 72 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 22 коп., неустойку, вызванную ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 621 343 руб. 40 коп. и до даты погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 100 000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.12.2016 между ним, как участником долевого строительства, и застройщиком АО «ЖБИ-23» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. 30.06.2019 объект долевого строительства был передан ему по передаточному акту. Вместе с тем, при первоначальном осмотре квартиры и оборудования в ней сторонами договора выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, от добровольного устранения которых ответчик уклонился.

30.06.2019 истец обратился в ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт», поручив последнему проведение исследования на предмет выявления дефектов в ограждающих конструкциях, системе канализации и определения стоимости устранения таких дефектов в случае их выявления. Согласно Заключению специалиста №1433/19, по результатам проведенного исследование установлено несоответствие жилого помещения требованиям нормативных документов, стоимость устранения дефектов составляет 27 599 руб. 70 коп. Истцом также понесены расходы на составление заключения в размере 25 000 руб. 15.08.2019 истец направил в АО «ЖБИ-23» претензионное письмо, в котором просил компенсировать стоимость устранения дефектов и возместить расходы, понесенные им на составление Заключения. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

При дальнейшей эксплуатации помещения истцом обнаружено отсутствие теплоизоляции квартиры, что явилось для него основанием для повторного обращения к АО «ЖБИ-23» с претензией. Заключением специалиста №1524/19 от 06.12.2019 установлено наличие дефектов в виде теплопотерь в ограждающих конструкциях в границах жилого помещения (квартиры), стоимость устранения дефектов составляет 390 390 руб. 90 коп. Расходы истца на подготовку Заключения составили 52 000 руб. Направленная от 23.12.2019 в адрес АО «ЖБИ-23» претензия истца возвращена за истечением срока хранения.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня, следующего за последним днем 45-дневного срока добровольного устранения недостатков, по 30.06.2020 в размере 621 3434 руб. 40 коп., согласно приложенного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 данного Закона. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что пребывая на протяжении длительного времени в дискомфортном состоянии, чувствуя себя обманутым, он вынужден вести досудебные споры и судебные тяжбы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика АО «ЖБИ-23» ФИО2 требования истца считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что срок передачи квартиры по договору от 17.12.2016 № установлен - не позднее 21 июля 2019 г. Разрешение на ввод жилого дома получено 19 ноября 2019 г. 30 июня 2019 г. между сторонами был подписан передаточный акт, без замечаний. В пункте 3 указанного акта отражено, что квартира соответствует всем нормам и замечаний по качеству принимаемого объекта у истца не имеется. Считал, что если бы у истца были замечания во время подписания передаточного акта, то он мог бы составить передаточный акт со своими замечаниями или отказаться от его подписания (том 1 л.д. 175).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал уточнил, что в исковом заявлении наименование ООО «ЖБИ-23» указано ошибочно, т.к. иск предъявлен к АО «ЖБИ-23», в связи с чем в исковом заявлении им сделаны исправления. Пояснил, что несмотря на то, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры выше, чем указанная им, заявленные требования о возмещении ущерба и взыскании неустойки он поддерживает в первоначальном объеме. Также пояснил, что передаточный акт от 30.06.2019 был подписан им без замечаний, однако одновременно был составлен акт осмотра квартиры, где были указаны строительные недостатки, которые заказчик должен был устранить в течение 45 дней, однако никаких действий по устранению недостатков не предпринял. Согласно акту осмотра, ряд недостатков должен был устраняться после получения экспертного заключения, в связи с чем он обратился к специалистам ООО ЭКЦ «Эксперт». Требование об устранении недостатков с заключением специалиста было передано им 15.08.2019 представителю застройщика, офис которого в то время находился в строящемся доме. Второе требование направил застройщику по почте. Требования предъявил в течение гарантийного срока. Расчет неустойки по первому требованию производил исходя из 45-дневного срока, установленного для исправления недостатков, с момента получения требования. При расчете неустойки по второму требованию учитывал 10-дневный срок удовлетворения требований, установленный Законом о защите прав потребителей. Исчислял его с момента возврата не полученной ответчиком претензии. Его интересы по данному делу представляет ФИО3 на основании договора от 15.06.2020, который в рамках договора изучал документы, осуществлял его консультирование, подготовил и отправил в суд исковое заявление, готовил отзыв по судебной экспертизе, собирал представленную в дело информацию по кандидатурам экспертов, предложенных ответчиком и истцом. Кроме того, до заключения договора оказывал помощь в составлении претензий.

Представитель ответчика АО «ЖБИ-23» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание своего представителя ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО1 является собственником жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.07.2019 (том 1 л.д. 168-170).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2016 г. между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком Акционерным обществом «Завод железобетонных изделии № 23» (АО «ЖБИ-23) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (том 1 л.д. 26-36).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, условный номер 

<

данные изъяты> на площадке 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 4 этаже в 1 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, без отделочных и специальных работ.

Согласно описанию объекта долевого строительства (приложение № 2 к договору), застройщиком в квартире монтируются межкомнатные перегородки, выполняется монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с отводами, стояков канализации с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками, монтируется система отопления - горизонтальная разводка отопления, вертикальные стояки и распределительные гребенки в коридорных шкафах, устанавливаются стальные панельные радиаторы, выполняется установка входных металлических дверных блоков, оконных блоков по контуру наружных стен (л.д. 35).

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Стоимость квартиры в проектной площади составила 10 598 916 руб. (пункт 4.1 договора).

30 июня 2019 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик АО «ЖБИ-23» передал участнику долевого строительства отдельную 2-комнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из содержания акта следует, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 полностью исполнил (том 1 л.д. 37-38).

В тот же день 30.06.2019, ФИО1 и представителем застройщика АО «ЖБИ-23» был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым установлено, что квартира пригодна для проживания, при этом выявлен ряд недостатков, а именно: отсутствует вентиль на гвс; требуется опустить выходы стояков санузлов 1,2; имеется повреждение рам и наружной ламинации, царапина на нижнем см оконного блока; отсутствует уплотнитель по внешней стороне монтажного шва сверху; имеются перепады стен; трещина на блоке (нижний ряд оконно балконного блока); царапины на ламинации балконной двери, царапина на нижнем левом сп балкона; балкон и оконно балконный блок имеют повреждение рамы и сколы на ламинации.

Акт подписан от лица застройщика представителем по доверенности П. и ФИО1 

При этом в акте указано, что дефекты застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время, в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 39).

Согласно пункту 2.6 акта осмотра, выявленный перепад стен устраняется после официального экспертного заключения.

Согласно составленному по заданию истца ФИО1 заключению специалиста ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт» №1433/19 от 13 августа 2019 г., в квартире по адресу: 

<

адрес> установлены следующие дефекты: 

конструкции стен, в местах сопряжения монолитных конструкций и сооружений из газобетонных блоков не соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3)», в частности имеет место отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности стен; 

расположение крестовин стояков (отводных трубопроводов), а также трубопроводы от перекрытия до отводов, не соответствуют СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с поправкой, с изменением № 1)», в частности высота расположения крестовин стояков (отводных трубопроводов), а также отсутствие цементной защиты на трубопроводах от перекрытия до отводных трубопроводов.

Стоимость устранения дефектов ограждающих конструкций и системы канализации, согласно составленной экспертом локальной смете, составляет 27 599,70 руб. (том 1 л.д. 43-68).

Основываясь на данном заключении специалиста, 15.08.2019 истцом в АО «ЖБИ-23» по адресу: 

<

...> было передано требование об исполнении обязательств с просьбой произвести устранение имеющихся дефектов либо произвести возмещение стоимости их устранения в размере 27 599,70 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.85).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, данное требование было передано представителю застройщика, офис которого находился в указанном здании, о чем свидетельствует отметка о принятии документа.

Однако ответ на претензию истцу отправлен не был, указанные в ней недостатки не устранены, что ответчиком не опровергнуто.

В последствии, по заданию истца специалистом ООО Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт» составлено заключение №1524/19 от 6 декабря 2019 г., согласно которому, в результате проведения исследования квартиры экспертом были установлены следующие дефекты:

оконные блоки ОК-01 - ОК-05 имеют дефекты поверхности (в виде порезов и сколов), что является недопустимым по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются;

дверной блок на лицевой поверхности имеет дефекты, различимые невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при естественном освещении, что является недопустимым по ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

при открывании входной двери, полотно двери перекрывает дверь в квартиру № и препятствует открыванию входной двери квартиры №, что делает невозможным беспрепятственную эвакуацию людей из квартиры №, что противоречит п.4.1.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1)»;

разводка труб отопления выполнена без теплоизоляционного слоя, что является нарушением СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (с изменением № 1)»;

ограждающие конструкции, расположенные в локализации измерения аномальных температур, не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменением № 1), в частности: разница температуры ограждающей конструкции внутри помещения и окружающего воздуха внутри помещения, в максимальном экстремуме составляет 13,7 °С.

Стоимость устранения дефектов ограждающих конструкция и системы канализации, согласно составленной экспертом локальной смете, составляет 390390,90 руб. (том 1 л.д. 86-136).

Основываясь на данном заключении специалиста, 23.12.2019 истец направил в АО «ЖБИ-23» по юридическому адресу организации: 

<

...>, этаж/ком. 5/8 требование об исполнении обязательств с просьбой произвести устранение имеющихся дефектов либо произвести возмещение стоимости их устранения в размере 390 390,90 руб., а также возместить расходы на оплату экспертизы в размере 52 000 руб. (том 1 л.д. 151), что подтверждается описью вложения почтового отправления, чеком Почта России от 23.12.2019 (том 1 л.д.152), оригиналы которых представлены суду.

Согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почта России, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.12.2019, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю 01.02.2020 (том 1 л.д.153).

Указанные в требовании недостатки ответчиком устранены не были.

По ходатайству представителя ответчика АО «ЖБИ-23», не согласившегося с указанными истцом перечнем недостатков и объемом необходимых работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».

Согласно экспертному заключению № 131/20 от 24.09.2020, составленному экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» ФИО4, по результатам проведенного исследования по адресу: 

<

адрес>, экспертом подтверждено наличие недостатков квартиры, указанных в исковом заявлении, при этом экспертом выявлено, что:

монтаж входной двери ДВ-1 выполнен с отклонением по вертикали 5 мм на 1 м при допустимом 1.5 мм на 1 м длины но не более 3 мм на высоту изделия, что является нарушением приложения Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

имеются механические повреждения на лицевой поверхности входной двери ДВ-1, что является нарушением п. 5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

смонтированные оконный ОК-5 и балконный ДБ-1 блоки имеют провисания открывающихся элементов, превышающие допустимые значения, установленные п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой);

смонтированные оконные блоки ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5 и балконный блок ДБ-1 имеют отклонения от вертикали 3-5 мм на один метр при допустимом 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, а также недопустимые дефекты в виде сколов и царапин на ламинированной поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении, что является нарушением приложения Г.6 и п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (с Поправкой);

смонтированные отопительные приборы в помещениях №1 и №3 имеют отклонения от горизонтали 3-8 мм, что является нарушением п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1);

кладка стен из крупных силикатных блоков в помещениях №2, №3 и №5 выполнена с отклонением от вертикальной плоскости 6-7 мм на 1 м и 18-21 мм на этаж при допустимом 10 мм на этаж, что является нарушением п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

смонтированные крупные силикатные блоки имеют недопустимые дефекты внешнего вида в виде трещин протяженностью более 40 мм на блок, что является нарушением п. 5.1.1.6 ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия»;

смонтированные канализационные стояки в помещениях №4 и № 5 выполнены без звукоизоляционного кожуха из негорючего утеплителя толщиной 30 мм, имеющего гидроизоляционное или фольгированное покрытие с внешней стороны, что является нарушением п. 8.3.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальна редакция СНиП 2.04.01.85» (с Поправкой, с Изменением № 1);

смонтированные трубы отопления имеют участки без гофротрубы, что является нарушением п. 6.3.5 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (с Изменением № 1);

монтаж железобетонных конструкций выполнен с недопустимыми дефектами, а именно на бетонной поверхности имеются трещины шириной раскрытия более 0,2 мм, участки неуплотненного бетона, обнаженная арматура, раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм, что является нарушением п. 5.18.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Также экспертом указано на необходимость устройства теплоизоляции наружных стен квартиры на площади 11,82 кв.м.

По заключению эксперта, причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение застройщиком строительных норм и правил при проведении строительных работ. Недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры, экспертом не установлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 455 905,87 руб. (том 2 л.д. 30-110).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным, так как экспертное заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, его выводы полно и всесторонне обоснованы. 

Эксперт ФИО4, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам, что подтверждается представленными документами, непосредственно перед производством экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Содержание экспертного заключения не содержит внутренних противоречий и не противоречит заключениям специалистов от 13.08.2019 и от 06.12.2019, представленных истцом.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд доверяет экспертному заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» ФИО4, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 455 905,87 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены и поддержаны в суде требования о взыскании с ответчика АО «ЖБИ-23» стоимости устранения дефектов в размере 417 990,60 руб.

Поэтому, с учетом положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика в счет возмещения стоимости устранения дефектов следует взыскать 417 990 руб. 60 коп.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода судом за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно содержанию искового заявления и представленному истцом расчету (том 1 л.д.24), им предъявляется к взысканию с ответчика нестойка ввиду не устранения дефектов, установленных в заключениях специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» от 13.08.2019 № 1433/19, и от 06.12.2019 № 1524/19, исходя из стоимости устранения недостатков, указанной в этих заключениях.

Из расчета и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что началом срока начисления неустойки по заключению специалиста от 13.08.2019 № 1433/19 определена дата 30.09.2019 - по истечению 45 дней со дня передачи соответствующей претензии - 15.08.2019 (том 1 л.д. 85), что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и содержанием акта осмотра от 30.06.2019 (том 1 л.д.39). Окончанием срока начисления неустойки определено 30.06.2020.

Данная претензия подана истцом по адресу: 

<

...>, указанному в договоре участия в долевом строительстве как адрес застройщика АО «ЖБИ-23» (том 1 л.д. 33).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, претензия подавалась в офис застройщика, находящимся в том же доме, где и квартира истца и принята его представителем, о чем свидетельствует штамп на тексте претензии (том 1 л.д. 85). 

Факт получения данной претензии ответчиком АО «ЖБИ-23» не оспорен.

Началом срока начисления неустойки по заключению специалиста от 06.12.2019 № 1524/19 определена дата 11.02.2020 - по истечению 10 дней со дня возврата ему претензии от 19.12.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (том л.д. 153-154), окончанием срока начисления неустойки - 30.06.2020.

Данная претензия была направлена застройщику АО «ЖБИ-23» заказным письмом по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, эт/пом/ком. 5/Х/8 (том 1 л.д.161), поэтому, в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, данная претензия считается доставленной ответчику.

Принятый истцом в расчете неустойки десятидневный срок со дня возврата ему направленной ответчику претензии является разумным и согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные в претензиях недостатки квартиры подтверждены в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой, стоимость по их устранению не ниже той, что указана в заключении специалистов ООО ЭКЦ «Эксперт».

Принятый в расчете размер неустойки - 1 % в день, соответствует положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает представленный истцом расчет неустойки обоснованным, не нарушающим действующего законодательства и рассматривает его на основании 3 статьи 196 ГПК РФ - в соответствии с заявленными требованиями.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно расчету, размер неустойки по заключению специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» от 13.08.2019 № 1433/19 составляет 74 796,00 руб. (27 599,70 руб. х 1%х271 дней).

Размер неустойки по заключению специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» от 06.12.2019 № 1524/19 составляет 546 547,40 руб. (390 390,90 руб. х 1%х140 дней).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии с данной нормой закона и с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, - 417 990 руб. 60 коп. (27599,70+390390,90=417990,60).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить указанные суммы, ответчиком не представлено. 

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований ФИО1 составляет (417990,60+417990,60+10000,00)/2 = 422 990 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца имущественного характера, подлежащие оценке о взыскании стоимости устранения дефектов и неустойки в общей сумме 835 981,20 (417 990,60+417990,60=835981,20), которой в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 11 559,81 руб., а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которому в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным судом требованиям, составляет 11 859,81 руб. (11 559,81+300,00=11859,81).

При подаче иска истцом ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 582,69 руб. (том 1 л.д.17), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ему ответчиком.

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 11 277,12 руб. (11859,81-582,69=11277,12) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика АО «ЖБИ-23» в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район Тверской области».

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 204,22 руб. подтверждены кассовым чеком Почта России от 23.12.2019 (том 1 л.д.152), оригинал которого представлен суду. Согласно описи вложений почтового отправления, данные расходы были связаны с отправкой истцом ответчику АО «ЖБИ-23» претензии от 19.12.2019, поэтому признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности представителю ФИО3 в размере 1600 рублей (государственная пошлина 200 рублей и 1400 рублей за оказание нотариусом услуг правового и технического характера), что следует из содержания доверенности 77 АГ 4171047 от 05.06.2020 (том 1 л.д. 157).

Учитывая, что оригинал доверенности приложен истцом к настоящему делу, что исключает ее использование по другим делам, расходы истца на оформление доверенности подлежат возмещению ему ответчиком.

Согласно материалам дела, 15 июня 2020 г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершать действия, направленные на защиту его интересов в Старицком районном суда Тверской области по делу по иску к ООО «ЖБИ-23».

Стоимость услуг представителя пунктом 2.1 договора установлена в размере 100 000 рублей, которые были получены ФИО3 от ФИО1 при подписании договора, что подтверждается записью в тексте договора и распиской ФИО3 (том 1 л.д. 156).

Из материалов дела следует, что от имени истца ФИО3 направлен настоящий иск (том 1 л.д. 16), представлялись письменные заявления и ходатайства, в том числе, по поводу назначения судебной экспертизы, представлялись документы (том 1 л.д. 206-218). 

Оригинал договора и расписки представлены суду, поэтому оснований сомневаться, что услуги представителями ФИО3 по настоящему делу были оказаны истцу за иную цену у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, у него возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела, сложность рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения дела судом, фактический объем работы, выполненный представителем ФИО3, учитывая при этом то, что он не участвовал ни в одном из судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком АО «ЖБИ-23» на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключений специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» № 1433/19 от 13.08.2019 в размере 25 000 рублей и № 1524/19 от 06.12.2019 в размере 52 000 рублей, что подтверждается представленными суду договорами с ООО ЭКЦ «Эксперт» № ДС-114/1 ЭКЦ от 30.06.2019 и № ДС-114/2 ЭКЦ от 28.11.2019, актами приемки работ от 13.08.2019 и от 06.12.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.06.2019 и от 28.11.2019.

Данные заключения специалистов были получен истцом для составления досудебных претензий ответчику и последующего обращения в суд в подтверждение обоснованности предъявленных требований и способа защиты нарушенных прав, по результатам которых судом решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Поэтому расходы истца на составление в досудебном порядке необходимых для доказывания заключений специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком АО «ЖБИ-23» в полном объеме.

В исковом заявлении сумма расходов на составление экспертных заключений ФИО1 указана в размере 72 000 рублей, что суд расценивает как описку, поскольку в приложенном к иску расчете (том 1 л.д. 25) эта сумма указана в размере 77 000 рублей (25000,00 руб.+52000,00 руб.), что соответствует материалам дела.

Таким образом в пользу истца с ответчика АО «ЖБИ-23» подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в размере 77 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «ЖБИ-23» по делу экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 48 000,00 рублей, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением (том 2 л.д. 30-110), заявлением о взыскании расходов (том 2 л.д. 29).

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда при установлении наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения.

Определением суда от 21.08.2020 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «ЖБИ-23», однако документов, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено, из заявления директора АНО «Центр Судебных Исследований «РИК» о взыскании расходов следует, что оплата экспертизы не производилась.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов квартиры в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «ЖБИ-23» также в полном объеме в сумме 48 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 23» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1: стоимость устранения дефектов квартиры в размере 417 990 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в размере 417 990 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 422 990 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 582 рубля 69 копеек, расходы на составление заключений специалистов в размере 77 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 23» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований «РИК» за составление экспертного заключения № 131/20 от 24.09.2020 - 48 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 23» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старицкий район Тверской области» в размере 11 277 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 г.

Председательствующий 

УИД 69RS0031-01-2020-000489-81

Дело № 2-218/2020