Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19. 

при секретаре - ФИО4, 

при участии: помощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5, 

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> о признании приказов о дисциплинарных наказаниях незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, признании акта служебного расследования незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере №. В обосновании иска указала, что ФИО3 работала в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за нарушение пп.1 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 и 3.1.7 главы 3 и главы 6 должностной инструкции, выразившееся в систематическом уклонении от контроля за проведением хозяйственных операций, ненадлежащем обеспечении порядка проведения инвентаризации и неисполнении в полном объеме функций возложенных на главного бухгалтера главой 2 должностной инструкции. До увольнения работодателем к ней были применены следующие дисциплинарные взыскания: выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - являлся предметом рассмотрения в суде, в иске отказано, - ведется подготовка надзорной жалобы в Верховный суд); выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - является предметом рассмотрения в суде); замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - является предметом рассмотрения в суде); замечание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - является предметом рассмотрения в суде). Основанием для увольнения истца послужил акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ненадлежащего исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации". Увольнение по данному основанию считает незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком с нарушением норм трудового права, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). С приказом об увольнении истец не согласна по следующим основаниям: приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении инвентаризации" ФИО2 была назначена председателем инвентаризационной комиссии, несмотря на тот факт, что в должностной инструкции отсутствует обязанность участия в проведении инвентаризации. В акте служебной проверки указаны факты, с которыми истец не согласна: а именно, что комиссией рассмотрены акты на списание материальных запасов, мягкого и хозяйственного инвентаря, которые не были утверждены руководителем на дату проведения инвентаризации, но были отражены в журналах операций и фактически списаны с материально ответственных лиц. Бухгалтерами учреждения еженедельно в адрес руководителя на подпись подавались документы, в том числе и акты на списание лекарственных средств, изделий медицинского назначения и материальных ценностей хозяйственного назначения, с приложением подтверждающих правомерность списания документов (отчеты о движении нефинансовых активов, служебные записки), подписанные членами комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов учреждения, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по выбытию нефинансовых активов". Частично, акты о списании материальных запасов хозяйственного назначения с подписи главного врача в адрес бухгалтерии не возвращались с ДД.ММ.ГГГГ года, а медикаментов и мягкого инвентаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Акты передавались главным врачом заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО7 для проведения служебной проверки. В течение года бухгалтера ФИО8 и ФИО9 неоднократно обращались к заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО7 по поводу возврата актов на списание, на что заместитель главного врача отвечала, что акты еще на проверке. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО9 были переданы истцу прошитые и пронумерованные журналы операций по поступлению и выбытию нефинансовых активов № с подтверждающими приход и расход документами с января по ДД.ММ.ГГГГ, а также была написана докладная в адрес истца о невозможности прошить и пронумеровать вышеуказанные журналы с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с частичным отсутствием актов о списании материальных запасов (медикаментов и мягкого инвентаря), так как данные акты находятся на служебной проверке у заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО7. Какого либо беспокойства по поводу длительного нахождения актов о списании материальных запасов у ФИО7 у истца не возникало, так как на указанное лицо возложен контроль за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании комиссии по выбытию нефинансовых активов". Информацию от ФИО7 и от руководителя о не подписании актов о списании материальных запасов и причине их не подписания истец не получала. В акте служебной проверки указано, что комиссией рассмотрены акты на списание материальных запасов, мягкого и хозяйственного инвентаря за ДД.ММ.ГГГГ года, которые не были подписаны членами комиссии по выбытию нефинансовых активов ФИО10 и ФИО11. Акты за ДД.ММ.ГГГГ года были сформированы бухгалтером ФИО9 по проверенным отчетам старших медицинских сестер отделений, после выхода из отпуска, в конце ДД.ММ.ГГГГ года (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Член комиссии ФИО11 отказалась подписывать акты, о чем она написала докладную руководителю. Вместо решения этого вопроса ответчиком было возбуждена служебная проверка. По мнению членов комиссии, изложенной в акте служебной проверки: в 13 актах о результатах инвентаризации истцом о нарушен срок предоставления их на утверждение главному врачу. С выводом комиссии истец не согласна, так как на основании п.7 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Инвентаризационные описи и акты о результатах инвентаризации сдать главному врачу на утверждение в течение 7 рабочих дней с момента окончания инвентаризации материально ответственного лица, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ". Все акты и результаты инвентаризации были предоставленные в установленные приказом сроки, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В акте служебной проверки указаны нарушения в работе инвентаризационной комиссии, вина по которым возложена на истца, допущенные в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения истца на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после отказа в отношении ФИО2 ведутся бесконечные служебные расследования и проверки, постоянно требуются пояснения, даже по незначительным поводам. В связи регулярными служебными проверками истец приходилось работать в состоянии постоянного психоэмоционального напряжения, что сказывалось на качестве ее работы. Работодателем длительное время нарушались трудовые права истца: вменялась в обязанности работа, не обусловленная должностными инструкциями, дополнительные обязанности вменялись главным врачом в нарушение ст. 60.2 ТК РФ, без письменного согласия, без внесения изменений в должностную инструкцию и без какой-либо оплаты за дополнительный объем работ. Своими действиями ответчик препятствовал выполнению возложенных на истца должностных обязанностей, понуждал к увольнению. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГг. в результате перенесенного стресса у истца резко подскочило давление и она вынуждена была обратиться к врачу, и со дня увольнения на дату подачи иска она находится на больничном. Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу. Одновременно своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил истцу существенные нравственные страдания. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в виде увольнения за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей незаконным; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание незаконным; восстановить в должности главного бухгалтера Краевого государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере №.

В последующем истец ФИО2 неоднократно дополняла исковые требования, в окончательной редакции просит признать акт служебной проверки КГБУЗ «Городская клиническая больница №» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; взыскать за время вынужденного прогула сумму в размере №, компенсацию морального вреда №.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера в КГБУЗ «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, она отказалась. После этого, в отношении нее начались бесконечные служебные проверки, основаниями служебной проверки, по проведению инвентаризации послужила докладная бухгалтера ФИО23 и докладная заведующей аптекой ФИО21. Перед этим, истцом была написана докладная на действие ФИО20, что последняя отказалась подписать акты. Акты за август были сформированы бухгалтером ФИО22 после выхода ее из отпуска, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, возникли трудности при подписании этих актов, поскольку отчеты, сдаваемые медицинскими сестрами, приходилось переделывать несколько раз из-за многочисленных ошибок. Часть актов на списание находилась на проверке у заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО7. В учреждении не разработан и не утвержден регламент передачи документов на подпись главному врачу. Документы передавались на планерке, примерно 3 раза в неделю. Данный факт не фиксировался, могут подтвердить только свидетели. Истец не следила, какие акты не были возвращены. При составлении актов на списание, в базу бухгалтерского учета, сразу вносились данные о списании материальных ценностей с материально подотчетного лица, не дожидаясь утверждения акта главным врачом. Данный порядок был заведен в организации и не было ни каких претензий по нему. Акты на списание составлялись бухгалтерами, по группам учета. Акты составлялись, подписывались членами комиссии и отдавались главному врачу на утверждение. Возврата актов, отслеживали только бухгалтерами. Истец не отслеживала данные по утверждению актов на списание, по каждому месяцу, т.к. было много работы. Также считает, что выводы комиссии о деятельности инвентаризационной комиссии о признании неправомерных ряда проведенной проверки, т.к. в комиссии принимало участия меньше 4 человек. Приказ № «О проведении инвентаризации» утверждал 12 членов комиссии и п.6, в соответствии с которым деятельность комиссии признается правомерной при участии не менее чем 4 человек, противоречит п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого: «отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными». Также противоречит приложению № учетной политики учреждения, в соответствии с которым для проведения инвентаризаций создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, состоящая из 4 рабочих комиссий. Работодателем регулярно нарушались права истца: вменялись обязанности не обусловленные должностными инструкциями. Истец была назначена председателем комиссии по поступлению-выбытию финансовых активов, председателем инвентаризационной комиссии, не смотря на то, что в ее должностной инструкции такая обязанность отсутствует; также истец была назначена председателем комиссии инвентаризации по наркотическим средствам; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкции учета белья и постельных принадлежностей, где на истца возложен контроль за сдачей в стирку белья, постельных принадлежностей, одежды, обуви ответственными лицами, хотя это не указано в должностной инструкции; приказом № истец была назначена ответственным исполнителем по ведению электронного паспорта медицинского учреждения; приказом № об учете родовых сертификатов, на истца была возложена ответственность за исполнение данного приказа; приказ о заключении договоров, поставке, где на истца также возлагались обязанности, которые относятся к отделу закупок. Считает, что проведенной проверкой необоснованно установлена ее вина. Считает выводы комиссии необоснованными. Истец неоднократно приказами по организации, привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истцом обжаловались все приказы о наложении дисциплинарного взыскания, данные приказы были предметом рассмотрения судебных органов. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в результате перенесенного стресса у истца резко подскочило давление, и она вынуждена была обратиться к врачу, и со дня увольнения на дату подачи иска она находится на больничном. Ухудшение состояния здоровья было связано с увольнением. С приказом № она была ознакомлена под роспись. Считает приказ № незаконным, так как меры дисциплинарного взыскания не соответствуют дисциплинарному проступку. Нарушений должностных обязанностей не было. Сумма вынужденного прогула сложилась согласно Постановлению Правительства РФ Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что приказ о расторжении трудового договора по основаниям, указанным в ч.1 ст.81 ТК РФ соответствует законодательству. Со стороны работодателя были выполнены все условия, с документами истец ознакомлена в срок, трудовая книжка выдана, расчет произведен. С записью в трудовой книжке истец знакомиться отказалась, причины не объяснила, в связи с чем, был составлен акт комиссией, члены которой при этом присутствовали. С приказом о наказание и увольнении истец была ознакомлена в 15 часов 20 минут в день увольнения, до конца рабочего времени истец получала копии приказа и трудовую книжку, а также передавала документы, в связи с увольнением. О больничном листе стало известно на следующий день от супруга истца. На день увольнения ни каких больничных листов, до увольнения истцом не представлялось. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что на момент увольнения истец не находилась на больничном листке, больничный лист был оформлен после того, как лицо уведомили об увольнении и ей были преданы все необходимые документы, а также истцом были переданы ее документы. Требование норм ст.21 ТК РФ обязывает сотрудника (работника) добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными обязанностями. С должностными обязанностями главного бухгалтера истец была ознакомлена надлежащим образом. Вопрос о соответствии истца должностным обязанностям рассматривался неоднократно в течение календарного года. Все проверки проводились по фактам установленных нарушений, эти нарушения устанавливались не работодателем. По тем проверкам, которые проводились по нарушениям, установленным работодателем, истец ни разу не привлекалась. Наложенные ранее на истца дисциплинарные наказания были предметом рассмотрения судебных органов и все они не были отменены. Проверка, являющаяся предметом судебного разбирательства, возбуждалась не в отношении главного бухгалтера, а она возбуждалась в связи с тем, что в прошлом календарном году учреждение, в общей сложности, было проверено 117 раз. В том числе, 4 раза проверял ФОМС РФ, 16 раз проверяло Министерство здравоохранения 

<

адрес>, 8 раз проверял Росглавнадзор. Каждый из этих органов выдавал предписания организации, связанные с нарушением хозяйственно-финансовой деятельностью. Даже не с самим фактом ее ведения, а с организацией и бухгалтерским учетом. В связи с неоднократными выявлением нарушений бухгалтерского учета, и указание в устной форме главному бухгалтеру ФИО13 на данные факты, при этом не было предпринято ни каких мер для изменения положения, на предприятии стали в письменном виде давать указания истца на имеющиеся недочеты, в связи с чем брались письменные объяснения. Первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», правилам бухгалтерского учета в государственных учреждениях и методическим рекомендациям об инвентаризации в государственных учреждениях. По материалам проверки в 90% представленных документов, инвентаризационные ведомости составлены либо с нарушением состава комиссии, отсутствуют подписи, присутствуют подчистки, несоответствие инвентаризационной описи инвентаризационным актам. Проверка, которая закончилась составлением акта ДД.ММ.ГГГГ, проводилась также не в отношении истца, а по фактам выявленных нарушений при проведении инвентаризации. То, что в ходе проверки были обнаружены иные документы, подтверждающие сопутствующие нарушения, все это было выявлено в результате проверки, и они тем или иным образом были связаны с проведенной инвентаризацией. В связи с установлением нарушений инвентаризации главным врачом было издано распоряжение о проведении проверки, создании комиссии. По результатам проведенной проверки, главным врачом был издан приказ о привлечении все лиц, по которым были выявлены нарушения. В соответствии с актом проверки, к дисциплинарному взысканию была привлечена к ответственности не только истец, как она утверждает, но и ее подчиненные. Работодатель, применив дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения, не превысил своих полномочий, не нарушил трудовое законодательство РФ. Законность ранее принятых приказов о дисциплинарных взысканиях неоднократно была подтверждена судебными решениями, эти данные не нуждаются в дополнительной оценке. Выбранная мера дисциплинарного взыскания соразмерна, соответствует законодательству РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что по неисполнению приказа № о поступлении и выбытии нефинансовых активов, была проведена проверка, истцу было указано на усиление контроля работы подразделения. Из распоряжения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, почему и была возбуждена проверка, следует, что на подпись главному врачу поступили акты списания за ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка была возбуждена не только на основании служебных записок ФИО24, но и на основании того, что бухгалтерия предоставила огромное количество актов на списание главному врачу на утверждение с января по июль, данные акты были переданы в декабре. При этом необходимо было принимать во внимание, что после передачи актов на списание, уже была проведена инвентаризация, что ставило под сомнение достоверность проведения годовой инвентаризации. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работал в КГБУЗ «ГКБ №» в должности специалиста ГО ЧС до ДД.ММ.ГГГГ года. Знает истца и ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был начальником хозяйственного отдела, он подписывал акты на списание материальных ценностей. Когда ранее он был председателем комиссии по списанию материальных ценностей, он подписывал акты после того, как их подписывали все члены комиссии. Представленные акты в ДД.ММ.ГГГГ году он подписывал в бухгалтерии, где они лежали в папке. После подписания актов всеми членами комиссии, главный бухгалтер носила акты, а главный врач их подписывала, когда хотела. По представленным актам, не подписанным свидетелем, пояснил, что данные акты могли быть не подписаны только в связи с большим объем и их могли пропустить.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО7, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО5, которая полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера, постоянно, с полной месячной нормой рабочего времени. Данный факт подтверждается приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за нарушение пп.1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.1.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 и 3.1.7. главы 3 и главы 6 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившиеся в систематическом уклонении от контроля за проведением хозяйственных операций, ненадлежащем обеспечении порядка проведения инвентаризаций и неисполнении в полном объеме функций, возложенных на главного бухгалтера главой 2 должностной инструкции. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись лица.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор с работником за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо правительства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании увольнения ФИО2», аналитическая справка от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании выводов акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в уклонении от осуществления контроля за проведением хозяйственных операций, ненадлежащее обеспечение порядка проведения инвентаризации и неисполнение в полном объеме обязанностей, возложенных должностной инструкцией, привлечь главного бухгалтера ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер на последнего возложена обязанность по формированию в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности организации, необходимости обеспечения ее финансовой устойчивости; возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; организует учет имущества (активов), обязательств и хозяйственных операций; поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на четах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет доходов и расходов, исполнение смет расходов, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформленияпервичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организаций учета и отчетности; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушение финансового и хозяйственного законодательства; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности, и других потерь, сохранности бухгалтерских документов.

Таким образом на главного бухгалтера возложена обязанность по работе бухгалтерской службы, в том числе и надлежащего оформления документов по списанию товаро-материальных ценностей и учете по данным списания в финансовой политики организации. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ ХК КГБУЗ «Городская клиническая больница №» создана для проведения инвентаризации нефинансовых активов, денежных документов, драгоценных металлов, содержащихся в ОС и рентгеновских аппаратах, бланков строгой отчетности и расчетов с поставщиками рабочую инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии: главного бухгалтера – ФИО2. Контроль за исполнением приказа возложить на главного бухгалтера ФИО2 С данным приказом истец была ознакомлена. 

Сведений, что истец не согласна с данным приказом, либо у нее имеются претензии к положения приказа, в суд представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 принят данный приказ и подлежал исполнению в соответствии с возложенными на стороны обязательствами. 

В соответствии с положением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на материально- ответственных лиц была возложена обязанность сдать все документы по движению материальных ценностей за три дня до начало инвентаризации, при этом возложена обязанность о прекращении операций по приему и передачи товаро-материальных ценностей на время проведения инвентаризации. 

Таким образом, принимая во внимание, что указанный приказ был исполнен всеми сторонами, т.к. в суд не представлены доказательства о том, что со стороны работников бухгалтерии или истца ФИО2 имелись докладные о невозможности проведения инвентаризации, по вине материально- ответственных лиц.

Однако представленным актом служебной проверки были установлены иные обстоятельства, которые дают суду основания полагать, что назначенная инвентаризация не могла быть проведена в соответствии с надлежащим учетом движения товаро-материальных ценностей. 

В связи с выявленным и фактами ненадлежащего учета движения товаро-материальных ценностей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и поступившими докладными материально ответственных и должностных лиц учреждения, главным врачом было принято решение о проведении служебного расследования по данному факту. Служебную проверку провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного расследования был составлен акт, в котором были отражены установленные факты. 

При рассмотрении требований истца о признании результатов проведенной служебной проверки, а именно акта недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

Служебная проверка была проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в пределах полномочий главного врача, и в соответствии с имеющимся положением о проведении служебных проверок в организации ответчика. 

Доводы истца, что назначение служебной проверки не обоснованы, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной комиссией, были истребованы объяснения, в том числе и с истца ФИО2, а также были исследованы акты на списание товаро-материальных ценностей, которые не были утверждены главным врачом, акты о результатах инвентаризации.

По результатам проведенной проверки был оформлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден главным врачом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждения все установленные факты нарушения, в соответствии с актом проведенного служебного расследования.

При этом истцом в судебном заседании не были представлены уважительные причины, отсутствия контроля, с ее стороны за работой бухгалтеров, по надлежащему ведению учета движения товаро-материальных ценностей у материально подотчетных лицах. Также в судебном заседании истец не отрицала, что имело место списания товаро-материальных ценностей с материально подотчетных лиц, без утверждения актов списания главным врачом.

Суд не может принять доводы истца, что такая практика сложилась в организации, поскольку, данные доводы противоречат положениям по ведению бухгалтерского учета.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления контроля за сохранностью нефинансовых активов КГБУЗ «Городская клиническая больница №» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказами Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений) и Инструкции по его применению» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению» приказано создать постоянно действующую комиссию по выбытию нефинансовых активов медицинского назначения (оборудования и медикаментов) в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО2.

Принимая во внимание, что актом служебного расследования было установлено, что не оформлены надлежащим образом 509 актов на списание товаро-материальных ценностей, при этом контроль за надлежащим оформлением которых возложена на истца - главного бухгалтера ФИО2. 

Принимая во внимание, что в связи не надлежащим оформлением актов на списание товаро-материальных ценностей, не могло быть произведено надлежащим образом учет движения товаро-материальных ценностей у материально подотчетных лиц организации, вследствие чего проведение инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ, нельзя принять достоверной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращалась с докладными на имя главного врача по фактам не оформления актов на списание товаро-материальных ценностей, однако данные обращения были по единичным документам и имели место только в конце отчетного года, при этом документы о списании товаро-материальных ценностей за период произошедший значительно ранее. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя главного врача КГБУЗ «ГКБ №» ФИО17 была написана докладная, о том, что заведующая аптекой ФИО11 отказывается подписывать акты на списания медикаментов за ДД.ММ.ГГГГ года. Также имелась докладная главного бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что были обнаружены акты на списание, не подписанные главным врачом в количестве 36 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом суд приходит к выводу, что назначенная служебная проверка, а в последующем и сделанные выводу в соответствии с актом проверки, являются обоснованными.

На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

При рассмотрении требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконными, суд руководствуется положением трудового законодательства.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен в соответствии с полномочиями главного врача, по результатам проведенной служебной проверки. При издании приказа были учтены выявленные нарушения со стороны главного бухгалтера ФИО2, за нарушение пп.1 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.1.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 и 3.1.7. главы 3 и главы 6 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившиеся в систематическом уклонении от контроля за проведением хозяйственных операций, ненадлежащем обеспечении порядка проведения инвентаризаций и неисполнении в полном объеме функций, возложенных на главного бухгалтера главой 2 должностной инструкции, а также тяжесть совершенного проступка, а именно, что имелись неоднократные ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

На основании установленных фактов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истцом заявлены требования о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО2 прекращен трудовой договор за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно письма Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения края согласовывает увольнение с должности главного бухгалтера КГБУЗ «Городская клиническая больница №» министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО2.

Материалами дела установлено, что ФИО2 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности №, №.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2, она наблюдается в КГБУЗ «Городская поликлиника №», находится на амбулаторном лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Артериальная гипертония II стадии, риск 3, кризовое течение. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, ст. обострения. Корешковый синдром слева. 

Согласно представленного ответа КГБУЗ «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вызвала врача на дом ДД.ММ.ГГГГ. Вызов был принят медицинским регистратором ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, посещение на дому терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ.

При издании приказа главный врач действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом было принято во внимание: результаты проведенной служебной проверки, ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также имеющееся согласие Министерства здравоохранения 

<

адрес> о согласовании увольнения ФИО2 

Доводы истца, что приказ об увольнении был издан в период нахождения лица на больничном листе, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку до увольнения работника ФИО2 находилась на рабочем месте, исполняя свои трудовые обязанности, обращение в медицинское учреждение и получения больничного листа было после увольнения истца, вследствие чего у работодателя не было оснований для решения вопроса об увольнении, после излечения истца. 

Суд полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, при этом работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов является производным требованием от первоначального о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и признании приказа об увольнении, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> о признании приказа о дисциплинарных наказаниях незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, признании акта служебного расследования незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья ФИО26ФИО25

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года