Дело №1-66/2019

УИД №33RS0008-01-2019-000266-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретарях: Дубровиной А.С., Гоголевой Е.С., Зиминой Ю.М., 

с участием:

государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толянина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 7 декабря 2005 года по 3 апреля 2012 года являлся в соответствии с решениями совета директоров открытого акционерного общества « » (далее по тексту - ОАО « ») от 17 октября 2005 года, 20 июня 2008 года и 27 июня 2011 года и Уставом ОАО « » от 3 июня 2009 года генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом коммерческой организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поставленной на налоговый учет в МИФНС России №1 по Владимирской области по адресу: 

<

...>, за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) – №.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.15.2 Устава ОАО « » от 3 июня 2009 года к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров; генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. 

Генеральный директор ОАО « » ФИО1 в период времени с 1 января 2011 года до 20 марта 2012 года, действуя умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года уклонился от уплаты налогов в бюджет с ОАО « », а именно необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 28019733 рубля 00 копеек, что составляет 54,48% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов ОАО « » и в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст.146 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.143, 246 НК РФ ОАО « » в период времени с 1 января 2011 года до 31 декабря 2011 года являлся плательщиком НДС.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом по уплате НДС устанавливается квартал.

В соответствии со ст.174 НК РФ (в ред. от 13 октября 2008 года) срок подачи налоговой декларации по НДС установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата НДС установлена равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые ст.169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, документы должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции носить реальный характер. 

Согласно п.7 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС» (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации согласно п.8 Правил в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Таким образом, наличие счета-фактуры, выставленного продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), является условием для принятия сумм НДС к вычету. Счета-фактуры регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, в котором у покупателя возникает право на налоговые вычеты в соответствии со ст.172 НК РФ.

В соответствии с Приказом Минфина РФ №136н от 07.11.2006 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларации по НДС составляются на основании книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика. 

В нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации в период времени с 1 января 2011 года по 20 марта 2012 года генеральный директор ОАО « » ФИО1 с помощью сотрудников бухгалтерии ОАО « », не осведомленных о преступном умысле ФИО1 и не причастных к совершению данного преступления, умышленно, из корыстных побуждений, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по НДС за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года уклонился от уплаты в бюджет НДС с ОАО « », путем незаконного получения вычетов по НДС на основании фиктивной финансово-хозяйственной документации, содержащей недостоверные сведения о хозяйственных взаимоотношениях ОАО « » с организациями, фактически не осуществлявшими договорных обязательств.

Действуя во исполнение указанной преступной цели, ФИО1 фиктивно заключил договоры с ООО « » (ИНН №), ООО « » (ИНН №), которые фактически не имели возможности исполнить договорные обязательства перед ОАО « », а также использовал ранее заключенный договор с ООО « » (ИНН №), которое также не имело фактической возможности исполнить договорные обязательства перед ОАО « » в 2011 году.

В частности, ФИО1, достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, от имени ОАО « » фиктивно заключил с ООО « » следующие договоры (дата и место изготовления которых в ходе предварительного следствия не установлены):

- договор поставки от 20 декабря 2011 года №30/ю между ОАО « » («Покупатель») и ООО « » («Поставщик»), в соответствии с которым «Поставщик» обязуется передать «Покупателю» продукцию в собственность, а «Покупатель» - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору: трубы разных размеров и диаметров. В адрес ОАО « » выставлена счет-фактура №16 от 23 декабря 2011 года на сумму 47 500 000 рублей, в т.ч. НДС 7 245 762 рубля 70 копеек;

- договор поставки от 20 декабря 2011 года №31/ю между ОАО « » («Покупатель») и ООО « » («Поставщик»), в соответствии с которым «Поставщик» обязуется передать «Покупателю» продукцию в собственность, а «Покупатель» - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации к договору: сталь нержавеющая разных марок. В адрес ОАО « » выставлена счет-фактура №17 от 23 декабря 2011 года на сумму 14 775 000 рублей, в т.ч. НДС 2 253 183 рубля 56 копеек.

Указанные фиктивные договоры и счета-фактуры ФИО1, выступая от имени ОАО « », необоснованно использовал к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной 16 февраля 2012 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №1 по Владимирской области. 

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об отсутствии в 2011 году хозяйственных взаимоотношений с ООО « », использовал заключенный ранее с ООО « » договор поставки от 2 июня 2010 года №10/ю (дата и место изготовления которого в ходе предварительного следствия не установлены) между ОАО « » («Покупатель») и ООО « » («Поставщик»), в соответствии с которым «Поставщик» обязуется передать «Покупателю» продукцию в собственность, а «Покупатель» - принять и оплатить продукцию. В адрес ОАО « » выставлены счета-фактуры:

- №5 от 23 марта 2011 года на сумму 2 556 377 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 389 956 рублей 84 копейки (за фланцы, гайку, никель, феррохром, фторопласт, круги, латунь пруток);

- №6 от 25 марта 2011 года на сумму 5 613 114 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 856 237 рублей 86 копеек (за клапаны, литье, лом и отходы черного металла, феррохром, ящик);

- №7 от 31 марта 2011 года на сумму 3 843 779 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 586 339 рублей 20 копеек (за электропривод);

- №18 от 21 июля 2011 года на сумму 18 492 513 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС 2 820 891 рубль 84 копейки (за литейную модельную оснастку, комплект литейной системы, формовочный короб, электропривод, ящик, заготовки, круг, корпус, крышки, механизм).

- №62 от 07 ноября 2011 года на сумму 54 713 826 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 8 346 177 рублей 99 копеек (за клапаны, фланцы);

- №66 от 15 ноября 2011 года на сумму 110 247 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 16 817 рублей 44 копейки (за латунь пруток, круг);

- №158 от 26 декабря 2011 года на сумму 2 006 000 рублей, в т.ч. НДС 306 000 рублей (за клапаны, задвижки);

- №159 от 26 декабря 2011 года на сумму 3 000 450 рублей 31 копейка, т.ч. НДС 457 695 рублей 81 копейка (за клапаны, задвижки);

- №160 от 26 декабря 2011 года на сумму 4 711 751 рубль 47 копеек, в т.ч. НДС 718 741 рубль 75 копеек (за задвижки, клапан).

Указанные договоры и фиктивные счета-фактуры ООО « », якобы предъявленные к ОАО « », ФИО1, выступая от имени ОАО « », необоснованно использовал к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных за 1-ый квартал 2011 года 31 августа 2011 года (корректирующая), за 3-ий квартал 2011 года - 20 октября 2011 года, за 4-ый квартал 2011 года - 16 февраля 2012 года в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №1 по Владимирской области. 

Помимо изложенного ФИО1, достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО « » с ОАО « » по следующим счетам-фактурам (дата и место изготовления в ходе предварительного следствия не установлены):

- №46 от 20 апреля 2011 года на сумму 142 970 рублей, в т.ч. НДС 21 808 рублей 99 копеек (за пилу ленточную, ферросилиций);

- №49 от 26 апреля 2011 года на сумму 2 382 129 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 363 375 рублей 76 копеек (за фланец, гайку);

- №62 от 20 июня 2011 года на сумму 3 658 413 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 558 063 рублей 13 копеек (за гайку, фланец, шпильку);

- №63 от 27 июня 2011 года на сумму 647 395 рублей 73 копейки, в т.ч. НДС 98 755 рублей 29 копеек (за фланец);

- №64 от 30 июня 2011 года на сумму 96 344 рублей 29 копеек, в т.ч. НДС 14 696 рублей 59 копеек (за штамповку, фланец);

- №65 от 30 июня 2011 года на сумму 673 873 рублей 54 копеек, в т.ч. НДС 102 794 рублей 29 копейки (за белизну, ветошь, мыло, полотно, порошок, щетку, пневмошлифмашину, кулачу, оправку, пластину, круг, лист, заготовку);

- №72 от 12 июля 2011 года на сумму 24 691 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 3 766 рублей 54 копейки (за электродрель, заготовку);

- №73 от 13 июля 2011 года на сумму 1 745 856 рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 266 317 рублей 05 копеек (за фланец, прокладку, гайку, шпильку);

- №81 от 03 августа 2011 года на сумму 124 572 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 19 002 рублей 60 копеек (за фланец, гайку);

- №82 от 10 августа 2011 года на сумму 180 169 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 27 483 рублей 44 копейки (за поковку, фланец, гайку);

- №85 от 16 августа 2011 года на сумму 328 380 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 50 091 рублей 88 копеек (за штамповку, фланец, гайку);

- №88 от 22 августа 2011 года на сумму 7 140 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 1 089 рублей 18 копеек (за штамповку, прокладку);

- №91 от 29 августа 2011 года на сумму 497 193 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС 75 843 рублей (за фланец, поковку, проволоку);

- №95 от 05 сентября 2011 года на сумму 423 487 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС – 64 599 рублей 71 копейка (за фланец, кольцо);

- №97 от 08 сентября 2011 года на сумму 13 630 рублей 65 копеек, в т.ч. НДС 2 079 рублей 25 копеек (за штамповку);

- №99 от 12 сентября 2011 года на сумму 1 155 694 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 176 292 рублей 33 копейки (за фланец, гайку);

- №102 от 21 сентября 2011 года на сумму 409 100 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 62 405 рублей 15 копеек (за фланец, штамповку, оправку);

- №105 от 26 сентября 2011 года на сумму 494 218 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 75 389 рублей 33 копейки (за фланец);

- №108 от 30 сентября 2011 года на сумму 90 260 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 13 768 рублей 62 копейки (за штамповку, прокладку, фланец);

- №109 от 30 сентября 2011 года на сумму 12 722 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 1 940 рублей 78 копеек (отвод, штамповку, фланец);

- №112 от 05 октября 2011 года на сумму 27 456 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 4 188 рублей 24 копейки (за фланец);

- №118 от 25 октября 2011 года на сумму 1 404 978 рублей 35 копеек, в т.ч. НДС 214 318 рублей 73 копейки (за фланец, прокладку);

- №119 от 31 октября 2011 года на сумму 365 583 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС 55 766 рублей 92 копеек (за фланец, штамповку, гайку);

- №122 от 01 ноября 2011 года на сумму 23 749 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 3 622 рублей 75 копеек (за гайку, болт);

- №125 от 07 ноября 2011 года на сумму 598 463 рублей 27 копеек, в т.ч. НДС 91 291 рублей 01 копейка (за фланец);

- №126 от 08 ноября 2011 года на сумму 185 482 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 23 717 рублей 70 копеек (за гайку, шпильку);

- №127 от 10 ноября 2011 года на сумму 622 448 рублей 34 копеек, в т.ч. НДС 94 949 рублей 75 копеек (за фланец, отливку фланца);

- №129 от 14 ноября 2011 года на сумму 783 289 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 119 484 рублей 89 копеек (за фланец, прокладку, феррохром, никель, ферросилиций, феромарганец, МКР, шестигранник, круг);

- №130 от 14 ноября 2011 года на сумму 198 565 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 30 289 рублей 62 копеек (за фланец, прокладку, гайку, пружину);

- №131 от 14 ноября 2011 года на сумму 3 576 772 рублей 98 копеек, в т.ч. НДС 545 609 рублей 45 копеек (за фланец, прокладку);

- №135 от 17 ноября 2011 года на сумму 235 939 рублей 47 копеек, в т.ч. НДС 35 990 рублей 77 копеек (за отвод, прокладку, фланец);

- №137 от 21 ноября 2011 года на сумму 586 198 рублей 41 копейка, в т.ч. НДС 89 420 рублей 10 копеек (за заготовку, круг);

- №138 от 22 ноября 2011 года на сумму 179 057 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 27 313 рублей 79 копеек (за маховик);

- №142 от 24 ноября 2011 года на сумму 824 308 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 125 741 рубль 99 копеек (за заготовку);

- №143 от 24 ноября 2011 года на сумму 80 000 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 12 203 рубля 50 копеек (за фланец, прокладку);

- №144 от 25 ноября 2011 года на сумму 2 356 934 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 359 532 рублей 40 копеек (за шпильку, гайку);

- №145 от 25 ноября 2011 года на сумму 30 797 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 4 697 рублей 99 копеек (за фланец);

- №146 от 25 ноября 2011 года на сумму 499 186 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 76 147 рублей 14 копеек (за СППК5, сильфон);

- № 148 от 29 ноября 2011 года на сумму 246 302 рублей 54 копейки, в т.ч. НДС 37 571 рублей 58 копеек (за фланец, штамповку, шпильку, гайку);

- № 154 от 05 декабря 2011 года на сумму 28 898 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 4 408 рублей 20 копеек (за гайку);

- №161 от 16 декабря 2011 года на сумму 240 876 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 36 743 рублей 93 копейки (за задвижку, фланец, прокладку);

- №162 от 20 декабря 2011 года на сумму 57 772 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 8 812 рублей 80 копеек (за гайку);

- №163 от 21 декабря 2011 года на сумму 29 306 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 4 470 рублей 50 копеек (за лист);

- №165 от 23 декабря 2011 года на сумму 64 665 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 9 864 рублей 17 копеек (за электроды);

- №166 от 23 декабря 2011 года на сумму 6 920 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 1 055 рублей 70 копеек (за фланец), 

необоснованно использовал их для осуществления вычета в налоговых декларациях по НДС, представленных: за 2-ой квартал 2011 года - 31 августа 2011 года (корректирующая), за 3-ий квартал 2011 года - 20 октября 2011 года, за 4-ый квартал 2011 года - 16 февраля 2012 года, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №1 по 

<

адрес>. 

Таким образом, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года ФИО1, используя фиктивные договоры и счета-фактуры оформил приобретение товаров ОАО « » у ООО « », ООО « » и ООО « » на общую сумму 127 607 760 рублей 95 копеек (в том числе НДС 28 019 733 рубля 00 копеек).

В налоговых декларациях по НДС за 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2011 года, подписанных ФИО1, как генеральным директором ОАО « » электронно-цифровой подписью и представленных по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №1 по Владимирской области, заявлены вычеты, связанные с приобретением товаров у ООО « », ООО « » и ООО « », которые привели к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, в общей сумме 28 019 733 рубля 00 копеек, в том числе:

поданной 31 августа 2011 года (корректирующая) за 1 квартал 2011 года – 1 246 194 рубля 00 копеек;

поданной 31 августа 2011 года (корректирующая) за 2 квартал 2011 года – 1 643 039 рублей 00 копеек;

поданной 20 октября 2011 года за 3 квартал 2011 года – 3 768 278 рублей 00 копеек;

поданной 16 февраля 2012 года за 4 квартал 2011 года (корректирующая) – 21 362 222 рубля 00 копеек.

Умышленное подписание электронно-цифровой подписью ФИО1, выступающим от имени ОАО « », и представление им по телекоммуникационным каналам связи налоговых деклараций по НДС за 1-ый квартал 2011 года по сроку уплаты до 20 июня 2011 года, за 2-ой квартал 2011 года по сроку уплаты до 20 сентября 2011 года, за 3-ий квартал 2011 года по сроку уплаты до 20 декабря 2011 года и за 4-ый квартал 2011 года по сроку уплаты до 20 марта 2012 года, содержащих заведомо ложные сведения, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Владимирской области, привело к тому, что общая сумма неуплаты ОАО « » НДС за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, согласно заключению экономической судебной экспертизы, составила 28 019 733 рубля, или 54,48% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, с обвинением не согласился. При этом показал, что с 2005 года по январь 2012 года он работал генеральным директором ОАО « », в середине февраля 2012 года ушел на больничный, а в марте 2012 года уволился с занимаемой должности. В соответствии с трудовым договором он подчинялся Совету директоров ОАО « », осуществлял общее руководство предприятием и отвечал за сдачу налоговой отчетности. Коммерческий директор ОАО « » осуществлял поиск необходимых контрагентов. В бухгалтерии и у заместителя по общим вопросам ФИО5 №6 имелась программа « », с помощью которой можно было удостовериться в благонадежности контрагента. В связи с частыми командировками он старался заезжать сам в организации и смотреть на месте на деятельность контрагента, знакомиться с его руководством. Он подписывал договор исключительно при наличии всех подписей заместителей на листе согласования. От председателя Совета директоров ФИО147 в середине декабря 2011 года он узнал, что ОАО « » уже продан. После смены собственников, с января 2012 года новые владельцы ОАО « » были назначены его заместителями. В связи с тем, что к моменту смены собственников денежных средств на счетах ОАО « » не имелось, но была необходимость приобретать товар для организации производства, а также для модернизации производственного модуля, собственниками общества, а именно ФИО133 А.О. и ФИО22 была предложена для сотрудничества организация ООО « ». При этом отметил, что прямых указаний на заключение данного договора ему не поступало. В ходе переговоров было условлено, что продукция указанной организации перевозиться на склады ОАО « » не будет, по причине того, что на складе ОАО « » было производство, связанное с радиационным фоном, следовательно хранить товар там было невозможно. Он был в курсе заключения договора с данной организацией, посещал ООО « » в 

<

адрес>, где в офисе познакомился с его директором ФИО5 №25 и убедился в наличии товара на складе. После проверки ООО « » и заключения договора поставки товара, его оставили в указанной организации на хранение. Мотивом заключения указанного договора являлось то, что данный товар был необходим для модернизации производственного модуля на территории ОАО « ». Выдавал ли он какие-либо доверенности на заключение договора на ответственное хранение и подписывал ли договор ответственного хранения товара с ООО « » - не помнит. Пояснить, был ли в дальнейшем данный товар пущен в производство, он не может, так как к тому времени уже не работал на предприятии. Были ли перечислены деньги за товар - он также пояснить не может. Руководителем ООО « » является ФИО5 №40, его представлял как поставщика для ОАО « » . С целью проверки данной организации он также посещал в 

<

адрес> офис ООО « ». Договор с ООО « » подписывал он. Каким образом происходила в дальнейшем поставка товара, и по какой причине налоговым органом выявлены нарушения - пояснить не может. Показал, что он являлся соучредителем ООО « » совместно с ФИО5 №39 с долями участия по 50%. Руководителем ООО « » являлся ФИО5 №39 Данная организация создавалась с целью получения прибыли от различных видов деятельности, в том числе реализации товара ОАО « », поставки на завод необходимого сырья. Деятельностью ООО « » руководил ФИО5 №39, а он к ее деятельности отношения не имел. В тот период ОАО « » находилось в тяжелом финансовом положении и имело большие дебиторские и кредиторские задолженности. Многие поставщики отказывались поставлять ОАО « » сырье без оплаты предыдущей задолженности, поэтому была возможность приобрести сырье только у ООО « », используя ее финансовые ресурсы. В штате ООО « » кроме ФИО5 №39 работал бухгалтер-экономист, работал ли кто-либо еще в указанной организации - ему не известно, так как он сам никакого участия в деятельности ООО « », в том числе управленческих решений не принимал. Обладало ли ООО « » транспортными средствами и недвижимым имуществом - ему не известно. ООО « » сотрудничало со многими предприятиями по всей стране, покупателями товаров ООО « » являлось не только ОАО « », но и другие организации. Ему на подпись сотрудники бухгалтерии приносили налоговую отчетность, которые они готовили, а он подписывал, доверяя своим сотрудникам. Договоры с ООО « », ООО « », ООО « » он подписывал в своем кабинете после того, как указанные договоры были проверены соответствующими службами ОАО « » и передавались ему на подписание через секретаря. Он лично встречался с руководителями ООО « », ООО « », ООО « » перед заключением договоров, убеждаясь таким образом в реальности существования данных организаций. Подтверждает, что компании ООО « », ООО « », ООО « » официально работали с « », и если бы ему налоговый инспектор задал вопросы по этим компаниям, то он бы доказал реальную их деятельность.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели ФИО5 №5 и ФИО5 №38 суду показали, что в 2014 году на основании решения начальника МИФНС РФ №1 по Владимирской области ФИО3 ими проводилась выездная налоговая проверка в отношении ОАО « » по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. По требованию им были представлены необходимые для проверки регистры бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы для сопоставления их и проверки сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за проверяемый налоговый период 2011 года. В результате проверки было установлено неправомерное завышение вычетов НДС за 2011 год в результате взаимоотношений с организациями: « », « » и « ». При этом показали, что было выявлено, что один из контрагентов « » фактически сырье (материалы) в ОАО « » не завозил, оно, согласно документации, отдавалось на ответственное хранение данному контрагенту в Москве. Однако, при проверке указанного контрагента в Москве по адресу, где должно было хранится сырье, было установлено, что данная организация там отсутствует, о чем был составлен протокол с фототаблицей. Кроме того, при проверке было установлено, что у « » отсутствовал транспорт и имущество, штат состоял лишь из двух человек. Фактически указанная организация-контрагент не вела никакой хозяйственной деятельности. Работники склада ОАО « » пояснили, что материалы от « » на предприятие не приходили, они оформляли приход документально и сразу отписывали его на ответственное хранение в ту организацию. При этом отметили, что оформляли поступление сырья, которое фактически не поступало к ним, по приказу начальства. Кладовщик ФИО5 №13 также пояснял, что марка железа, указанная в товарных накладных, не используется на производстве. Кроме того, было установлено, что оплата за якобы приобретенные в конце 2011 года материалы до конца 2015 года так и не прошла, то есть была неоплаченная кредиторская задолженность. При этом из бухгалтерских проводок следовало, что ОАО « » сразу поставил на вычет НДС по указанным материалам, сумма была значительная. Таким образом, фактически указанный в проводках товар приобретен не был, а вычетом по НДС ОАО « » воспользовалось. В ходе проверки было также установлено, что ОАО « » взаимодействовало с организацией « », которая была подконтрольна ОАО « », так как генеральный директор ОАО « » был соучредителем организации « » (его доля составляла 50%); генеральный директор и соучредитель « » ФИО5 №39 также работал в ОАО « » заместителем директора по производству; второй сотрудник « » ФИО4 тоже работала в ОАО « », о чем свидетельствовала справка о доходах. При этом было выявлено, что приобретенный ОАО « » товар шел от реальных поставщиков, а документы переоформляли через « », тем самым увеличивали вычет по НДС. ОАО « » являлся одним из недобросовестных контрагентов ОАО « », который также не вел хозяйственную деятельность. В связи с давностью событий и большого объема аналогичных проверок в силу своей профессиональной деятельности более подробно указать в чем выразилось допущенное нарушение налогового законодательства не смогли, при этом отметив, что все подробно в акте проверки и решении, вынесенном по результатам последней.

Показания указанных свидетелей подтверждаются Решением №4 МИФНС России №1 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО « » от 30 марта 2015 года, согласно которому установлено, что ответственные лица из числа руководства ОАО « » путем применения фиктивного документооборота и отсутствия хозяйственных операций ОАО « » с контрагентами ООО « », ООО « », ООО « » не уплатили налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации за период с января 2011 по 20 марта 2012 года на сумму 37 331 883 рубля. Установлено, что реальное исполнение ООО « » договоров по поставке товара в адрес ОАО « » невозможно, так как в ООО « » не ведется финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует управленческий и технический персонал; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. При этом ООО « » не приобретало товар, который в последующем реализовало в ОАО « ». Заключая договор с ООО « » на приобретение продукции, у ОАО « » не было намерения производить оплату по данному договору. Установлено формальное оформление прихода товара от ООО « » и передача его обратно: покупка товара не сопровождалась фактической передачей товара в ОАО « ». Кроме того, установлено, что ОАО « », зная о формальном составлении счетов-фактур от ООО « », умышленно завысило налоговые вычеты по НДС при отсутствии фактической поставки и оприходования товара для получения необоснованной налоговой выгоды. Установлено также, что документы, представленные ОАО « » в подтверждение сделки с ООО « », а именно счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки оборудования от 2 июня 2010 года №10/ю и 13а/ю от 21 июня 2010 года содержат недостоверные сведения. Кроме того, установлено, что ООО « » является организацией подконтрольной ОАО « », так как генеральный директор ОАО « » ФИО1 является учредителем ООО « », а его заместитель ФИО5 №39 является директором и учредителем ООО « ». Сделки по реализации материальных ценностей ООО « » в адрес ОАО « » не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. Установлено также, что ООО « » и ООО « » не являлись поставщиками продукции в адрес ОАО « », которое было осведомлено об этом, поскольку знало, что товар поступает от иных конкретных поставщиков, а не от ООО « » и ООО « ». При этом документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) ОАО « » переоформлялись для увеличения стоимости указанного товара (т.1 л.д.43-134).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении требования ОАО « » о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Владимирской области от 30 марта 2015 года №4 о привлечении к ответственности ОАО « » за совершение налогового правонарушения отказано (т.3 л.д.80-95).

Согласно постановлению Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО « » - без удовлетворения (т.3 л.д.108-123).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО « » - без удовлетворения (т.10 л.д.147-150).

Кроме того, факт совершения налогового правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 №1 суд показал, что в 2011 году работал водителем в ОАО « », осуществлял на автомобиле «КАМАЗ» перевозку как сырья, так и готовой продукции. При этом указал, что в указанный период в иных организациях не работал, за сырьем к поставщикам ездил только в качестве водителя ОАО « ». После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО « », не заезжая в другие организации. Такие организации как « », « », « », « » ему не знакомы, он в них никогда не работал. При этом пояснил, что по доверенности, выданной отделом снабжения, он получал груз у поставщика, на перевозку груза оформлялись товарные накладные. Если поставка была с завода, то накладные за подписью кладовщика и начальника, он получал на складе и сам расписывался в них. Город назначения командировки был указан в командировочном удостоверении, которое подписывал начальник. Кроме того, выдавалась схема проезда к месту нахождения организации, поэтому на адреса, указанные в документах, он внимания не обращал. Организации, в основном, были одни и те же. Отметил, что от каких организаций выдавались доверенности - он не смотрел, так как предполагал, что едет от ОАО « ». Указал, что случаев, когда ему приходилось заезжать по иным адресам, не указанным изначально, не имелось. По возвращению на завод товарные накладные он сдавал на склад, а командировочное удостоверение - в бухгалтерию. Показал, что в 2011 году часто (более двух раз в месяц) получал продукцию (литье и корпуса от задвижек) в ООО « » 

<

адрес> и доставлял ее в ОАО « ». В ходе следствия он был ознакомлен с документами, согласно которым он получал груз в ООО « », подтверждает, что подписи в указанных документах принадлежат ему.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что в 2011 году работал водителем в ОАО « », в основном отвозил с завода задвижки, иногда на завод привозил брак (возврат). Ездил в основном в одни и те же места: на Металлобазу, нефтеперерабатывающий завод в Москве. При доставке груза на территорию завода « » ему на заводе выдавалась доверенность, командировочное удостоверение (кем подписывались - не знает) и схема проезда, которую высылала организация. Он всегда действовал строго по заданию, по иным, изначально не указанным, адресам не ездил. После получения груза всегда привозил его сразу на склады ОАО « ». Такие организации как « », « », « » ему не знакомы. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что в 2011 году он работал на ОАО « » водителем на среднетонажных грузовиках, возил продукцию (металл, сплавы) с завода и на завод. В рейс от завода ему выдавались: доверенность (с указанием его паспортных данных и наименования груза, необходимого к получению), схема проезда (с указанием места получения груза), командировочное удостоверение (с указанием названия фирмы, куда его направляли), путевые листы (с указанием города отъезда и прибытия). Он ездил строго по адресам, указанным в доверенности, при этом задания на поездку получал в отделе снабжения. Названия организаций « », « », « » не помнит. Просьб со стороны сотрудников ОАО « » заехать по пути в организацию, которая первоначально не была указана в документах, ему не поступало. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части посещения им по поручению сотрудников ОАО « » иных организаций, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 в указанной части (т.2 л.д.100-103). Из оглашенных показаний следует, что в редких случаях он по поручению сотрудника отдела снабжения ФИО5 №7 или диспетчера ОАО « » заезжал в организации, находящиеся в том же населенном пункте, в котором он находился, согласно командировочному удостоверению и путевому листу. 

После оглашения показаний ФИО5 №3 не опровергал данный факт, пояснив, что по прошествии времени не помнит точно событий и какие давал показания ранее.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №3 в указанной части, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснил данные противоречия давностью событий.

ФИО5 ФИО5 №14 суду показал, что в 2011 году работал водителем в ОАО « » на автомобиле «ЗИЛ». В основном возил продукцию на завод, в рейсы ездил один. В рейс диспетчером ему выдавался путевой лист, командировочное удостоверение, доверенность, а отделом снабжения - схема проезда. Были редкие случаи (примерно раз в квартал), когда по пути следования, он попутно забирал малогабаритный груз в месте, не указанном в командировочном удостоверении, по звонку из отдела снабжения. Обычно ему звонил ФИО5 №29, который сначала работал менеджером в снабжении, а потом стал заместителем директора; или ФИО5 №7 (в отделе снабжении отвечал за металл) и начальник транспортного цеха ФИО23 В случаях, когда он забирал груз по звонку, ему на руки выдавалась только товарная транспортная накладная с печатью на провоз груза с указанием наименования и характеристики груза, а также юридического адреса и названия фирмы-поставщика, в которой он забирал груз. При получении груза он всегда привозил его в « », в другие организации не отвозил. Отметил, что часто (три раза в месяц) получал литье в ООО « », которое всегда привозил в ОАО « ». Внимания на то, что вместо « » была указана иная организация, не обращал. При этом указал, что всегда сверял данные: что написано в доверенности и в товарной накладной, расхождений не имелось, наименования организаций всегда совпадали. Пояснил, что названия организаций « », « », « » ему не знакомы. Названия организаций « », « », « », возможно, ему знакомы, но точно сказать затрудняется. Пояснил, что на следствии ему предъявлялись товарные накладные, в том числе « », где были не его подписи, так как в указанную организацию он никогда не ездил, где она находится, не знает.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части принадлежности подписи ФИО5 №14 в накладных « » и факта того, что он всегда ездил в командировки один, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №14 в указанных частях (т.10 л.д.129-131). Из оглашенных показаний следует, что однажды он посещал « » совместно с менеджером ФИО5 №9, а также ранее указывал, что подписи в накладных и доверенностях, выданных от « » принадлежат ему, и он действительно по указанным документам получал литье в ООО « », но доставлял его в ОАО « ». По какой причине в данных документах указана организация ООО « » - ему не известно.

После оглашения показаний ФИО5 №14 подтвердил, что ездил в « » с ФИО5 №9. Вместе с тем настаивал на том, что подписи в накладных и доверенностях ему не принадлежат, обосновывая это тем, что в « » он ничего не возил, претензий к нему со стороны кладовщиков никогда не было.

Оценивая показания свидетеля в части принадлежности ему подписи в указанных документах, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более верные, подтверждаются письменными материалами дела. При этом изменение свидетелем своих показаний суд расценивает как желание защитить себя, поскольку отрицание принадлежности подписи в документах свидетель обосновывает тем, что всегда проверял (сверял) документы, к нему ранее не было каких-либо претензий, а значит, он не мог подписать документы организации, в которой фактически не работал. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО24 подтвердил ранее им данные показания в части совместной поездки в « » с ФИО5 №9, объяснил данные противоречия давностью событий. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора в указанных частях показания ФИО5 №14, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №15 суду показал, что в 2011 году работал водителем в ОАО « », где-либо еще трудоустроен не был. Привозил на завод сырье для изготовления готовой продукции: шпильки, гайки. Для осуществления поездок для доставки груза на завод ОАО « » он получал доверенности на получение груза (всегда только от ОАО « », от других организаций не получал), командировочные удостоверения, схемы проезда, путевые листы, иногда служебное задание. В организациях, в которые ездил, получал товарные накладные, счета-фактуры, в которых указывались сведения о грузе, который он перевозил, сведения о поставщике. При этом отметил, что особо не изучал, что написано в документах. Названия таких организаций как ООО « », ООО « » и « » он не знает. В момент командировочного выезда он мог выполнить поручение своего начальника касающиеся дополнительного посещения организаций, которые не указаны в командировочном удостоверении, но такие поручения были очень редко и если имели место, то касались посещения организаций, находящихся в том населенном пункте, в который он командировался согласно удостоверению и путевому листу. После доставки грузов в ОАО « » он передавал груз, товарные накладные, счета-фактуры кладовщикам ОАО « », путевой лист отдавал диспетчеру. 

ФИО5 ФИО5 №36 суду показал, что в 2011 году она работал водителем легкового автомобиля в ОАО « ». На завод он привозил материалы или небольшие легкие изделия, возил людей в командировку. Перед командировкой ему выдавались отделом снабжения доверенности, где указывался пункт назначения, командировочное удостоверение и путевой лист. При этом отметил, что от какой организации ему выдавалась доверенность и кем она подписывалась, он внимания не обращал, совпадал ли конечный пункт поездки с указанием адреса в доверенности и командировочном удостоверении - не проверял. Пояснил, что кого-то возил в « », забирал ли оттуда груз - не помнит. Названия организаций « », « », « », « » не помнит. Указал, что в ходе следствия ему были предъявлены документы, в которых стояли его подписи.

ФИО5 ФИО5 №37 суду показал, что с ноября 2011 года он работал водителем в ОАО « ». В основном он привозил грузы на завод « » из Москвы. Доверенность от ОАО « » ему выдавал ФИО5 №7 (начальник отдела снабжения), командировочное удостоверение брал в отделе кадров, путевой лист получал у диспетчера. По прибытии на место ему там ставилась отметка в командировочном удостоверении и вместе с грузом выдавалась транспортная накладная, иных документов на груз он не получал. Груз после получения он сразу привозил на завод, по пути следования в другие организации не заезжал, следовал строго по адресам, указанным в доверенности. Названия организаций « », « », « », « », » за давностью событий он не помнит, допускает, что мог ездить в ЗАО « ». В ходе следствия ему были представлены документы на получение груза, в которых были его подписи. При этом отметил, что внимания на то, кем подписаны документы, никогда не обращал. 

Согласно локальным актам ОАО « » (приказам о приеме на работу, переводе, увольнении), ФИО6, ФИО5 №1, ФИО5 №36, ФИО25, ФИО26 (водители, получавшие продукцию по доверенностям от ООО « », ООО « », ООО « » в 2011 году) являлись водителями ОАО « » (т.13 л.д.166-176).

ФИО5 ФИО5 №13 суду показал, что в 2011 году, являясь кладовщиком склада №3 ОАО « », где хранился металл, который шел на производство, и стройматериалы, согласно накладной, которую привозил водитель (чаще всего ОАО « »), принимал поступившие материальные ценности, фиксировал все в приходном ордере, записывал к себе в журнал, после чего товарную накладную вместе с приходным ордером, где в специальной графе обязательно указывал поставщика, отдавал в бухгалтерию, а сертификат - в отдел снабжения. При этом отметил, что каких-либо изменений в приходные ордера и товарные накладные им никогда не вносились. Указал, что в ходе следствия ему предъявлялись для обозрения приходные ордера и товарные накладные. В приходном ордере, выписанным его рукой, была изменена организация поставщика, однако исправление было сделано не его рукой: замазано штрихом и поверх написано ручкой. В товарной накладной он также заметил исправления, касающиеся марки стали, которые на заводе не используются и не поставлялись. При этом отметил, что хорошо знает производство, так как работает на заводе 16 лет. Кроме того, показал, что, когда металл оформляется на ответственное хранение, на него делается приходный ордер и карточка, поскольку приход сдается в бухгалтерию. По факту металл, находящийся на ответственном хранении, на завод ни разу при нем не приходил. Примерно в 2012-2014 году его вызвали в бухгалтерию и сказали, что нужно оформить металл ввиду необходимости его перемещения на другое место. В качестве поставщика указанного металла он указал ТД « ». На приходном ордере и на карточке написал «ответственное хранение». До указанного времени практики оформления прихода на ответственное хранение не имелось. При этом отметил, что склад металла был один, больше, кроме него, металлом никто не мог заниматься. Для хранения крупногабаритного металла имелось футбольное поле и все условия, на его складе трубы хранились.

Из показаний свидетеля ФИО27 в суде следует, что в 2011 году она работала кладовщиком на складе №2 ОАО « », где хранились спецодежда, материалы, олифа, графлен, краски, фторопласт, химикаты (за исключением металла). Название фирм « », « » и « » не помнит, так как на названиях поставщиков не заостряла внимания, поскольку для нее было важным количество товара. Продукция приходовалась ею по накладной, которую привозил водитель ОАО « », иные лица на склад продукцию не привозили. Изменения в документы по приходу на склад продукции она никогда не вносила. 

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что в 2011 году она работала кладовщиком в ОАО « » на складе литья №4, где хранилось литье, выпускаемое литейным цехом, а также покупные пружины и фланцы, которые она принимала по накладным, переданным ей водителями (всегда были водители ОАО « »). Поставщиков завода и их количество - не помнит, так как главным было соответствие количества товара. Сверив, количество поступившего на склад товара, она оформляла приходный ордер, подписывала его и сдавала потом вместе с товарной накладной, которую также подписывала, в бухгалтерию. Документы после этого бухгалтерия обратно уже не выдавала, в том числе и для исправления каких-то ошибок. По работе к ней претензий никогда не было. Названия организаций « », « », « » не помнит. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части внесения изменений в документы по приходу продукции на склад ОАО « », которым заведовала свидетель, а также по факту: знакомы ли свидетелю названия фирм, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №11 в указанных частях (т.2 л.д.69-72). Из оглашенных показаний следует, что свидетель не помнит, принимала ли материалы от поставщиков ООО « » и ООО « ». Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков (производителей материалов), в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения приносили ей на склад накладные от ООО « » и от ООО « », и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО « ». Товар от ООО « » она не принимала.

После оглашения показаний ФИО5 №11 их подтвердила, пояснив возникшие противоречия давностью событий, указав, что на момент допроса в ходе следствия помнила события лучше. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №11, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО5 №11 объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №11, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №10 суду показала, что в 2011 году работала кладовщиком в ОАО « ». Во вверенном ей складе хранились болты, гайки, инструмент, метизы, электроды, механизмы, электропривода. В ее должностные обязанности входило: прием продукции, отпуск ее в цех, а также оформление документации. Продукцию на склад она принимала по накладным (иногда к ним прикреплялась счет-фактура), которые передавали водители или иногда отдел снабжения. После сверки сведений в накладной с фактически поступившим грузом, она оформляла приходный ордер, который подписывала. Могла также ставить подпись и в накладной. После чего отдавала накладную вместе с приходным ордером в бухгалтерию, откуда они уже не возвращались. Поставщиков у завода было много (более 100), она их не запоминала. Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как « », « », « » не помнит. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части внесения изменений сведений в документы по приходу продукции на склад ОАО « », которым заведовала свидетель, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10 в указанной части (т.2 л.д.65-68). Из оглашенных показаний следует, что свидетель не помнит, принимала ли материалы от поставщиков ООО « » и ООО « ». Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков (производителей материалов), в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО « » и от ООО « », и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО « ». Товар от ООО « » она не принимала.

После оглашения показаний ФИО5 №10 их подтвердила, пояснив возникшие противоречия давностью событий. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №10, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №10, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №24 суду показала, что в 2011 году основным родом ее деятельности являлась сдача помещений в аренду. Двухэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО84, 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется. ООО « » арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв.м - на втором этаже указанного здания. В связи с чем было подписано два договора: договор от 11.07.2011 №6 (аренда помещения с 11.07.2011 по 31.05.2012) и договор №3 от 01.06.2012 (аренда помещения с 01.06.2012 по 30.11.2012). Руководитель ООО « » являлся ФИО5 №39, которого она видела мельком в момент заключения договора. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы (работа носила офисный характер) - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30.11.2012 с ООО « » или ФИО5 №39 она более не контактировала. 

Показания свидетеля ФИО5 №24 частично подтверждаются договором аренды нежилых помещений №3 от 1 июня 2012 года, заключенным ИП ФИО5 №24 и ООО « » в лице директора ФИО5 №39, согласно которому ООО « » арендовало принадлежащее ИП ФИО5 №24 нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО84, 

<

адрес> (второй этаж). Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90. и ФИО5 №39 (т.2 л.д.197-200).

Из акта сдачи-приемки помещений от 30.11.2012 следует, что ООО « » сдал ИП ФИО5 №24 указанное в договоре № от 1 июня 2012 года помещение. Указанный акт подписан соответственно ФИО5 №24 и ФИО5 №39 (т.2 л.д.201).

Согласно соглашению от 30 ноября 2012 года о расторжении договора аренды №3 от 1 июня 2012 года, ИП ФИО5 №24 и ООО « » в лице директора ФИО5 №39 30 ноября 2012 года расторгли договор аренды №3 от 1 июня 2012 года с 1 декабря 2012 года. Указанное соглашение подписано соответственно ФИО5 №24 и ФИО5 №39 (т.2 л.д.202).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2016, проведенного с участием ФИО5 №24 и двух понятых, следует, что 01.06.2016 было осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО84, 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория, где, как установлено и пояснила ФИО5 №24, отсутствуют складские помещения. В ходе осмотра были изъяты: договор аренды нежилых помещений №3 от 01.06.2012, акт сдачи-приемки помещений от 30.11.2012 и соглашение от 30.11.2012 о расторжении договора аренды №3 от 01.06.2012 (т.2 л.д.194-196).

ФИО5 ФИО5 №27 суду показал, что является заместителем генерального директора по производству, сбыту и маркетингу ООО « » с 2011 года, в связи с чем все потенциальные заказчики проходят через него. Между « » и ОАО « » был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО « », но в случае выставления счета от иного лица « » требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО « », так как прав на оснастку у « » не было, она принадлежала ОАО « ». При этом заявки также поступали от ОАО « », забирали продукцию также водители ОАО « » по доверенности, товарная накладная и счет-фактура оформлялась на ОАО « ». В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО « », подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке « ». Со слов главного металлурга ФИО5 №32 и менеджера ФИО5 №9 эта фирма принадлежит Мельцеру и находится на территории « ». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, « » не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции. Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть « ». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО « », не было. Пояснил, что в 2011 году с ФИО1 не контактировал, от завода к ним приезжали главный металлург ФИО5 №32 и менеджер ФИО5 №9. Фирма « » была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО « ». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно. При этом отметил, что цена как для « », так и для иных фирм, закупающих с разрешения « » литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм « », « », « » не помнит. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №27 в указанной части (т.10 л.д.38-42). Из оглашенных показаний следует, что ООО « », ООО « » и ООО « » выступали как фирмы, представленные генеральным директором ОАО « » ФИО1 Со слов ФИО1 указанные фирмы располагалась на территории ОАО « », приобретали литье, изготовленное ООО « » для ОАО « » и по оснастке ОАО « », по ценам, согласованным с ОАО « ». При этом генеральным директором ОАО « » были представлены гарантийные письма за его подписью, согласно которым ОАО « » разрешало изготавливать и продавать литье по оснастке ОАО « » в ООО « », ООО « » и ООО « ».

После оглашения показаний ФИО5 №27 их не подтвердил. Добавил, что ранее встречался на выставке с ФИО1, после чего с ним не контактировал до того момента, когда он стал руководителем фирмы « » 

<

адрес>. Я просто знал, что есть такой сильный руководитель (Мельцер). 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №27, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время « » сотрудничает с ООО « », в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность ФИО1 На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №27, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд отмечает, что свидетель не смог объяснить из-за чего возникли указанные противоречия в его показаниях.

ФИО5 ФИО5 №28 суду показал, что в 2011 году он являлся генеральным директором ООО « », осуществлявшего изготовление и ремонт оборудования металлических запчастей. В тот момент ООО « » изготавливало для ОАО « » деревянные ящики (тару), которые производились по чертежам заказчика. Все заявки шли от менеджеров ОАО « » (фамилий не помнит), с которыми он контактировал лично. Представляли ли они интересы каких-либо других организаций - не знает. Ему известно, что в отношении ОАО « » проводилась налоговая проверка, в связи с чем его бухгалтер предоставляла документы: накладные, наряд-заказы, товарные накладные, на какую организацию были выписаны накладные - не помнит. Название фирмы « » 

<

адрес> ему известно, поскольку от них была тоже заявка на изготовление деревянной тары (ящиков) для упаковки какого-то оборудования. Размеры ящиков были схожи с размерами ящиков по заказу ОАО « ». Лично с представителями « » он не общался, возможно, они заказывали через ОАО « », так как заказ « » вывозился транспортом ОАО « » (водитель и машина были из Гусь-Хрустального, при этом водитель говорил, что везет товар в Гусь-Хрустальный), на чье имя и от какой организации у водителя была доверенность - не помнит. Были ли каким-то образом связаны между собой « » и ОАО « » - ему не известно. При этом указал, что у ООО « » и ОАО « » судебных споров (по задолженности) не имелось, вопрос об отказе в поставке ящиков в ОАО « » не возникал. Полагает, что ОАО « » сотрудничал с ООО « », поскольку у них цены были ниже по сравнению с другими организациями. Отметил, что расценки на их продукцию одинаковы для всех заказчиков. Предоставлялась ли ООО « » скидка ОАО « » как постоянному клиенту в тот момент -сказать не может. Фирмы « » и « » ему не знакомы.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части цены для контрагентов ООО « », в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №28 в указанной части (т.2 л.д.т.10 л.д.73-76). Из оглашенных показаний следует, что цены на ящики в ООО « » не фиксированы, а являются договорными. При этом, в организации, которые находятся в Гусь-Хрустальном районе, ООО « » старается продать продукцию (и продавали в 2011 году) дешевле, чем для организаций, которые находятся в других субъектах РФ, в частности в 

<

адрес>. Поэтому ОАО « » было бы гораздо выгоднее (ниже цена) покупать ящики и другую продукцию напрямую в ООО « », чем через другую фирму, в частности ООО « ». Каких-либо препятствий для хозяйственных взаимоотношения с ОАО « » в 2011 году не имелось.

После оглашения показаний ФИО5 №28 их подтвердил, уточнив, что для городских предприятий полагались преференция, а « » был разовым потребителем, поэтому « » они продавали дешевле, чем « », при этом возникшие противоречия пояснил давностью событий. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №28, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №28, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетели ФИО5 №34 и ФИО5 №35 суду показали, что в 2011 году являлись соответственно директором по продажам и генеральным директором ООО « », которое, не имея своего производства, в роли дилера занималось поставками арматуры для котельных и тепловых узлов. В 2010 году у ФИО5 №34 состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой был решен вопрос о поставке электроприводного оборудования в ОАО « ». ФИО5 №35 лично с Мельцером не знаком, в переговорах не участвовал, только контролировал процесс. В 2010 году они заключили договор с ОАО « ». Взаимоотношения осуществлялось следующим образом: от ОАО « » им поступала заявка, ими выставлялся счет на оплату, после произведенной оплаты осуществлялась поставка товара. При этом ОАО « » самостоятельно или через транспортную компанию забирал товар на складе, так как ООО « » товар лично не поставляет. В 2012 году поставки в ОАО « » прекратились по инициативе ОАО « » без объяснения причин. Каких-либо проблем с оплатой или с поставками в их работе не возникало, окончательный расчет с ОАО « » был произведен. Отметили, что ОАО « » заказывало одно и тоже оборудование для своей регулирующей арматуры, цена была постоянной, согласованной изначально, объемы поставки были большие. Указали, что ОАО « » предоставлялась отсрочка платежа, поскольку в какой-то момент у него образовывался долг. Названия организаций « », « », « » им не знакомы, среди контрагентов ООО « » их не было. ООО « » работало с « » с апреля 2010 по август 2011 года, было 7 поставок на 8 000 000 рублей. Деньги были получены, и никаких сомнений по данному контрагенту не было. Взаимоотношений с « » не было, потому что в ООО « » пришел ошибочно платеж на сумму 341 116 рублей 70 копеек, и ФИО83 вернул его назад. Охарактеризовали ФИО1 как грамотного специалиста, хорошо разбирающегося в технических характеристиках поставляемого оборудования. 

ФИО5 ФИО5 №31 суду показала, что с 2016 года по настоящее время состоит в должности главного бухгалтера ООО « » 

<

адрес>, которое занимаемся продажей металлопродукции. Пояснила, что между ООО « » и ОАО « » были хозяйственные взаимоотношения. Указала, что в 2014 году была встречная проверка по ООО « ». Более что-либо пояснить не смогла, отметив, что ранее предоставляла следствию документы, на основании которых и давала показания на следствии.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в том числе в части взаимоотношений между ООО « » и ОАО « », в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №31 (т.10 л.д.116-122). Из оглашенных показаний следует, что между ООО « » и ОАО « » 2010 и 2011 годах были заключены договора, согласно которым ОАО « » приобретало у ООО « » металлопродукцию: в 2010 году на сумму 615 624 рубля 25 копеек, а в 2011 году на сумму 297 714 рублей 09 копеек. Директор ООО « » с представителями ОАО « » не общался, а лишь подписал договор и контролировал работу менеджера, ведущего указанный договор. Товар ОАО « » забирало самостоятельно, а именно его представители по доверенности - водители ФИО25 и ФИО5 №1 С ООО « » ООО « » сотрудничало с 27 декабря 2010 года по 3 ноября 2011 года. Договор между ними не заключался, поскольку по налоговому кодексу допустимо составление одной накладной без заключения договора по разовой поставке, а именно ООО « » продало в ООО « » металлопродукцию в 2010 году на сумму 116 875 рублей 00 копеек, а в 2011 году на сумму 8 125 рублей 00 копеек. Товар ООО « » забирал самостоятельно, а именно его представители по доверенности - водители ФИО2 и ФИО25 С ООО « » и ООО « » никаких отношений у ООО « » не было. И ООО « », и ОАО « » приобретали у ООО « » только латунный пруток. До продажи латунного прутка в ООО « » аналогичный товар поставлялся в ОАО « » в период 2010-2011 годов.

После оглашения показаний ФИО5 №31 их подтвердил, пояснив, что в период 2010-2011 годов не работала в ООО « », в связи с чем не может точно что-либо пояснить.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №31, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания свидетеля в ходе предварительного расследования более подробные и точные, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО5 №31, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №33 суду показал, что 18 лет работает директором в « ». Организация занимается продажей электроизоляционных материалов. С ОАО « » у них был заключен договор. Согласно актам сверки, расчеты между указанными организациями произведены полностью, была ли в 2011 году задолженность у ОАО « » - не помнит. Обычно покупатели присылают водителя с доверенностью за товаром, или товар отвозится ТК « », но в 2011 году еще услугами данной транспортной компании не пользовались, пользовались ли другими компаниями - не помнит. Названия организаций « », « », « » ему не знакомы, были ли с ними взаимоотношения – пояснить не может, так как прошло много лет и у них большое количество контрагентов. Пояснил, что иногда их организация могла дать товар в долг, но на сумму не выше 100 000 рублей, при этом покупатели всегда расплачивались в течение 1-2 недель. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части взаимоотношений « » с ООО « », ООО « », ООО « », в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №33 (т. 14 л.д.24-30). Из оглашенных показаний следует, что такие организации как ООО « », ООО « », ООО « » свидетелю не знакомы и с указанными организациями ООО « » ни в 2011 году, ни ранее, ни позже договорных отношений не имело и продукцию в указанные организации ООО « » не поставляло, документооборот не велся. 

После оглашения показаний ФИО5 №33 их подтвердил, пояснив, что показания на следствии давал, ориентируясь на данные бухгалтерского учета.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №33 в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО5 №33, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд принимает во внимание, что в ходе следствия, как указал свидетель, он давал показания на основе сведений из бухгалтерского учета.

ФИО5 ФИО5 №23 суду показал, что в 2011 году работал системным администратором в ОАО « ». В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы компьютеров, сервера, ограничение доступа пользователей, сеть интернет, электронная почта. Электронной цифровой подписью он не владел. Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор ФИО1, у которого была электронная цифровая подпись (ЭЦП) исключительно на банковском компьютере, находящемся в отдельном кабинете в канцелярии, где стояла программа «Банк клиент». Доступа к ЭЦП ФИО1 он (ФИО5 №23) не имел, флэш-карта с ЭЦП хранилась в канцелярии в закрытом сейфе. Мог ли кто-нибудь воспользоваться ЭЦП без ведома ФИО1 - ему не известно. Отметил, что не знает, каким образом ОАО « » сдавало в 2011 году отчетность в налоговый орган. При этом указал, что в 2011 году для направления информации в налоговый орган ЭЦП была не нужна, давали ли ФИО1 или ФИО5 №19 ему указание на отправку налоговых деклараций – не помнит. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части наличия ЭЦП у ФИО1 и месте ее хранения, отправки им (свидетелем) налоговой декларации и указания лиц, которые давали указания на ее отправку, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №23 в указанной части (т.2 л.д.171-173). Из оглашенных показаний следует, что в 2011 году ключ ЭЦП, касающийся передачи документов ОАО « » в электронном виде путем отправки по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, то есть в МИФНС России №1 по Владимирской области, был зарегистрирован на ФИО1 Ключ ЭЦП содержался на USB-носителе информации и хранился в отделе АСУП ОАО « ». Использование ключа ЭЦП ФИО1 для отправки налоговых деклараций в налоговый орган осуществлялось только по распоряжению заместителя главного бухгалтера ФИО5 №19, которая устно сообщала ему (ФИО5 №23) какие именно файлы необходимо отправить. При этом указание на отправку файлов она отдавала только после подписания ФИО1 деклараций в бумажном виде и после получения от последнего одобрения на отправку документов в налоговый орган.

После оглашения показаний ФИО5 №23 их подтвердил. При этом отметил, что теоретически возможно направление документов с ЭЦП без согласия генерального директора. Однако, случаев направления документации без согласия и подписи директора не было, каких-либо конфликтных ситуаций по данному обстоятельству не возникало. При отправке налоговой декларации за ЭЦП сведения в бумажном и электронном виде он не сверял, этим занималась ФИО5 №19, поскольку она формировала данные файлы.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №23, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснил данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №23, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №19 суду показала, что в 2011 году работала заместителем главного бухгалтера в ОАО « ». Ее непосредственным руководителем являлась главный бухгалтер ФИО5 №17, руководителем ОАО « » на тот момент являлся ФИО1 В ее должностные обязанности входили: учет основных средств, сдача деклараций по НДС, по транспортному и земельному налогу, составление сводов для баланса, решение иных вопросов. С первичной документацией она была не связана (только на период замещения работника), сведения из указанных документов попадали в программу «Баланс» из программы «Учет товарно-материальных ценностей», куда заносились на основании приходных ордеров от кладовщиков и приложенных накладных и счетов-фактур из отдела снабжения. Первичным учетом занималась ФИО5 №20, ФИО5 №16 и ФИО5 №21, последняя также вносила изменения в программу материалов. Она же (ФИО5 №19) вносила в «Баланс» данные по 19 счету (НДС), делала проводки с 19 счета на 68, внутренние обороты. Указала, что при приеме к учету накладных, счетов-фактур, приходных ордеров бухгалтерия проверяет соответствие сведений между ними, в том числе количество и поставщика. Не исключала, что в 2011 году были ситуации, когда сведения из приходных ордеров не соответствовали сведениям из накладных относительно наименований, количества и поставщика. Кто-либо вносить изменения указаний не давал. Пояснила, что, как ей объясняли в отделе снабжения, необходимость внесения изменений в приходные ордера (правки) в части наименования поставщика возникала тогда, когда счет-фактура приходила позже чем груз, поскольку изначально была указана организация откуда забирали груз, а затем приходила счет-фактура с наименованием организации, у которой приобретали груз. При этом в бухгалтерском учете сторнировалась (минусовалась) неправильная запись и проводилась уже правильная запись. Все изменения согласовывались по телефону с начальником отдела снабжения ФИО5 №4, так как в бухгалтерском учете должны отражаться достоверные сведения, чтобы можно было заявить вычет по НДС. Согласовывал ли ФИО5 №4 это с руководством « » - ей не известно. Показала, что в 2011 году декларацию по НДС составляла и сдавала в электронном виде она. Перед отправкой в электронном виде декларации распечатывались и подписывались, в том числе обязательно руководителем предприятия ФИО1 Для составления декларации по НДС ею ежемесячно формировались книги покупок и книги продаж, которые отдавались также ежемесячно на подпись ФИО1 Полагает, что указанные документы руководитель проверял реально, каких-либо вопросов никогда не возникало. По итогам квартала на основании сформированных книг покупок и продаж она вручную формировала свод и составляла декларацию по НДС за квартал. После составления декларации она ее проверяла, распечатывала и отдавала через секретариат на подпись генеральному директору ФИО1, после чего уже отправила через отдел АСУП, так как именно в данном отделе были ЭЦП. Кроме нее, декларацию также проверяла и главный бухгалтер ФИО5 №17, которая ей и давала распоряжение на отправку декларации в электронном виде. При этом они старались соблюдать установленные сроки - до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции расхождений в декларациях на бумажном носителе и в электронном виде не выявлено. Отметила, что фирмы « », « », « » ей знакомы, поскольку раньше они с ними работали.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части указания лица, которое давало распоряжение вносить исправления в приходные ордера и менять поставщиков на другие фирмы, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №19 в указанной части (т.2 л.д.150-154). Из оглашенных показаний следует, что указания вносить исправления в приходные ордера относительно названия поставщиков (на ООО « » и ООО « ») давали сотрудники отдела снабжения ОАО « », которые были ответственными за оприходованный товар, или начальник отдела снабжения.

После оглашения показаний ФИО5 №19 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №19, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №19, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №20 показала в суде, что в 2011 году работала старшим бухгалтером ОАО « ». Руководителем предприятия на тот момент являлся ФИО1, она подчинялась главному бухгалтеру ФИО5 №17 В ее должностные обязанности входило оформление прихода от поставщиков и расхода в цеха, требования, лимитки. В качестве первичных документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, ей со склада поступал приходный ордер, который выписывает кладовщик на тот товар, который пришел на склад. Также в качестве первичных документов учитывались: счет фактура, накладная, транспортная накладная. Сведения из указанных документов заносились в программу «ТМЦ», откуда уже они поступали в программу «Баланс». Она вела только программу «ТМЦ». Для внесения сведений в программу прихода необходимо руководствоваться документами, подтверждающими, что товар пришел на склад, и кладовщик видел его, о чем свидетельствует подпись кладовщика на приходном ордере. Кроме того, она проверяла правильность составления первичных документов (наличие печати), сверяла счет-фактуру с приходным ордером. Иногда счета-фактуры приходили не одновременно с грузом, а позже, и если выявлялось несоответствие в документах, то переписывали приходный ордер, и сторнировались записи в программе. Она сама ничего не переписывала и не зачеркивала, каких-либо вопросов в связи с этим у нее не возникало. Сторнировочные записи в регистры бухгалтерского учета вносила она, ФИО5 №16 и ФИО5 №19. Изменения, которые вносились, обязательно согласовывались с ФИО5 №17 и отделом снабжения. Ввиду пожара, который случился 5 февраля 2016 или 2017 года в архиве завода, документов за 2011 год не сохранились. Отметила, что названия « », « », « » встречались где-то в документах, но в работе она их не помнит. Указала, что в ее практике случаев, когда товар оставлялся на ответственное хранение у поставщика, не имелось.

ФИО5 ФИО5 №16 суду показала, что в 2011 году работала бухгалтером в ОАО « ». Руководителем предприятия на тот момент являлся ФИО1, она непосредственно подчинялась главному бухгалтеру ФИО5 №17 В ее должностные обязанности входила прием и обработка первичных бухгалтерских документов, полученных от поставщиков материалов и сырья для ОАО « »: счетов-фактур, накладных, приходных ордеров. Для работы документы ей поступают от кладовщиков ОАО « », которые фактически принимают товар на склады по накладной, оформляя при этом приходный ордер, в котором ставит свою роспись. При этом счета-фактуры поступают к ней из отдела снабжения. Поступившие документы, заносятся в программу «Ритм»: наименование поставщика, наименование изделия, сумма, сумма НДС. В дальнейшем из данной программы формируется книга покупок, которая подписывалась генеральным директором или его замом и главным бухгалтером. Отмечает, что были случаи несоответствия наименований поставщиков в счетах-фактурах, накладных и приходных ордерах, но она полагает, что это связано с тем, что юридическое лицо арендует склад у другой организации. Пояснила, что раз в год проводится инвентаризация, в случае выявления недостачи или излишек, вопрос об их списании решался руководством предприятия: генеральным директором совместно с главным бухгалтером. Указала, что ответственное хранение на заводе практиковалось, но было ли такое в 2011 году - пояснить не может. В этом случае должен быть составлен акт, который хранится у главного бухгалтера. Находящийся на ответственном хранении товар также приходуется, проводится НДС, при этом оплата товара значения не имеет. Вместе с тем отметила, что приходный ордер на такой товар оформляется кладовщиками лишь по накладной, товар при этом они не видят, но ответственность по наличию товара лежит на них, так как они материально ответственные лица. После того, как указанный товар поступает в ОАО « » выставляется лимитно-заборная карта или требование, которые через кладовщика попадают к ней для учета. Наиболее длительный срок ответственного хранения товара (за ее практику) - пояснить не смогла. Указала, что « », « », « » - контрагенты ОАО « », так как их названия встречала при разноске документов. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части внесения изменений в приходную документацию и давал ли ей кто-либо указание на это, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №16 в указанной части (т.2 л.д.8-10,140-143). Из оглашенных показаний следует, что в 2011 году она вносила исправления в документы ОАО « » о приобретении товара от ООО « » и ООО « », а именно она исправляла первичные бухгалтерские документы - приходные ордера - по причине того, что в бухгалтерию поступили счета-фактуры от фирм ООО « » и ООО « », а в приходных ордерах, поступивших от кладовщиков в бухгалтерию, были указаны названия иных организаций. При выявлении указанных несоответствий, то есть поступления товара от одних поставщиков и выставления документов от иных фирм, она была вынуждена самостоятельно переделывать приходные ордера в соответствии с полученными счетами-фактурами. Исправления касались наименования поставщика товара, а также, возможно, номера сопроводительного письма. Таким образом, она приводила в соответствие приходный ордер со счетом-фактурой. Именно от ООО « » и ООО « » поступали счета-фактуры, в которых название организации, поставившей товар, отличалось от названия организации, указанной в приходном ордере.

После оглашения показаний ФИО5 №16 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. Вместе с тем указала на то, что в случае внесения исправления ставила об этом в известность заместителя главного бухгалтера ФИО5 №19 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №16, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде в указанной части, суд приходит к выводу, что в данной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №16, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №21 суду показала, что в 2011 году работала бухгалтером материального отдела ОАО « ». Руководителем и генеральным директором ОАО « » был ФИО1, она подчинялась главному бухгалтеру ФИО5 №17 В ее должностные обязанности входило: проверять приход-расход, который заводили бухгалтера материального отдела ФИО5 №16 и ФИО5 №20. Она сверяла документы: правильно ли поставлен код организации, сумма, выделенный НДС, проводила акты сверки с предприятиями и организациями (контрагентами) « ». Первичным учетом не занималась, в связи с чем пояснить что-либо по исправлениям в первичных документах не может. Указала, что подшивала, как и ФИО5 №19, книгу покупок, которую подписывала главный бухгалтер, однако пояснить подписывал ли ее Мельцер не может. Отметила, что организации « », « » и « » ей знакомы по накладным и счетам-фактурам. Это контрагенты « ». Пояснить, пользовалось ли ОАО « » в 2011 году услугами транспортных компаний, не может, но допускает, что груз в ОАО « » мог быть привезен не поставщиком, а производителем. Договора взаимозачетов в 2011 году были, ими занималась ФИО5 №18 из финансового отдела. Оставался ли товар на ответственное хранение в какой-либо организации, не помнит, поскольку это компетенция ФИО5 №19

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части внесения изменений в приходную документацию, а также подписания налоговой декларации по НДС за 2011 год и книги покупок генеральным директором, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №21 в указанной части (т.2 л.д.155-159). Из оглашенных показаний следует, что свидетелю не известно, кто давал указания вносить исправления в приходные ордера, однако исправления вносились бухгалтерами ФИО5 №16 или ФИО5 №20 Кроме того, в 2011 году она по итогам каждого месяца распечатывала из компьютерной программы журналы полученных счетов-фактур и книги покупок. Журнал и книга покупок для подписания передавались ею главному бухгалтеру ФИО5 №17 или ФИО5 №19, после чего она передавала указанные документы через секретаря приемной руководителя ФИО5 №22 руководителю ОАО « » ФИО1, который их также подписывал. Затем подписанные документы передавались для хранения в кабинеты бухгалтерии ОАО « ».

После оглашения показаний ФИО5 №21 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №21, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, и согласуются с иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №21, данные ею в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №18 суду показала, что в 2011 году работала старшим бухгалтером финансового отдела в ОАО « ». Ее непосредственным начальником в тот момент была главный бухгалтер ФИО5 №17, а ОАО « » руководил ФИО1 В её должностные обязанности входили: ведение расчетов с покупателями, контроль отгрузки продукции, начисление налога на прибыль с выходом на декларацию, склад готовой продукции и зачет взаимных требований (взаимозачеты между организациями), то есть все ее обязанности были связаны с продажей. Она обрабатывала товарные накладные на отпуск готовой продукции, счета-фактуры, книги продаж, а также вела авансы, поступавшие от покупателей, книги покупок (специфические обязанности, которые касаются денежных потоков), оформляла акты зачетов взаимных требований, которые подписывали генеральный директор и главный бухгалтер, а она визировала как исполнитель (указанные три подписи обязательны, без подписи генерального директора акт взаимозачета не может быть исполнен). Указала, что знает организации « », « » и « »: первые две были и поставщиками, и покупателями, а последняя - только поставщиком. Какую именно продукцию эти фирмы поставляли и покупали - ей не известно. Отметила, что в 2011 году осуществлялись взаимозачеты с « », производились ли взаимозачеты с « » и « » в 2011 году - не помнит. Инициатором взаимозачета могла выступить любая сторона, если договором предусмотрена такая форма оплаты. При этом зачеты взаимных требований могли возникать при наличии задолженностей с обеих сторон. Документы с вышеперечисленными организациями готовили отдел снабжения, отдел сбыта, юрист, договор подписывался комиссионно, при этом окончательное слово было за руководителем и главным бухгалтером. О таких взаимозачетах генеральный директор был всегда уведомлен, подписывая акт, он всегда владел информацией: между какими организациями проходит индивидуальный зачет, согласно учетной политике ОАО « ». Показала, что ей известно, что руководителем « » (

<

адрес>) являлся ФИО5 №39, был ли он в то время трудоустроен в « » - не помнит. Задолженность у « » перед « » возникала, но какая между ними была форма оплаты, а также размер задолженности, не помнит. Пояснила, что в 2011 году она формировала декларации по налогу на прибыль, которую подписывал генеральный директор. Без подписи генерального директора декларация не может уйти в налоговый орган.

ФИО5 ФИО5 №17 суду показала, что с 2005 года работает в должности главного бухгалтера ОАО « », руководителем которого в 2011 году был ФИО1 В ее обязанности входит общий контроль за ведением бухгалтерского учета. В бухгалтерии был финансовый отдел (ФИО28, ФИО5 №18 и ФИО29) и материальный отдел (ФИО5 №21, ФИО5 №16, ФИО5 №20). Они все подчинялись ей, но и генеральный директор ФИО1 мог лично дать им указания, но в основном это делалось через нее. В материальный отдел поступают первичные документы от кладовщиков или специалистов отдела снабжения: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, приходные ордера. В приходных ордерах указывается: материалы, количество, наименование поставщика. В товарной накладной также указывается: поставщик и его реквизиты, материал, количество. Основанием для принятия к бухгалтерскому учету первичного документа является счет-фактура и накладная с наличием подписей. На товарных накладных, касающихся поступления материалов, обязательно должна быть подпись лица, ответственного за приемку товара, то есть кладовщика или сотрудника отдела снабжения ОАО « ». Указание по проведению оплат всегда дает генеральный директор. Налоговые декларации в 2011 году готовила заместитель главного бухгалтера ФИО5 №19, которая через секретаря ФИО5 №22 отдавала генеральному директору на подпись бумажный вариант. После этого отправку декларации в электронном виде по указанию ФИО5 №19 осуществляли сотрудники отдела АСУП ОАО « ». Кроме генерального директора имел право подписи технический директор ФИО99. Организации ООО « », ООО « », ООО « » ей знакомы, являлись основными поставщиками в 2011 году, от них документы заносились сотрудниками материального отдела в компьютерную программу «Ритм». Отметила, что итоговая книга покупок составляется автоматически в компьютерной программе «Ритм», а после распечатывалась и отдавалась ФИО5 №19 для составления декларации. Генеральный директор ФИО1, возможно, подписывал эту книгу. Хранились составленные документы в бухгалтерии, а потом в архиве. За 2011 год документы не сохранились, так как в 2016 году был пожар в техническом отделе рядом с архивом, и все сгорело. Вносились ли в книгу покупок сторнировочные записи в 2011 году - не знает. Сторнировочные записи могли вноситься в раздел «Материалы» в связи с тем, что бухгалтерами были выявлены ошибки, допущенные при занесении в программу сведений из счетов-фактур. 

ФИО5 ФИО5 №22 суду показала, что в 2011 году она работала заведующей канцелярией в ОАО « », генеральным директором которого и ее непосредственным руководителем был ФИО1 Она занималась документооборотом, входящей и исходящей документацией, исполнением поступивших документов, контролировала работу всей оргтехники завода, обеспечивала канцелярией все цеха и отделы и следила за правильностью их документооборота, вела подготовку к совещаниям. В канцелярию поступала корреспонденция, ее рассматривали и затем передавали на подпись генеральному директору. Он все рассматривал, подписывал, затем она относила бумаги сотрудникам канцелярии, которые распределяли их по цехам в специальные окошечки. Если были важные документы, то она брала их на контроль и отслеживала исполнение, поскольку ФИО1 требовал, чтобы они были изготовлены в срок. Все документы на предприятии проходят через канцелярию и через нее лично. Минуя канцелярию, напрямую, документы руководителю не передавались. Мельцер или его заместители ФИО30, ФИО100 С.Н. проводили ежедневные планерки. Она и сотрудники канцелярии на планерках не участвовали и не присутствовали. На ежедневные планерки приходили начальники цехов и отделов, заместители руководителя. Отметила, что вся бухгалтерская документация проходила через главного бухгалтера, которая лично приходила за документами, вместо нее документы никто не забирал. Налоговые декларации главный бухгалтер лично подписывала у руководителя. При этом указала, что в 2011 году в случае необходимости выяснения вопросов ФИО1 приглашал к себе бухгалтера ФИО5 №17 Пояснила, что организации « » и « » у нее на слуху, но чем они занимались и когда именно контактировали с ОАО « » - не знает. « » знает, потому что он связан с ФИО134 А.О., который был их хозяином. Фирму « » она не знает. Поступала ли от данных организаций документация - не помнит. 

ФИО5 ФИО5 №9 в суде показала, что в 2011 году она работала менеджером (товароведом) в отделе снабжения ОАО « », где также работали: товароведы ФИО5 №8, ФИО5 №7 и начальник отдела ФИО5 №4. В ее должностные обязанности входило заказывать и приобретать литье, привода, электрику, газы, в силу чего она контактировала с поставщиками. Основным поставщиком литья был завод « » 

<

адрес>. Из других организаций литье не поставлялось. Процесс работы был следующий: она отправляла заявку в « » по телефону или факсу, они в ответ предоставляли им счет-фактуру и накладную на литье, сертификаты прилагались. Документы привозил водитель, кладовщик их проверял и затем отдавал ей (ФИО5 №9), она также проверяла документы: соответствует ли количество и наименование товара, проверяла реквизиты поставщиков, их наименование и адрес, после чего отдавала документы в бухгалтерию. В конце месяца, в случае если бухгалтерия обнаруживала отсутствие ее подписи в каком-либо документе (кроме счета-фактуры), приносили на подпись. В товарных накладных мог расписаться любой из троих лиц: она, водитель (по доверенности), кладовщик. В случае ее болезни документы могли идти в бухгалтерию через ФИО5 №4, так как как начальник отдела он мог заменить любого своего сотрудника. Пояснила, что неоднократно лично ездила на указанный завод для отбора товара в виду ограниченности денежных средств на покупку. Указала также, что привода привозили из Словакии, Чебоксар и Тула, по электрике работали с « » г. Владимир и мелкими московскими фирмами. Пояснила, что всю продукцию она всегда заказывала от имени « ». В силу служебных обязанностей выписывала доверенности по своей группе товаров на водителей или себя, если ехала лично. Все доверенности выписывались ею от имени ОАО « », шли по номерам и регистрировались в журнале. Форму доверенности она распечатывала из компьютера, это был заводской бланк по утвержденной стандартной форме. Ее группа товаров поставлялась только от производителя. Случаев, чтобы приобретали товар у одной фирмы, а фактически забирали товар у другого лица, не было. Отметила, что названия организаций « », « » и « » не помнит: с ними не контактировала, договора не заключала, поставок от них не оформляла, кто является их руководителями - не знает. Названия фирм « », « » ей также не знакомы.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части оформления документов непосредственно ФИО5 №9 от « »; подписания товарных накладных без фактического поступления товара на склад; дачи указаний ФИО5 №4 своим подчиненным, в частности, ФИО5 №9, о необходимости подписании накладных; выдачи доверенностей ФИО5 №9 водителям и себе лично не от имени « », а от имени других организаций, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №9 в указанной части (т.2 л.д.44-47, т.10 л.д.106-109). Из оглашенных показаний следует, что в ООО « » заявки ФИО5 №9 составляла по указанию начальника ФИО5 №4 Осуществляло ли ООО « » оплату в адрес поставщиков материалов завода ОАО « » - ей не известно, с данной организацией она никогда не контактировала. В основном расписывалась в товарных накладных, касающихся поступления на завод товаров, с поставщиками которых она контактировала и поставку которых организовывала. Были случаи, когда она подписывала товарные накладные на материал, о поступлении которого ей известно не было. В таких случаях ФИО5 №4 заставлял ее подписывать такие накладные. Названия организаций, от которых были данные накладные, она не помнит. Возможно, она подписывала и товарные накладные от ООО « », ООО « » по просьбе ФИО5 №4, но это не означает, что она фактически получала указанный в них товар на территории завода. Кроме того, в 2011 году по указанию своего непосредственного начальника ФИО5 №4 она выписывала доверенности на свое имя и на имя водителей ОАО « » от организаций ООО « » и ООО « », согласно которым она и водители имели право получать продукцию в ООО « » необходимую для ОАО « », что они и делали. При этом бланки доверенностей для заполнения ей предоставлял ФИО5 №4 От имени этих фирм переговоры с поставщиками материалов - такими как ООО « », ООО « » она не вела, а договаривалась о поставке, представляя интересы ОАО « ».

После оглашения показаний ФИО5 №9 их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №9, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №27, а также с иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснила данные противоречия давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №9, данные ею в ходе предварительного расследования.

Кроме того, свидетель ФИО5 №9 показала, что ей было известно, что фирма « » принадлежит ФИО5 №39, который в то время был также замдиректора в ОАО « ». Не отрицает того, что по указанию ФИО5 №4 могла оформлять документы и доверенности от « », так как держалась за работу. Все документы, которые приносил ФИО5 №4, она подписывала безоговорочно. При этом отметила, что коммерческий директор ФИО82, который отвечал за поставки и распределение денег в ОАО « », все свои решения согласовывал с Мельцером, а затем доводил их до ФИО5 №4, который в последующем доводил информацию до них.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что в 2011 году работала товароведом отдела снабжения в ОАО « » и экономистом отдела. Непосредственным начальником на тот момент был ФИО5 №4, генеральным директором ОАО « » - ФИО1 В ее обязанности входили: закупка материалов, исследование рынка закупок и рыночных цен. Она вела вспомогательные материалы и комплектующие на стадии завершения выпуска продукции, сборки готовых изделий - все, что комплектовалось. Кроме нее в отделе снабжения работали ФИО5 №7 и ФИО5 №9, начальником отдела был ФИО5 №4 Она, как и другие товароведы (кроме ФИО5 №4, который посещал их редко), участвовала в планерках, на которых в том числе озвучивалось, что необходимо закупить. Все заявки согласовывались обязательно с ФИО5 №4, который в свою очередь согласовывал все с руководством. После согласования заявки, подавали документы в бухгалтерию, делали заявку в транспортную службу и оформляли доверенность на водителя для получения материала. Все доверенности регистрировались в журнале. Указала, что названия фирм « », « », « » ей знакомы. Задачей снабженцев являлась бесперебойная работа производства, в связи с чем руководство договаривались об отсрочке платежа или за ОАО « » проплачивала фирма, которая имела на тот момент денежные средства и закупала товар, а « » его получал. Если товар проплачивал ОАО « », то она выписывала доверенность от « », если за них проплачивала иная организация, то ФИО5 №4 приносил от той организации готовую доверенность, в которой она заполняла данные на водителя « ». На ее вопрос, почему они так делают, ей было сказано, что это не ее дело. Указала, что по просьбе ФИО5 №4 в конце месяца могла подписывать товарные накладные от « », « », « ». Эти организации были поставщики ОАО « », которые за него проплачивали, она с ними не контактировала. При этом отметила, что в товарных накладных она расписывалась лишь в том случае, если была уверена, что товар есть на складе, в случае возникновения сомнений в наличии товара, она накладные не подписывала, а клала эти документы на стол ФИО5 №4, что было с ними дальше – не знает. Пояснила, что часть продукции они закупали, а не производили сами. Так, несмотря на свой строительный цех, фомигированные ящики завод сам не производил, в связи с чем они заключили договор с фирмой « », у которой была лицензия на производство данной продукции. Вместе с тем между ОАО « » и фирмой « » посредников не было, товарные накладные всегда шли от « ». Указала, что в 2011 году выход ОАО « » на атомный рынок был на стадии оформления документации, так как атомная промышленность подразумевала повышенные требования к товару, ряд разрешительных документов и сертификатов. Пояснила, что сырье для атомной промышленности заранее в больших объемах не покупалось, возможно, покупали немного стали для опытных образцов. Случаев оставления сырья на ответственное хранение в другой организации в 2011 году не помнит, если бы такие случаи были, то знала бы. Кроме того, пояснила, что для ремонта радиоактивного склада необходимы были специализированные материалы: защитные экраны, фартуки свинцовосодержащие, костюмы, экраны защитные. Вместе с тем разговоров о закупке новых групп товаров между товароведами она не слышала. Показала, что название « » не помнит, ООО « » ей возможно знакомо. 

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что в 2011 году работал товароведом в отделе снабжения ОАО « ». Генеральным директором ОАО « » в то время являлся ФИО1, его непосредственным начальником был ФИО5 №4, кроме него иные начальники никаких указаний ему не давали. В 2011 году в отделе снабжения кроме него работали: начальник ФИО5 №4, ФИО5 №8, ФИО5 №9. В его должностные обязанности входило обеспечение определенной группой товарно-материальных ценностей (шихтовыми материалами для литейки, металлопрокатом). В случае отсутствия его на рабочем месте по указанию начальника другой товаровед мог заниматься чужой группой материалов. Выбор контрагентов осуществлялся через коммерческие предложения, телефонные звонки, интернет. Названия фирм « », « », « » он мог видеть в документах, лично с представителями данных организаций он не контактировал. По его профилю товары от этих фирм в 2011 году не поступали, что поставляли данные фирмы - он не знает, никто из коллег про них не говорил. Не отрицал, что мог подписывать накладные, при этом товар он не проверял. Однако, полагал, что ситуация, когда ему принесли на подпись накладную при фактическом отсутствии товара на складе, маловероятна. Пояснил, что оформлял доверенности на водителей от ОАО « », от других организаций он доверенности не выписывал, о таких случаях ему не известно. Не известно ему и о случаях, когда товар оставался на ответственное хранение у продавца, по его группе такой ситуации не было. При этом свидетель охарактеризовал ФИО1 как требовательного к выполнению работы руководителя, который управлял всем предприятием и лично, и через заместителей владел информацией, контролировал руководство. Технический заместитель занимался технической стороной производства, конструктивом продукции, а коммерческий - финансовой деятельностью по обеспечению и продажам с завода и на завод. ФИО1, как руководитель, мог собрать все подразделение или отдельного работника и задать интересующие вопросы для решения острых моментов, а управление происходило через руководителей отделов. Его непосредственный начальник ФИО5 №4 тоже проводил совещания. До ФИО1 доводились контрагенты предприятия, поскольку заключались договора, которые проходили согласование со всеми службами предприятия. Для закупки материалов генеральным директором и бухгалтером отделу снабжения выделялась конкретная сумма, которая доводилась до начальника отдела снабжения ФИО5 №4 Далее происходила процедура закупок, которые распределял ФИО5 №4 по приоритетному направлению, поскольку денег всегда не хватало. 

ФИО5 ФИО5 №30 показала суду, что в 2011 году работала юрисконсультом в ОАО « ». Ее непосредственным руководителем являлся ФИО1 Процедура работы с контрагентами на предприятии строилась следующим образом: ОМТС находил контрагентов, далее контрагентов проверяла служба безопасности предприятия (местонахождение, легитимность предприятия, наличие генерального директора по осуществлению деятельности по поставке продукции), затем происходила процедура согласования договора техническим, юридическим, плановым отделами и бухгалтерией. Если имелись какие-либо замечания к договору, то ею составлялся протокол разногласий, если же замечаний не было, то договор отдавался на подпись генеральному директору или его заместителю через ОМТС. У генерального директора было два заместителя с правом первой подписи (возможно на тот момент это были технический директор ФИО101 С.Н. и заместителя коммерческого директора ФИО5 №29), которые могли подписывать договора в его отсутствие без согласования с ним. Для генерального директора была главная ее виза, а для нее - визы, поставленные другими отделами. Чистоту договора по правовым аспектам проверяла она и в обязательном порядке служба безопасности (ФИО5 №6). Был ли генеральный директор в курсе взаимоотношений с контрагентами ОАО « » - она не знает, поскольку их много, у предприятия большие обороты. Кто контролировал расходы денежных средств - ей не известно. Названия фирм ООО « », « », « » ей знакомы по работе. Кто готовил договор с ООО « » - не помнит. Это не типовой договор ОАО « », он пришел от контрагента. Возможно, данный договор проверяла бывший юрисконсульт ОАО « » ФИО78 Решение по одобрению крупных сделок, при аффилированности принимал Совет директоров в соответствии с Уставом и законодательством об открытых акционерных обществах. В связи с этим договор с ОАО « » был заключен ОАО « » после одобрения Совета директоров. ФИО1 было известно, что « » является контрагентом ОАО « ». Указала, что генеральный директор каждый день проводил планерки на предприятии с техническими службами. Отметила, что не знает, приобретало ли ОАО « » продукцию у « », но поставка была точно. В тоже время не исключает, что товар, приобретенный у « », мог быть использован для реконструкции модуля цеха крупногабаритной арматуры и для производства продукции. Показала, что с 2009 по 2011 годы ОАО « » пыталось войти в атомную отрасль. Для открытия широкого рынка сбыта необходимы были заключения новых договоров. Они получали новую разрешительную документацию. У атомной станции было требование в рамках договоров, чтобы все контрагенты ОАО « », из деталей которых собиралась готовая продукция, должны быть аттестованы атомной станцией. У ООО « » аттестация была, в связи с этим были выше цены, так как предъявляются повышенные требования. Отметила, что ОАО « » оспаривал решение налогового органа в части начисления суммы НДС, однако в признании не действительным решения налогового органа было отказано, денежные средства в размере порядка 66 000 000 рублей ОАО « » полностью оплачены. По ее мнению, « », « », « » признаками фирм-однодневок не обладают.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части контроля расходования денежных средств, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №30 в указанной части (т.10 л.д.101-104). Из оглашенных показаний следует, что ежедневное расходование денежных средств ОАО « » контролировалось генеральным директором ФИО1 

После оглашения показаний ФИО5 №30 их подтвердила, уточнив, что расход денежных средств мог контролировать Мельцер и ФИО82, но как были распределены их обязанности - точно не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №30, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №30, данные ею в ходе предварительного расследования, при этом суд принимает во внимание уточнение свидетеля после оглашения ее показаний.

ФИО5 ФИО5 №32 суду показал, что в 2011 году работал главным металлургом и заместителем технического директора в ОАО « ». В его обязанности входила подготовка производства литейного цеха, разработка конструкторской документации, технологические инструкции, технологический процесс, их внедрение и ведение в литейном цехе. В связи с тем, что литейный цех не мог производить литье прохода задвижек от 150 и выше (крупногабаритного), он занимался кооперацией литья, т.е. поставкой литья с других предприятий. Техническим советом перед ним была поставлена задача разместить литье в два этапа на стороне и производить реконструкцию. Он изучал и анализировал предприятия литейного цеха для получения нужного литья, которое бы по техническим требованиям подходило « », атомной промышленности и утилизации отходов. Предприятия с нужным литьем он проверял лично, ездил в командировки, смотрел чертеж отливки, согласовывал технические требования со специалистами предприятия, обсуждал техническую сторону и подготовку к производству. При невозможности изготовления ими оснастки он изготавливал ее сам, потом отвозил ее. Окончательное решение о заключении договора на поставку в 2011 году принимал генеральный директор предприятия ФИО1 и технический совет. Основные поставщики литья в ОАО « » в 2011 году были « »,« ». После командировки он отчитывался перед Мельцером о возможности изготовления литейным цехом данного предприятия литья, согласно техническим требованиям ОАО « », и отливов, согласно особым техническим требованиям « ». После разрешения генерального директора ФИО1 (должно было быть обязательно) о подготовке производства данного предприятия, были телефонные переговоры по подготовке производства и срокам, согласование, высылались чертежи, они прорабатывали этот вопрос какое-то время. При этом указал, что как согласованием, так и самим договором не занимался, так как техническая сторона вопроса прорабатывалась до заключения договора о возможности поставки литья: если опытная продукция их устраивала, то договор заключался. Продукция доставлялась в ОАО « » транспортом последнего. Указал, что все предприятия, которые поставляли продукцию (литье) в ОАО « » работали по их оснастке (чертежам). « » в 2011 году только начал развивать моделирование, у них не было возможности изготовления оснастки, и ОАО « » изготавливал ее сам и передавал на предприятие изготовителя литья согласно письму. Оснастка является собственностью ОАО « », продукцию для других предприятий изготавливать по ней было запрещено. Вся технология разрабатывалась именно под ОАО « ». При этом изготовление оснастки очень затратный процесс для предприятия: от 90 000 рублей до 350 000-400 000 рублей. Соблюдало ли « » это требование - ему не известно. Давал ли кто-либо из ОАО « » разрешение « » на изготовление продукции по их оснастке - не знает, но кроме генерального директора этот вопрос никто не вправе был решать. Показал, что с руководителями « » он знаком лично, генеральным директором в 2011 году был и является ФИО92. Несмотря на то, что его задачей было решение технических вопросов и контроль изготовления, по возможности он мог получить литье для этого брал доверенность у начальника в отделе снабжения или ФИО5 №9 (чьи подписи стояли в доверенности - не помнит). Пояснил, что в ходе следствия ему предъявлялась доверенность, в которой стояла его подпись. По указанной доверенности он получал литье в Меленках на « », привозил на ОАО « » и разгружал на склад. Объяснить, каким образом ему была выдана доверенность от « », не может, так как все доверенности он получал в ОАО « ». Кроме того, он знал всех контрагентов ОАО « » по литейным цехам, кроме Рязани. Предприятия ООО « », ООО « », ООО « », ООО « » не имеют литейных цехов, на них он не ездил и технические вопросы там не решал. 

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что в 2011 году состоял в должности директора по общим вопросам в ОАО « », генеральным директором которого был ФИО1 В его (ФИО5 №6) должностные обязанности входило руководство охраной, сигнализация, экономические проверки по возврату долгов, проверка фирм по их благонадежности по поручению директора (самостоятельно не проверял). Мог также сообщить о необходимости проверить организацию начальник отдела снабжения, но все равно это было согласовано с генеральным директором. Данные обязанности были возложены только на него и никого более. Проверка контрагента заключалась в следующем: получив лично устное поручение от генерального директора проверить организацию, последняя проверялась по компьютеру (через сайты и фирмы, которые оказывали такую услугу), осуществлялись звонки знакомым, кроме того предоставлялись документы на указанную организацию из отделов сбыта или снабжения, после чего устно докладывал генеральному директору результаты проверки (иногда составлялась справка, которая носила рекомендательный характер). При этом в первую очередь проверялась регистрация фирмы, кто руководитель (не подставное ли лицо), платежеспособность, подача отчетов в налоговый орган. Проверка составляла от 1 до 7 дней в зависимости от сложности. Проверял не всех контрагентов « », а только тех, кого поручали. Так, в 2011 году было проверено порядка 70-80 фирм, в месяц – 5-10 фирм. В основном проверялись фирмы по сбыту. По месту нахождения проверяемой организации не выезжал, за исключением одного раза. Пояснил, что перед заключением договора с какой-либо организацией, также как и другие подписывал лист согласования. При этом не всегда проверял указанную фирму, если не было распоряжения проверить - просто подписывал лист согласования. Пояснил, что организации ООО « -Инвест», ООО « », ООО « » ему знакомы, но не помнит, чтобы он их проверял. Отметил, что в « » был директором ФИО5 №39, который также был заместителем директора в ОАО « ». Показал, что в 2011 году вопросов к ОАО « » в связи с невыплатой денежных средств поставщику не возникало, судебных разбирательств не было. При заключении договора ответственного хранения участия в этом не принимает, фактическое наличие товара не проверяет, информацией о заключении таких договоров не владеет. ФИО1 охарактеризовал как человека болеющего за свое дело, который старался увеличить производство и сбыт.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части проверки поставщиков и дачи руководителем распоряжений о проверки, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 в указанной части (т.2 л.д.232-234). Из оглашенных показаний следует, что необходимые документы для проведения проверки контрагента поступали к нему с сопроводительным письмом от менеджера отдела снабжения или реже от отдела сбыта. На указанном сопроводительном письме должна быть резолюция генерального директора с распоряжением о необходимости проведения проверки контрагента. Распоряжение о проверки контрагента ему мог дать устно генеральный директор.

После оглашения показаний ФИО5 №6 их не подтвердил, настаивая на том, что поставщики им проверялись редко, а распоряжения генерального директора были в устной форме, реже в письменной. При этом указал, что проверить организации по всем договорам было физически невозможно сделать. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, согласуются с показаниями иных свидетелей, подсудимого и материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №6, данные им в ходе предварительного расследования, при этом суд принимает во внимание уточнение свидетеля после оглашения ее показаний.

ФИО5 ФИО5 №29 суду показал, что в 2011 году работал заместителем коммерческого директора в ОАО « ». В его должностные обязанности входило составление планов производства, работа с поставщиками и контрагентами по сбыту продукции. Его непосредственным начальником был коммерческий директор . Кроме он находился в подчинении генерального директора ФИО1 или технического директора ФИО102, который его замещал. Отчеты перед руководством проходили в письменной форме, а также в устной форме на совещаниях с генеральным директором, которые проводились два раза в неделю и где присутствовали практически все начальники подразделений, начальники технических и коммерческих служб. Совещание проводил генеральный директор Мельцер. На совещаниях обсуждалось много вопросов, в том числе вопросы снабжения предприятия продукцией необходимой для производства, иногда затрагивались и конкретные поставщики, в том числе доводилась информация по перспективным заказам. Отметил, что генеральный директор вмешивался в отношения с поставщиками « » в случае срывов поставки сырья или отгрузки продукции, а также при заключении крупного контракта. Указал, что ФИО1 как генеральный директор владел всей информацией и контролировал деятельность предприятия, в том числе уведомлялся о заключении договоров с новыми организациями. Для заключения договора с какой-либо организацией отдел снабжения или кто-то из руководства осуществляли поиск поставщиков по нужному материалу. Затем получали коммерческое предложение от найденной организации, где были прописаны технические условия и соответственно само сырье, сроки поставки и цена. Делалось заключение техническими службами, и если это подходило под наши технические условия, то организацию проверяли на предмет благонадежности (ФИО5 №6 и юристы). Все мнения фиксировались в обходном листе. По итогам заключался договор, который подписывал генеральный директор, в случае отсутствия последнего - его заместители. Иногда в силу срочности договора подписывали без генерального директора, но затем в рабочем порядке его уведомляли. Распоряжения по оплате счетов отдавал генеральный директор или кто его замещал. Для решения вопроса о перечислении денежных средств составлялся перечень оплат поочередности, который отдел снабжения передавал ему (ФИО82), он - коммерческому директору, а тот - генеральному директору. Затем составлялась бухгалтерией служебная записка, где ставилась виза генерального директора. Указал, что название организаций ООО « », ООО « », ООО « » ему известны, так как в 2011-2012 годах были поставки. Сам лично с представителями данных организаций не контактировал. Данные организации, а также « », « » на территории ОАО « » не располагались. В 2011 году ФИО5 №39 являлся заместителем генерального директора по производству. Он (ФИО5 №39) непосредственно давал указания ему (ФИО82) по производству материалов. То, что ФИО5 №39 был генеральным директором ООО « » узнал от следователя. На одном из совещаний было озвучено, что Совет директоров разрешил сотрудничать с данной организацией, кто был инициатором заключения договора с « » ему не известно, но окончательное решение было принято генеральным директор ФИО1 Возможно, договорные отношения с данной организацией поддерживал ФИО5 №4 Полагает, что данная организация была выбрана в виду того, что предоставляла отсрочку платежей. Пояснил, что ООО « » покупал материалы, а затем продавал их в ОАО « », при этом происходил взаимозачет, так как ООО « » приобретало у них готовую продукцию. К ООО « » посоветовал обратиться ФИО135 А. В конце 2011 года или в 2012 году данная организация поставляла в ОАО « » не стандартные материалы (прокат, трубы), как говорило руководство на строительство цеха. Трубы привозили на завод, из них с 2011 года по 2014 год строился цех для производства арматуры. ООО « » также поставляло материалы специфического характера либо атомной отрасли, либо для « ». Возможно, вопросами с данной организацией занимался А.Л., так как данная организация московская. Отметил, что в 2011 году заключались договора ответственного хранения, однако с какими именно организациями и где они находятся - пояснить не может. При этом отметил, что это были единичные случаи. Так, для строительства цеха в конце 2011 года были закуплены трубы в « », которые были использованы в конце 2012 года, то есть находились на ответственном хранении до конца 2012 года. Перед заключением такого договора руководство предприятия выезжало на место смотреть наличие товара, после чего подписывался договор. Показал, что ОАО « » стал работать в сфере поставок в атомной промышленности в 2010 году, для этого ими была получена лицензия на право производства арматуры для атомной отрасли или « ». Отметил, что разрешительных писем в « » не писал.

ФИО5 ФИО136 А.О. суду показал, что работал в должности директора по развитию ОАО « » со второй половины 2012 года. В 2011 году он в качестве одного из учредителей ЗАО « » вел анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО « » в преддверии покупки предприятия. В 2011 году он не являлся должностным лицом ОАО « » и фактически в финансово-хозяйственной деятельности ОАО « » участия не принимал, но как один из учредителей ЗАО « » наблюдал за процессами, происходящими на предприятии, с целью оценки эффективности деятельности завода. Руководителем ОАО « » в 2011 году являлся ФИО1 В период времени, когда руководителем завода был ФИО1, он никакого влияния на него не имел. После завершения сделки купли-продажи акций ОАО « » произошла смена Совета директоров. Пояснил, что предложил ФИО1 в качестве контрагента ООО « » 

<

адрес>, но окончательное решение о заключении договоров принимал ФИО1 самостоятельно. Договоры между ОАО « » и ООО « » со стороны ОАО « » подписывал ФИО1, а в отсутствие последнего он (ФИО137 А.О.) на основании доверенности, выданной ФИО1, возможно подписал договор поставки и договор ответственного хранения. ФИО1 знал о заключении указанных договоров. Он в момент времени, когда заключались договоры с ООО « » был знаком с директором ООО « » ФИО5 №25. Был ли знаком с ФИО5 №25 ФИО1 он знает, но возможно он их познакомил. Сделки между ОАО « » и организациями ООО « » и ООО « » совершались в период руководства ФИО1 С ООО « » завод перестал работать после того, как он (ФИО138 А.О.) в 2012 году начал заниматься вопросами развития предприятия. При этом отметил, что о том, что учредителем ООО « » являлся ФИО1 не знал. Фамилия ФИО96 ему знаком, ФИО96 работал в « » в 2012 году и занимался поиском заказов.

ФИО5 ФИО5 №4 в суде показал, что в 2011 году работал начальником службы снабжения в ОАО « ». Генеральным директором ОАО « » в тот момент был ФИО1, его непосредственными начальниками были А.Л. (на заводе был примерно раз в месяц) и заместитель А.Л. - ФИО5 №29 (был на заводе регулярно, не считая командировок). В его должностные обязанности входило обеспечение ОАО « » сырьем и материалом для изготовления годной продукции. В непосредственном его подчинении был отдел снабжения, сотрудниками которого являлись ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №8 и еще 2-3 человека (кто именно - не помнит). Обязанности между сотрудниками распределялись по группе сырья. Процесс поставки товаров начинался с его поиска, чем занимались все коммерческие службы завода, в том числе и его отдел. Поиск контрагентов по поставке товаров осуществлялся через интернет, потом составлялся договор, который обязательно проходил процедуру согласования всеми службами завода. Договора со стороны ОАО « » подписывались генеральным директором или коммерческим директором, или замещающими их должностными лицами. Контрагента по всем договорам на добросовестность проверял ФИО5 №6 – заместитель директора по общим вопросам, без подписи в листе согласования которого договора не подписывались. Фирма ООО « » ему знакома, так как поставляла им для изготовления годной продукции на атомный спецпроект различное сырье и материалы. Договор с ООО « » был заключен в 2009-2010 году единожды, кто его готовил - он не помнит, но текст договора, наверное, согласовывался с юристом ФИО5 №30. Контактировали с указанной фирмой по телефону, факсу и по электронной почте кто-то из сотрудников его отдела, он сам и коммерческий директор. Он лично видел директора этой фирмы, так как тот приезжал к ним в « », чтобы договориться о поставках. Он с ним знаком плохо, отношения были только деловые. Контролировались поставки продукции в « », в том числе из « » им, заместителем коммерческого директора ФИО82, коммерческим директором ФИО96 и, возможно, менеджерами его отдела. Продукция ООО « » транспортировалась по доверенности водителями предприятия « ». ООО « » ему знакомо, так как эта компания поставляла сырье и материалы и забирала годную продукцию. Директором ООО « » был ФИО5 №39, который также был заместителем директора в « ». Сотрудничали с указанной организацией, так как она предлагала хорошие условия, предоставляла отсрочку платежа, проводились взаимозачеты. В 2011 году у ОАО « » перед « » была задолженность, в связи с чем без оплаты долгов и оплаты новой продукции последние отказывались изготавливать продукцию для ОАО « », и тогда сотрудничество было осуществлено через « ». Существовал один договор между ОАО « » и ООО « », который мог быть подписан как заместителем коммерческого директора, коммерческим директором, техническим директором, так и генеральным директором. ФИО1 был в курсе поставок от ООО « » и ООО « ». При этом ФИО1 интересовали только сроки поставок, чтобы изготовить вовремя продукцию, остальные вопросы решались коммерческим директором или его заместителем. Ему знакомо название организации ООО « », это компания ФИО139 - новых собственников ОАО « » на данный момент, располагается в 

<

адрес>. Взаимоотношениями с « » занимался он и менеджер его отдела, который вел данную группу. ОАО « » купил через эту фирму металлопрокат, возможно трубы, которые предназначались для изготовления продукции, а также они хотели реконструировать цех. Товар, купленный ОАО « » у « » лежал на хранении у последних, наличие его проверялось непосредственно генеральным директором ФИО1, который ездил в Уфу и с разрешения которого был заключен договор. Названия ООО « » и ООО « » ему не знакомы, но возможно от этих организаций были доверенности на водителей ОАО « » на получение груза у « », которые передавал ему ФИО96. В этих случаях фактически товар приобретался у ООО « », однако водителями ОАО « » по доверенности от указанных организаций забирался в « ». При этом отметил, что о взаимоотношениях данных организаций и ООО « » ему неизвестно.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части принятия решения об оплате продукции по результатам обсуждения договоров поставки на планерках и совещаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4 в указанной части (т.10 л.д.93-96). Из оглашенных показаний следует, что на отдельных совещаниях при генеральном директоре ОАО « » ФИО1 обсуждались вопросы оплаты поставщикам поставляемой продукции на ОАО « », то есть обсуждались необходимая сумма денежных средств за поставленную на ОАО « » продукцию, товар, за который должна быть произведена оплата, а также поставщик, которому необходимо перечислить денежные средства за поставленную продукцию. По результатам планерки генеральным директором принималось решение о производстве оплаты за указанную продукцию. На основании резолюции генерального директора бухгалтерия предприятия производила оплату поставляемой на предприятие продукции. 

После оглашения показаний ФИО5 №4 подтвердил, указав, что были и случаи, когда на совещании, кроме генерального директора, вопрос об оплате денежных средств поставщикам решали ФИО96 и ФИО82.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетеля в ходе предварительного расследования более точные, согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 №4 объяснил данные противоречия тем, что имел ввиду, что не только ФИО1 принимал решения по вопросу оплаты денежных средств поставщикам, вместе с тем суд учитывает, что данный свидетель является свойственником подсудимого, в связи с чем его показания направлены на смягчение ответственности последнего. На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу приговора в данной части показания ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 №40 следует, что в настоящее время он не является ни генеральным директором, ни учредителем ООО « ». ОАО « » ему знакомо, так как с данной организацией в 2010-2011 годах у ООО « » имелись хозяйственные взаимоотношения. Где именно заключались договора с ОАО « », он пояснить не может, но они подписывались им или по его поручению. Ответить на вопросы о движении денежных средств ООО « », заработных плат сотрудников, штатного расписания он не смог, сославшись на то, что они отражены в соответствующих организациях и документации (т.2 л.д.223-226).

ФИО5 ФИО5 №39 суду показал, что с целью получения прибыли в 2010 году было создано ООО « », учредителями которого был он и ФИО1 Директором ООО « » был он. В штате был еще бухгалтер-экономист ФИО97. Основной вид деятельности ООО « » - торговля непродовольственными товарами. Организация занималась поставками продукции промышленного назначения на Российские предприятия и находилась по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО84, 

<

адрес>. В настоящее время он не является ни директором, ни учредителем данной компании. В 2011 году складских помещений у ООО « » не было. « » производством не занимался, он занимался продажей продукции. Между « » и « » заключались письменные договоры, и он их подписывал со стороны « », а со стороны « » не помнит, кто подписывал, но ими могли быть ФИО82 или ФИО96. Мельцер точно не подписывал договоры по снабжению и сбыту. « » на « » мог доставлять продукцию либо нанимая машину, либо « » мог сам приезжать и получать продукцию по доверенности « », которую он сам подписывал. Ему не известно что-либо об исправлениях, которые вносились в приходные ордера на « ». До начала 2012 года он (ФИО5 №39) также состоял в должности директора по производству ОАО « », генеральным директором которого и его непосредственным руководителем был ФИО1 Помимо Мельцера в состав руководства на тот момент входили еще технический директор ФИО103 С.Н., главный бухгалтер ФИО5 №17, заместитель генерального директора по безопасности ФИО5 №6, коммерческий директор А.Л. В его обязанности входило руководство основным производством, то есть управление цехами ОАО « »: литейным, механосборочным, цехом крупногабаритной арматуры, а также он контролировал выпуск готовой продукции и выполнение плана. В настоящее время он является заместителем генерального директора ЗАО « », генеральным директором которого является ФИО1 

ФИО5 ФИО148 В.Д. суду показал, что с 1999 года знаком с ФИО1, так как с 2000 года до конца 2011 года являлся председателем Совета директоров ОАО « ». Совета директоров определяет общее направление развития предприятия и назначает генерального директора предприятия, который ему подотчетен, а также по согласованию с Советом директоров назначается главный бухгалтер предприятия. В Совет директоров входило 5 человек. В 2011-2012 годах финансовое состояние ОАО « » было очень сложным, так как банк, в котором кредитовалось предприятие, в 2008 году потерпел банкротство. Пояснил, что фирма ООО « » ему знакома, ОАО « » заключал с этим предприятием договора на поставку комплектующих изделий и рекомендовали ее в конце 2011 года новые собственники ФИО140. ООО « » ему также знакомо, так как ФИО1 обратился с просьбой дать ему разрешение (решение) Совета директоров на осуществление взаимоотношений с данной организацией, сособственником которой он являлся. Он получил разрешение, поскольку это было выгодно ОАО « », который имел перед всеми долги и с ним никто не хотел работать и поставлять продукцию, а « » мог эту продукцию поставлять. Однако, при рассмотрении обращения ФИО1 в деятельность данной организации не вникали. Фирму ООО « » не помнит. Пояснил, что решение о заключении договоров с контрагентами принимал ФИО1, но мог также решить данный вопрос и ФИО96. Знал, что налоговая отчетность подписывалась генеральным директором и главным бухгалтером. Указал, что в 2010-2011 годах были поставки на Нововоронежскую атомную станцию, так как у ОАО « » имелась на это лицензия. Охарактеризовал ФИО1 как грамотного, ответственного руководителя.

Факт осуществления руководства ОАО « » ФИО1 подтверждается уставом ОАО « » от 03 июня 2009 года, в соответствии с п.15.2 которого к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Согласно Уставу, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (т.4 л.д.98-121).

Согласно п.4.1 должностной инструкции генерального директора ОАО « », утвержденной 19 января 2010 года Председателем Совета директоров ОАО « », генеральный директор общества руководствуется законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, уставом общества и настоящей должностной инструкцией. В соответствии с п.4.2 Инструкции генеральный директор предприятия должен знать налоговое законодательство, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров. Из п.5.1 Инструкции следует, что на генерального директора Общества возлагаются функции общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества. Согласно п.5.2 Инструкции, генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансовой-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 генеральный директор общества несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения, за действия, произведенные лицами, которым он делегировал свои права. Из п.п. 7.1-7.3 Инструкции усматривается, что генеральный директор общества имеет право представлять интересы Общества во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени Общества без оформления доверенности, распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава Общества (т.4 л.д.142-147).

Из протокола № заседания Совета директоров ЗАО « » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Совета директоров ЗАО « » генеральным директором ЗАО « » с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1, что также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу ЗАО « » от ДД.ММ.ГГГГ №-р: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности технического директора на должность генерального директора ЗАО « »; и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « » и ФИО1, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора ЗАО « » сроком на 3 года (т.4 л.д.123,130,208-213).

Из протокола № заседания Совета директоров ОАО « » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Совета директоров ОАО « » генеральным директором ОАО « » с ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО1, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « » и ФИО1, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора ОАО « » сроком на 3 года (до избрания генерального директора на очередном заседании совета директоров общества после проведения общего собрания акционеров общества в 2011 году) (т.4 л.д.124,217-219).

Согласно п.2.1.1 указанного трудового договора, генеральный директор осуществляет руководство ОАО « » в пределах его компетенции, определенной Уставом Общества и настоящим трудовым договором, решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением отнесенных законодательством РФ и Уставом Общества к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров; действует от имени ОАО « », представляет его интересы во всех российских и зарубежных предприятиях и организациях, распоряжается имуществом ОАО « » в соответствии с требованиями Устава Общества и решениями Совета директоров; заключает договоры, выдает доверенности, выполняет другие функции в области организации производственной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.3 указанного трудового договора генеральный директор обязуется обеспечить своевременную оплату текущих налогов и сборов в бюджеты различных уровней; соблюдать законность в деятельности Общества; соблюдать порядок, сроки и объемы перечислений установленных законодательством платежей (т.4 л.д.217-219).

Из протокола № заседания Совета директоров ОАО « » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Совета директоров ОАО « » генеральным директором ОАО « » с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1, что также подтверждается приказом ОАО « » от ДД.ММ.ГГГГ №-л: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ОАО « » сроком на 3 года; и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « » и ФИО1, согласно которому ФИО1 назначен на должность генерального директора ОАО « » сроком на 3 года (до избрания генерального директора на очередном заседании совета директоров общества после проведения общего собрания акционеров общества в 2014 году) (т.4 л.д.125,122,214-216).

Согласно п.2.1.1 указанного трудового договора, генеральный директор осуществляет руководство ОАО « » в пределах его компетенции, определенной Уставом Общества и настоящим трудовым договором, решает все вопросы текущей деятельности общества, за исключением отнесенных законодательством РФ и Уставом Общества к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров; действует от имени ОАО « », представляет его интересы во всех российских и зарубежных предприятиях и организациях, распоряжается имуществом ОАО « » в соответствии с требованиями Устава Общества и решениями Совета директоров; заключает договоры, выдает доверенности, выполняет другие функции в области организации производственной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 указанного трудового договора генеральный директор обязуется обеспечить своевременную оплату текущих налогов и сборов в бюджеты различных уровней; соблюдать законность в деятельности общества; соблюдать порядок, сроки и объемы перечислений установленных законодательством платежей (т.4 л.д.214-216).

Кроме того, факт осуществления руководства ОАО « » ФИО1 подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в суде, и не оспаривается стороной защиты.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела, исследованными судом.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.09.2016 следует, что в ходе рассмотрения обращения и.о. начальника МИФНС №1 России по Владимирской области ФИО35 установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО « », по результатом которой решением налогового органа №4 от 30 марта 2015 года ОАО « » привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на применение руководством ОАО « » схемы ухода от налогообложения путем применения фиктивного документооборота и отсутствие хозяйственных операций ОАО « » с контрагентами ООО « », ООО « », ООО « » (т.1 л.д.36-37).

Согласно заключению экономической судебной экспертизы №32/15 от 29 июля 2016 года, включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных на исчисление ОАО « » налога на добавленную стоимость в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года завышение налоговых вычетов по НДС, по документам, оформленным от имении ООО « », ООО « », ООО « » привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет, на 28 019 733 (Двадцать восемь миллионов девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек, в том числе по налоговым периодам:

за 1 квартал 2011 года – 1 246 194 (Один миллион двести сорок шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек;

за 2 квартал 2011 года – 1 643 039 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи тридцать девять) рублей 00 копеек;

за 3 квартал 2011 года – 3 768 278 (Три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

за 4 квартал 2011 года – 21 362 222 (Двадцать один миллион триста шестьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 00 копеек (т.8 л.д.8-38).

Из ответа на запрос ИФНС России №1 по Владимирской области от 20 июля 2016 года следует, что с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года ОАО « » начислено налогов сборов в размере 23 403 600 рублей (т.4 л.д.150-151).

Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области от 2 августа 2016 года, сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате ОАО « » составляет 8 924 522 рубля 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 9 255 102 рубля 86 копеек (т.4 л.д.232).

Из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от 25 ноября 2016 года усматривается, что по состоянию на 25 ноября 2016 года сумма уплаченных налогов и сборов по акту выездной налоговой проверки в связи с решением МИ ФНС России № 1 по Владимирской области о привлечении ОАО « » за совершение налогового правонарушения составила 49 005 603 рубля 61 копейку (т.9 л.д.8).

Согласно протоколу выемки от 11.05.2016, с участием ФИО36 и в присутствии понятых 11 мая 2016 года в помещении Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области, расположенной по адресу: 

<

...>, изъяты (выданы добровольно): командировочное удостоверение № 1192 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2857 от 23 ноября 2011 года, служебное задание № 1192 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1071 от 25 октября 2011 года, авансовый отчет № 2478 от 31 октября 2011 года, служебное задание № 1071 от 25 октября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1120 от 2 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2790 от 7 ноября 2011 года, служебное задание № 1120 от 2 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1217 от 25 ноября 2011 года, с авансовый отчет № 2820 от 30 ноября 2011 года, служебное задание № 1217 от 25 ноября 2011 года; командировочное удостоверение № 1149 от 9 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2571 от 17 ноября 2011 года, служебное задание № 1149 от 9 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 603 от 27 июня 2011 года, авансовый отчет № 1298 от 1 июля 2011 года, служебное задание № 603 от 27 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1292 от 14 декабря 2011 года, авансовый отчет № 2912 от 20 декабря 2011 года, служебное задание № 1292 от 14 декабря 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1210 от 24 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2776 от 30 ноября 2011 года, служебное задание № 1210 от 24 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 734 от 2 августа 2011 года, авансовый отчет № 1943 от 8 августа 2011 года, служебное задание № 734 от 2 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1160 от 14 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2839 от 17 ноября 2011 года, служебное задание № 1160 от 14 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 684 от 13 июля 2011 года, авансовый отчет № 1333 от 21 июля 2011 года, служебное задание № 684 от 13 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 709 от 27 июля 2011 года, авансовый отчет № 2013, служебное задание № 709 от 27 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 849 от 31 августа 2011 года, авансовый отчет № 2067 от 7 сентября 2011 года, служебное задание № 849 от 31 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 544 от 14 июня 2011 года, авансовый отчет № 1249 от 20 июня 2011 года, служебное задание № 544 от 14 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 651 от 06 июля 2011 года, авансовый отчет № 1321 от 14 июля 2011 года, служебное задание № 651 от 6 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 528 от 8 июня 2011 года, авансовый отчет № 1206 от 15 июня 2011 года, служебное задание № 528 от 8 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1227 от 29 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3075 от 8 декабря 2011 года, служебное задание № 1227 от 29 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 710 от 28 июля 2011 года, авансовый отчет № 1445 от 31 июля 2011 года, служебное задание № 710 от 28 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 588 от 23 июня 2011 года, авансовый отчет № 1141 от 30 июня 2011 года, служебное задание № 588 от 23 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 572 от 21 июня 2011 года, авансовый отчет № 1212 от 24 июня 2011 года, служебное задание № 552 от 15 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 742 от 4 августа 2011 года, авансовый отчет № 1955 от 8 августа 2011 года, служебное задание № 742 от 4 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 380 от 25 апреля 2011 года, авансовый отчет № 666 от 29 апреля 2011 года, служебное задание № 380 от 25 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 301 от 4 апреля 2011 года, авансовый отчет № 665 от 8 апреля 2011 года, служебное задание № 301 от 4 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 620 от 29 июня 2011 года, авансовый отчет № 1480 от 5 июля 2011 года, служебное задание № 620 от 29 июня 2011 года и путевой лист; командировочное удостоверение № 1159 от 14 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2841 от 18 ноября 2011 года, служебное задание № 1159 от 14 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 574 от 22 июня 2011 года, авансовый отчет № 1208 от 24 июня 2011 года, служебное задание № 574 от 22 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 580 от 22 июня 2011 года, авансовый отчет № 1110 от 28 июня 2011 года, служебное задание № 580 от 22 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 501 от 1 июня 2011 года, авансовый отчет № 1168 от 6 июня 2011 года, служебное задание № 501 от 1 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 675 от 20 июля 2011 года, авансовый отчет № 1430 от 27 июля 2011 года, служебное задание № 675 от 20 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 798 от 17 августа 2011 года, авансовый отчет № 1995 от 22 августа 2011 года, служебное задание № 798 от 17 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1136 от 8 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2655 от 14 ноября 2011 года, служебное задание № 1136 от 8 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1188 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2656 от 25 ноября 2011 года, служебное задание № 1188 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 378 от 25 апреля 2011 года, авансовый отчет № 919 от 3 мая 2011 года, служебное задание № 378 от 25 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1162 от 15 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2654 от 21 ноября 2011 года, служебное задание № 1162 от 15 ноября 2011 года, путевой лист к ним, командировочное удостоверение № 1114 от 01 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2664 от 10 ноября 2011 года, служебное задание № 1114 от 1 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 940 от 21 сентября 2011 года, авансовый отчет № 2141 от 30 сентября 2011 года, служебное задание № 940 от 21 сентября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 825 от 24 августа 2011 года, авансовый отчет № 1884 от 30 августа 2011 года, служебное задание № 825 от 24 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 376 от 22 апреля 2011 года, авансовый отчет № 723 от 29 апреля 2011 года, служебное задание № 376 от 22 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 873 от 6 сентября 2011 года, авансовый отчет № 2199 от 11 сентября 2011 года, служебное задание № 873 от 6 сентября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1189 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3069 от 1 декабря 2011 года, служебное задание № 1189 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 590 от 23 июня 2011 года, авансовый отчет № 1159 от 28 июня 2011 года, служебное задание № 590 от 23 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1102 от 28 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3065 от 1 декабря 2011 года, служебное задание № 1102 от 28 октября 2011 года и путевой лист к ним; журнал регистрации приказов (распоряжений) о направлении работников ОАО « » в командировку; журнал регистрации командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировки ОАО « »; журнал регистрации приказов о направлении работников ОАО « » в командировку (т.3 л.д.127-131).

Из протокола осмотра предметов от 02.11.2016 с фототаблицей и приложением следует, что 2 ноября 2016 года были осмотрены: командировочное удостоверение № 1192 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2857 от 23 ноября 2011 года, служебное задание № 1192 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1071 от 25 октября 2011 года, авансовый отчет № 2478 от 31 октября 2011 года, служебное задание № 1071 от 25 октября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1120 от 2 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2790 от 7 ноября 2011 года, служебное задание № 1120 от 02 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1217 от 25 ноября 2011 года, с авансовый отчет № 2820 от 30 ноября 2011 года, служебное задание № 1217 от 25 ноября 2011 года; командировочное удостоверение № 1149 от 9 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2571 от 17 ноября 2011 года, служебное задание № 1149 от 9 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 603 от 27 июня 2011 года, авансовый отчет № 1298 от 1 июля 2011 года, служебное задание № 603 от 27 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1292 от 14 декабря 2011 года, авансовый отчет № 2912 от 20 декабря 2011 года, служебное задание № 1292 от 14 декабря 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1210 от 24 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2776 от 30 ноября 2011 года, служебное задание № 1210 от 24 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 734 от 2 августа 2011 года, авансовый отчет № 1943 от 8 августа 2011 года, служебное задание № 734 от 2 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1160 от 14 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2839 от 17 ноября 2011 года, служебное задание № 1160 от 14 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 684 от 13 июля 2011 года, авансовый отчет № 1333 от 21 июля 2011 года, служебное задание № 684 от 13 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 709 от 27 июля 2011 года, авансовый отчет № 2013, служебное задание № 709 от 27 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 849 от 31 августа 2011 года, авансовый отчет № 2067 от 7 сентября 2011 года, служебное задание № 849 от 31 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 544 от 14 июня 2011 года, авансовый отчет № 1249 от 20 июня 2011 года, служебное задание № 544 от 14 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 651 от 6 июля 2011 года, авансовый отчет № 1321 от 14 июля 2011 года, служебное задание № 651 от 6 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 528 от 8 июня 2011 года, авансовый отчет № 1206 от 15 июня 2011 года, служебное задание № 528 от 8 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1227 от 29 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3075 от 8 декабря 2011 года, служебное задание № 1227 от 29 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 710 от 28 июля 2011 года, авансовый отчет № 1445 от 31 июля 2011 года, служебное задание № 710 от 28 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 588 от 23 июня 2011 года, авансовый отчет № 1141 от 30 июня 2011 года, служебное задание № 588 от 23 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 572 от 21 июня 2011 года, авансовый отчет № 1212 от 24 июня 2011 года, служебное задание № 552 от 15 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 742 от 4 августа 2011 года, авансовый отчет № 1955 от 8 августа 2011 года, служебное задание № 742 от 4 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 380 от 25 апреля 2011 года, авансовый отчет № 666 от 29 апреля 2011 года, служебное задание № 380 от 25 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 301 от 4 апреля 2011 года, авансовый отчет № 665 от 8 апреля 2011 года, служебное задание № 301 от 4 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 620 от 29 июня 2011 года, авансовый отчет № 1480 от 5 июля 2011 года, служебное задание № 620 от 29 июня 2011 года и путевой лист; командировочное удостоверение № 1159 от 14 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2841 от 18 ноября 2011 года, служебное задание № 1159 от 14 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 574 от 22 июня 2011 года, авансовый отчет № 1208 от 24 июня 2011 года, служебное задание № 574 от 22 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 580 от 22 июня 2011 года, авансовый отчет № 1110 от 28 июня 2011 года, служебное задание № 580 от 22 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 501 от 1 июня 2011 года, авансовый отчет № 1168 от 6 июня 2011 года, служебное задание № 501 от 1 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 675 от 20 июля 2011 года, авансовый отчет № 1430 от 27 июля 2011 года, служебное задание № 675 от 20 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 798 от 17 августа 2011 года, авансовый отчет № 1995 от 22 августа 2011 года, служебное задание № 798 от 17 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1136 от 8 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2655 от 14 ноября 2011 года, служебное задание № 1136 от 8 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1188 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2656 от 25 ноября 2011 года, служебное задание № 1188 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 378 от 25 апреля 2011 года, авансовый отчет № 919 от 3 мая 2011 года, служебное задание № 378 от 25 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1162 от 15 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2654 от 21 ноября 2011 года, служебное задание № 1162 от 15 ноября 2011 года, путевой лист к ним, командировочное удостоверение № 1114 от 1 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2664 от 10 ноября 2011 года, служебное задание № 1114 от 1 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 940 от 21 сентября 2011 года, авансовый отчет № 2141 от 30 сентября 2011 года, служебное задание № 940 от 21 сентября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 825 от 24 августа 2011 года, авансовый отчет № 1884 от 30 августа 2011 года, служебное задание № 825 от 24 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 376 от 22 апреля 2011 года, авансовый отчет № 723 от 29 апреля 2011 года, служебное задание № 376 от 22 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 873 от 6 сентября 2011 года, авансовый отчет № 2199 от 11 сентября 2011 года, служебное задание № 873 от 6 сентября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1189 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3069 от 01 декабря 2011 года, служебное задание № 1189 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 590 от 23 июня 2011 года, авансовый отчет № 1159 от 28 июня 2011 года, служебное задание № 590 от 23 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1102 от 28 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3065 от 1 декабря 2011 года, служебное задание № 1102 от 28 октября 2011 года и путевой лист к ним; журнал регистрации приказов (распоряжений) о направлении работников ОАО « » в командировку; журнал регистрации командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировки ОАО « »; журнал регистрации приказов о направлении работников ОАО « » в командировку. В ходе осмотра установлено, что водители ОАО « » в 2011 году в ООО « », ООО « » не направлялись и не посещали указанные организации, а получали товар в иных (реальных) организациях – контрагентах ОАО « » (т.5 л.д.1-210).

Согласно протоколу выемки от 17.05.2016, 17 мая 2016 года с участием ФИО36 в присутствии понятых в помещении Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области, расположенной по адресу: 

<

...>, изъяты (выданы добровольно) налоговые декларации ОАО « » по НДС за 1-4 кварталы 2011 года (т.3 л.д.136-140).

Из протокола осмотра предметов от 01.11.2016 с фототаблицей и приложением следует, что 1 ноября 2016 года были осмотрены налоговые декларации ОАО « » по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, содержащие (согласно решений Арбитражных судов) недостоверные сведения, предоставленные в Межрайонную ИФНС России №1 по Владимирской области (т.3 л.д.154-200).

Согласно протоколу выемки от 04.07.2016, с участием ФИО36 в присутствии понятых 4 июля 2016 года в помещении Межрайонной ИФНС России №1 по Владимирской области, расположенной по адресу: 

<

...>, изъяты (выданы добровольно) документы, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов ОАО « », полученные в ходе выездной налоговой проверки; документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>; доверенности на получение сотрудниками ОАО « » товаров от контрагентов за 2011 год; копии бухгалтерских документов, представленных ОАО « » в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, в числе которых изъяты: Договор поставки №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему; Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ю и спецификация к нему; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная и приходный ордер к нему; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная к нему, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор ответственного (безвозмездного) хранения №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт к нему; Договор ответственного (безвозмездного) хранения №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт к нему; Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ю; Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №а/ю и спецификация к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № и приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная № и приходные ордера к нему, накладная №, товарно-транспортная накладная к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера на 2 листах, товарная накладная № на 2 листах (2 экземпляра) к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № на (2 экземпляра), приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер на к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера на к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № (2 экземпляра), приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему (т.3 л.д.144-148).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: Договор поставки №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему; Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ю и спецификация к нему; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная и приходный ордер к нему; Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная к нему, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор ответственного (безвозмездного) хранения №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт к нему; Договор ответственного (безвозмездного) хранения №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и Акт к нему; Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ю; Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №а/ю и спецификация к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № и приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная № и приходные ордера к нему, накладная №, товарно-транспортная накладная к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера на 2 листах, товарная накладная № на 2 листах (2 экземпляра) к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № на (2 экземпляра), приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер на к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № (2 экземпляра), приходные ордера к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; Счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 от имени ОАО « » заключены договоры с ООО « », ООО « » и договор ответственного хранения, а также от имени ФИО1 ФИО141 А.О. заключен договор с ООО « » и договор ответственного хранения (т.6 л.д.1-249, т.7 л.д.1-119).

Изъятые 11.05.2016, 17.05.2016, 04.07.2016 и осмотренные 02.11.2016, 01.11.2016, 04.11.2016 налоговые декларации ОАО « » по НДС за 1-4 кварталы 2011 года; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет №, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист к ним, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист к ним; журнал регистрации приказов (распоряжений) о направлении работников ОАО « » в командировку; журнал регистрации командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировки ОАО « »; журнал регистрации приказов о направлении работников ОАО « » в командировку; договор поставки №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к нему; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ю и спецификация к нему; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная и приходный ордер к нему; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная к нему, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор ответственного (безвозмездного) хранения №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему; договор ответственного (безвозмездного) хранения №/ю от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/ю; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №а/ю и спецификация к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № и приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная № и приходные ордера к нему, накладная №, товарно-транспортная накладная к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера на 2 листах, товарная накладная № на 2 листах (2 экземпляра) к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № на (2 экземпляра), приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер на к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера на к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № (2 экземпляра), приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №, приходный ордер к нему признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.201, т.5 л.д.211-214).

Согласно ответу на запрос ИФНС России №27 по г. Москве от 29 августа 2016 года, ФИО5 №40 принимает участие в качестве директора и учредителя в 10 организациях, зарегистрированных в ИФНС России №27 по г. Москве (т.4 л.д.229).

Из справка ОНД по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области №176/д от 1 марта 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении архива здания заводоуправления ОАО « », расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.38).

Согласно ответу генерального директора ОАО « » № 797/09 от 3 марта 2015 года, поставщиками литья в ОАО « » являлись организации: ОАО МК « », ООО », ООО ТД « », ООО « », ООО « « », ООО « », ООО « », ООО « » (т.10 л.д.137).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и документами налоговых проверок:

- документами, предоставленными ООО Торговый дом « » по взаимоотношениям с ООО « », а именно: счет №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО ТД « » выставило в адрес покупателя ООО « » счет за приобретение электроприводов в размере 1 466 933 рубля 52 копейки (в том числе НДС в размере 223 769 рубля 52 копейки), счет-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 236 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО « » у ООО ТД « » электроприводов, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию поставляемую ООО ТД « » в адрес ООО « » в виде электроприводов, а также копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО « » ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей (электроприводов) в ООО ТД « » по счету №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу генерального директора ООО ТД « » ФИО37, ООО « » не являлся контрагентом ООО ТД « ». Договора не заключались, сделки не совершались (т.11 л.д.34-42).

- документами, предоставленными ООО «Ремонтно-механическая служба» по взаимоотношениям с ООО « », а именно: счет-фактура 00000363 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000177 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000191 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО « » у ООО « » ящиков по стандарту №, товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию поставляемую ООО « » в адрес ООО « » продукцию в виде ящиков по стандарту № (т.11 л.д.84-89).

- документами, предоставленными ООО « » по взаимоотношениям с ООО « », а именно: счет-фактура П-0002682 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО « » у ООО « » латунного прутка, товарная накладная № П-0002682 от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию поставляемую ООО « » в адрес ООО « » продукцию в виде латунного прутка, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО « » водителю ФИО25 на получение товарно-материальных ценностей в ООО « » (т.11 л.д.92-105).

- документами, предоставленными ООО « » по взаимоотношениям с ООО « », а именно: счет-фактура ММ-0271961 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО « » у ООО « » продукции, товарная накладная № РНк-366477 от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию поставляемую ООО « » в адрес ООО « » продукцию (получатель данной продукции указан ФИО38 по доверенности ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ). А также счета-фактуры и товарные накладные ООО «Металлсервис-Москва» на поставленную в 2011 году продукцию в адрес ОАО « » (т.11 л.д.108-122).

- документами, предоставленными ООО « » по взаимоотношениям с ООО « », а именно: счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1208 от ДД.ММ.ГГГГ, 1475 от ДД.ММ.ГГГГ, 1489 от ДД.ММ.ГГГГ, 1532 от ДД.ММ.ГГГГ, 460 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО « » у ООО « » крышки ГА, корпуса ГА, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию поставляемую ООО « » в адрес ООО « » продукцию в виде крышки ГА, корпуса ГА., копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО « » товароведу ФИО5 №9, главному металлургу ФИО5 №32, водителю ФИО5 №1, водителю ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей в ООО « » (т.13 л.д. 4-59).

- документами, предоставленными ООО « » по взаимоотношениям с ООО « », а именно: счета-фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 468 от ДД.ММ.ГГГГ, 475 от ДД.ММ.ГГГГ, 515 от ДД.ММ.ГГГГ, 534 от ДД.ММ.ГГГГ, 576 от ДД.ММ.ГГГГ, 917 от ДД.ММ.ГГГГ, 955 от ДД.ММ.ГГГГ, 956 от ДД.ММ.ГГГГ, 974 от ДД.ММ.ГГГГ, 973 от ДД.ММ.ГГГГ, 1017 от ДД.ММ.ГГГГ, 1036 от ДД.ММ.ГГГГ, 1080 от ДД.ММ.ГГГГ, 1109 от ДД.ММ.ГГГГ, 1139 от ДД.ММ.ГГГГ, 1286 от ДД.ММ.ГГГГ, 1309 от ДД.ММ.ГГГГ, 1358 от ДД.ММ.ГГГГ, 1381 от ДД.ММ.ГГГГ, 1405 от ДД.ММ.ГГГГ, 1435 от ДД.ММ.ГГГГ, 1454 от ДД.ММ.ГГГГ, 1473 от ДД.ММ.ГГГГ, 1487 от ДД.ММ.ГГГГ, 1502 от ДД.ММ.ГГГГ, 1531 от ДД.ММ.ГГГГ, 1608 от ДД.ММ.ГГГГ, 1764 от ДД.ММ.ГГГГ, 1829 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО « » у ООО « » крышки ГА, корпуса ГА, маховиков, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 527 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию поставляемую ООО « » в адрес ООО « » продукцию в виде крышки ГА, корпуса ГА., маховиков, копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО « » товароведу ФИО5 №9, водителю ФИО5 №36, водителю ФИО5 №14 на получение товарно-материальных ценностей в ООО « » (т.13 л.д. 60-164).

- материалами встречных проверок МИФНС России №1 по Владимирской области контрагентов ОАО « » по взаимоотношениям с ООО « » в 2011 году, а именно: », согласно которым продукцию поставляемую от указанных контрагентов в адрес ООО « » получали по доверенности от ООО « » водители ОАО « » ФИО5 №15, ФИО39, ФИО5 №36, ФИО5 №3, ФИО25, ФИО5 №1 (т.12 л.д.4-7,11-45,50-72,76-85,89-112,118-179,182-238,241-249).

Согласно свидетельству № 3071/14 от 10 октября 2011 года (срок действия до 30 декабря 2011 года) и сертификату к дилерскому договору № 91-2011/д от 17 мая 2011 года, подписанным генеральным директором ОАО « » ФИО1, ТД « » является официальным представителем ОАО « » (т.12 л.д.239, 240).

Согласно материалам относительно ООО « », полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО « » не имеет зарегистрированных прав на объект недвижимости в 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> и по указанному адресу не располагается (т.11 л.д. 124-172).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля ФИО5 №25 в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО5 ФИО40, допрошенная по ходатайству стороны защиты, по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, показаний не дала. Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и частично с показаниями самого подсудимого, а также с иными материалами дела. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено и обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертизы, результатов проведенных следственных действий, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Вместе с тем суд признает техническими описками: указание « » вместо « » в книге продаж за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.12 л.д.83); указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в п.16,17,18 «ФИО2» вместо «ФИО5 №1» в путевом листе (т.5 л.д.5,6), в п.19 «ФИО2» вместо «ФИО5 №2» в путевом листе (т.5 л.д.6), в п.21,22 «ФИО5 №3» вместо «ФИО6» в путевом листе (т.5 л.д.6,7). Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного следствия.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, в 2015 году в ОАО « » прошла налоговая проверка, по итогам которой 30.03.2015 МИФНС России №1 по Владимирской области вынесено решение о привлечении ОАО « » к ответственности за совершение налогового правонарушения. Результаты проведенной проверки основаны на анализе исследованных, в том числе в судебном заседании, документах, представленных по запросам ИФНС. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном предъявлении ОАО « » налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО « », ООО « » и ООО « ». Указанное решение неоднократно обжаловалось, однако было оставлено без изменения, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А11-5833/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу закона для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО « » были представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №/ю, 31/ю на поставку труб и нержавеющей стали, подписанные от имени контрагента генеральным директором ФИО5 №25, со стороны ОАО « » – генеральным директором ФИО1, счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, 17 и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №/ю, 30/ю по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « » передало приобретенный товар на ответственное хранение ООО « ». Вместе с тем из исследованных судом документов следует, что товар передан на хранение ООО « » ранее даты его приобретения у данного контрагента, при этом фактически договоры от ДД.ММ.ГГГГ №/ю, от ДД.ММ.ГГГГ №ю со стороны ОАО « » подписаны ФИО142 А.О. на основании доверенности, выданной ФИО1, что свидетельствует о том, что последний осознано доверил лицу совершать от его имени распорядительные действия (заключать договор). Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам, у ООО « » отсутствовали платежи в адрес сторонних организаций за трубы и нержавеющую сталь, впоследствии реализуемых ОАО « ». ФИО5 ФИО5 №13 (кладовщик) показал, что поставка товара от ООО « » отражалась формально (товар на завод не завозился, спустя время ему были лишь переданы накладные, на основании которых он оформил приход), часть марок нержавеющей стали, обозначенных в товарных накладных, не использовалась ОАО « » в производстве. Кроме того, установлено, в том числе и из показаний свидетелей что спорный товар числился на ответственном хранении и не использовался ОАО « » более трех лет, оплата за него на момент проведения проверки произведена не была, что ставит под сомнение довод подсудимого о том, что приобретение товара у ООО « » имело производственное значение. Из документов, представленных в ИФНС в ходе проверки, установлено, что у ООО « » отсутствовали необходимые условия для осуществления поставки товара и его хранения (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства). При этом к показаниям подсудимого о том, что он лично выезжал в Уфу и был на складе, где хранился спорный товар, суд относится критически, так как ни Мельцер, ни свидетель ФИО143, который непосредственно был знаком с директором ООО « » и порекомендовал данное предприятие для сотрудничества Мельцеру, так и не смогли пояснить, где именно находится данный склад. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО « » по заявленному юридическому адресу: 

<

адрес>, не находится, следовательно, договора, счета-фактуры, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленные от имени ООО « », содержат недостоверные сведения. На основании изложенного суд приходит к выводу о формальном документообороте по поставке товара между ООО « » и ОАО « » при отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности. При этом из показаний подсудимого следует, что он лично принял решение о заключении договора с ООО « ». 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО « » был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ю на поставку продукции согласно спецификации, которая в материалах дела отсутствует, подписанный от имени контрагента генеральным директором ФИО5 №40, от имени ОАО « » – генеральным директором ФИО1, счета-фактуры и товарные накладные. Вместе с тем среди изъятых в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям ОАО « » с ООО « » были товарные накладные, выписанные обществами с ограниченной ответственностью « », « », ТД « », « », « », « » в адрес общества с ограниченной ответственностью « ». Кроме того, приходные ордера к счетам-фактурам и товарным накладным, оформленные от имени ООО « » в адрес ОАО « », содержат наименования иных поставщиков; в товарно-транспортных накладных в строке «Груз принял» значатся подписи водителей, являющихся на тот момент работниками ОАО « », что подтверждается локальными актами ОАО « » и показаниями свидетелей (водителей) в суде, которые указали, что кроме как в ОАО « » в указанный период не работали. При этом приходные ордера на получение товара были составлены в даты, отличные от товарных накладных, и содержат исправления в отношении наименования поставщиков. Согласно командировочным удостоверениям, ОАО « » выносились приказы о направлении водителей в адрес иных поставщиков, а не в адрес ООО « », что также подтверждается показаниями свидетелей (водителей), которые показали, что в 2011 году не посещали ООО « », а посещали лишь организации, которые являлись реальными поставщиками продукции в ОАО « ». Кроме того, из исследованных судом материалов дела следует, что оплата товара денежными средствами ОАО « » в адрес ООО « » не производилась, обязательства закрывались взаимозачетами. О фиктивности сделок между ОАО « » и ООО « », а также о поставке продукции в ОАО « » от реальных поставщиков свидетельствуют показания ФИО5 №33, ФИО5 №34, ФИО5 №28, ФИО5 №14. На основании изложенного суд приходит к выводу, что товар поступал в ОАО « » напрямую от реальных поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью « », ТД «Ферросплав», « », ТД « », «Стальной », « », « »), а документально поставка оформлялась через ООО « » с увеличением стоимости товара. При этом свидетель ФИО5 №18 суду показала, что генеральный директор ОАО « » не только был осведомлен о данном факте, но и сам принимал решение о взаимозачетах, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о формальности сделок и фиктивности бухгалтерских документов от ООО « ». При этом к показаниям свидетеля ФИО5 №40 о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений в 2011 году между ООО « » и ОАО « » суд относится критически, принимая во внимание, что при его допросе на следствии он, как руководитель организации, не смог дать пояснения о движении денежных средств ООО « », заработных платах сотрудников, штатного расписания. При этом суд отмечает, согласно ответу ИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО5 №40 принимает участие в качестве директора и учредителя в 10 организациях, зарегистрированных в Москве, что указывает на то, что он являлся фиктивным руководителем ООО « ». 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО « » были представлены счета-фактуры, оформленные с апреля по декабрь 2011 года. Вместе с тем в 2011 году у ООО « » отсутствовали основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база и операции, связанные с перечислением заработной платы, арендных платежей, оплатой коммунальных услуг и командировочных расходов, что подтверждается в том числе протоколом осмотра места происшествия – здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО84, 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории, а также показаниями ФИО5 №24 (в части) и договором аренды, согласно которым в 2012 году ООО « » арендовало офисное помещение по указанному выше адресу. При этом суд критически относится к показаниям ФИО5 №24 в части заключения договора аренды с ООО « » в 2011 году (аренда помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как в ходе следствия, так и в суде подтверждающего документа об этом представлено не было, при этом за 2012 год необходимые документы свидетелем представлены. Кроме того, ОАО « » и ООО « » являлись взаимозависимыми лицами (ФИО1 являлся директором ОАО « » и учредителем ООО « » с долей участия в размере 50 процентов; ФИО5 №39 являлся директором и учредителем ООО « » с долей участия в размере 50 процентов и заместителем генерального директора ОАО « »), что не отрицали в судебном заседании подсудимый и свидетель ФИО5 №39. Из исследованных судом материалов дела следует, что приходные ордера на получение товара составлялись в даты, отличные от дат товарных накладных, при этом они содержат исправления в части наименования поставщиков. Согласно командировочным удостоверениям, ОАО « » выносились приказы о направлении водителей в адрес иных поставщиков, а не в адрес ООО « », что также подтверждается показаниями свидетелей (водителей), которые показали, что в 2011 году не посещали ООО « », а посещали лишь организации, которые являлись реальными поставщиками продукции в ОАО « ». Об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ОАО « » с ООО « » и осведомленности об этом генерального директора ФИО1 свидетельствует показания ФИО5 №32, ФИО5 №27, ФИО5 №14. На основании изложенного суд приходит к выводу, что между ОАО « » и ООО « » отсутствовали реальные хозяйственные отношения, товар в ОАО « » поступал напрямую от реальных поставщиков (ЗАО «Росмарк-Сталь», обществ с ограниченной ответственностью « »), а документально поставка оформлялась через ООО « » с увеличением стоимости товара. При этом к показаниям свидетеля ФИО5 №39 о наличии реальных взаимоотношений между ООО « » и ОАО « » суд относится критически, принимая во внимание, что ФИО5 №39 длительное время не только знаком с ФИО1, но и находился, и находится в его подчинении, работая в настоящее время заместителем ФИО1 в ЗАО « », что он не отрицал в судебном заседании.

Из оглашенных в суде и положенных в основу приговора показаний свидетели ФИО5 №10 и ФИО5 №11 следует, что в 2011 году реальными поставщиками в ОАО « » были иные организации, а не ООО « » и от ООО « », но по указанию сотрудников бухгалтерии и отдела снабжения они изменяли в приходных ордерах по поступившим на склад материалам наименование реального поставщика на ООО « » и ООО « ». Согласно показаниям свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, заявки в ООО « » и ООО « » на поставку товара они не направляли, но могли расписываться в накладных по указанию ФИО5 №4, что не свидетельствовало о фактическом поступлении товара в ОАО « ». Из ответа генерального директора ОАО « » также следует, что ООО « », ООО « » не являлись поставщиками литья в ОАО « », а реальными поставщиками являлись другие предприятия. ФИО5 ФИО5 №9 также показала, что по указанию ФИО5 №4 в 2011 году выписывала доверенности на свое имя и на имя водителей ОАО « » от организаций ООО « » и ООО « », согласно которым она и водители имели право получать продукцию в ООО « » необходимую для ОАО « », что они и делали. При этом от имени этих фирм переговоры с поставщиками материалов (ООО « », ООО « ») она не вела, договаривалась о поставке, представляя интересы ОАО « ».

Показания свидетеля ФИО5 №6 о том, что проверку контрагентов он осуществлял исключительно по распоряжению генерального директора ФИО1, а также о том, что ООО « », ООО « » и ООО « » он не проверял, так как не было указания, свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно не распорядился провести проверку указанных контрагентов. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 №4, который указал, что в обычной перед заключением договора контрагент проверялся на благонадежность.

Довод подсудимого о том, что ОАО « » был вынужден взаимодействовать с указанными тремя организациями в виду экономической необходимости (наличия долгов), опровергается показаниями свидетелей (представителей контрагентов), в том числе ФИО5 №27, ФИО83, ФИО5 №34, ФИО5 №28. В связи с изложенным суд критически относится в этой части к показаниям свидетеля ФИО5 №4, который как установлено в суде состоит в свойственных отношениях с подсудимым, и полагает, что они были даны им с целью помочь избежать уголовной ответственности своему родственнику.

Показания свидетеля ФИО149 о том, что Мельцер обращался в Совет директоров ОАО « » с просьбой дать ему разрешение (решение) Совета директоров на осуществление взаимоотношений с ООО « », вопреки позиции защиты, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения. ФИО5 показал, что ФИО1 получил данное разрешение, вместе с тем указал, что при рассмотрении данного вопроса в деятельность ООО « » не вникали, что свидетельствует о формальном подходе Совета директоров к решению данного вопроса и о том, что им не было известно о возможностях данной организации реально исполнять свои обязательства.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не знал о существовании скорректированных деклараций и что подписывал налоговые декларации по НДС, в которых содержится ложная информация, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Вопреки позиции стороны защиты, в указанный период руководителем - генеральным директором ОАО « » - являлся ФИО1, что означает, что производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества руководил именно он, договоры с ООО « » и ООО « » заключались им или по выданной им доверенности, а о взаимоотношениях с ООО « » он был осведомлен, что не оспаривается стороной защиты, следовательно знал о формальном характере взаимоотношений ОАО « » с ООО « », ООО « » и ООО « ». При этом суд отмечает, что действительно ФИО144 А.О. предложил ФИО1 в качестве контрагента ООО « » 

<

адрес>, однако, вопреки позиции стороны защиты, окончательное решение о заключении договоров принимал ФИО1 самостоятельно, что подтверждается как показаниями ФИО145 А.О., так и самого подсудимого. Кроме того, свидетель ФИО146 отметил, что в период времени, когда руководителем завода был ФИО1, он никакого влияния на него (Мельцера) не имел, что также не оспаривалось стороной защиты. Согласно Уставу ОАО « », трудовым договорам и должностным инструкциям, генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Генеральный директор предприятия должен знать налоговое законодательство, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров. Генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансовой-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивать выполнение обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетом, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества. Генеральный директор общества несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения, за действия, произведенные лицами, которым он делегировал свои права. Данные обязанности, с которыми был неоднократно ознакомлен подсудимый, который на протяжении длительного времени осуществлял руководство предприятием, и которого многие свидетели характеризуют как грамотного, требовательного специалиста, опровергают довод стороны защиты о том, что контроль за хозяйственными взаимоотношениями и направлением достоверной налоговой отчетности не входило в компетенцию ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО5 №19, ФИО5 №17 и ФИО5 №21 следует, что перед направлением налоговых деклараций в налоговый орган генеральный директор ОАО « » ФИО1 подписывал их в бумажном виде, после чего декларации отправлялись сотрудниками АСУП в электронном виде за электронной подписью генерального директора ФИО1 При этом свидетель ФИО5 №19 отметила, что указание на отправку файлов она отдавала только после подписания ФИО1 деклараций в бумажном виде и после получения от последнего одобрения на отправку документов в налоговый орган. Кроме того, указанные свидетели показали, что генеральному директору ежемесячно предоставлялись журнал полученных счетов-фактур и книга покупок, к которым прикладывались счета-фактуры, полученные от поставщиков. Данные факты, вопреки доводу защитника, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о принятии к бухучету фиктивных счетов-фактур от ООО « », ООО « », ООО « » и наличия в налоговых декларациях по НДС ложных сведения. Факт подписания налоговых деклараций ФИО1 подтвердил в суде и свидетель ФИО150, допрошенный по ходатайству стороны защиты. Довод защитника о том, что никто из свидетелей в суде не пояснял о имеющихся скорректированных декларациях, не может быть принят судом во внимание, так как из показаний указанных выше свидетелей следует, что ни одна из деклараций (основная или скорректированная) не отправлялась без указания Мельцера. Кроме того, суд отмечает, что у стороны защиты, в случае возникновения сомнений, имелась возможность задать вопросы свидетелям, в том числе бухгалтерам и начальнику АСУП, которые были допрошены судом непосредственно, однако сторона защиты данным правом не воспользовалась. Ссылку защитника на то, что в настоящее время суду не могут быть представлены указанные декларации в бумажном виде, в связи с уничтожением последних во время пожара, в связи с чем все сомнения относительно подписи Мельцера должны трактоваться в его пользу, суд находит не состоятельной. Из результатов проверки ЭЦП усматривается, что декларации за 2,3,4 квартал были подписаны ЭЦП Мельцера. Из пояснений свидетелей (бухгалтеров) в суде, а также из материалов налоговой проверки следует, что при сверке деклараций, полученных налоговой инспекцией в электронном виде (о чем было уведомлено ОАО « », а следовательно не мог не знать генеральный директор, осуществляющий контроль за направлением налоговой отчетности), с бумажным вариантом, а также с книгами покупок и продаж каких-либо расхождений выявлено не было. Следовательно, оснований сомневаться в подлинности подписи Мельцера у суда не имеется. При этом указание защитника на тот факт, что в феврале 2012 года Мельцер не работал в ОАО « », опровергается сведениями из ЮГРЮЛ, согласно которым Мельцер осуществлял руководство ОАО « » до 18 апреля 2012 года. Тот факт, что ЭЦП хранилась не у генерального директора, а у иного лица, свидетельствует лишь о том, что именно ФИО1 уполномочил конкретное лицо на использование своей ЭЦП при отправке налоговой отчетности, поскольку только ФИО1 мог единолично распоряжаться принадлежащей ему ЭЦП. Отсутствие надлежащего контроля со стороны подсудимого за ЭЦП (в том числе и в случае отстранения его от работы) не исключает его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Довод защитника о том, что в вину ФИО1 вменяются и сведения из налоговой декларации, представленной Пестовым, суд находит не состоятельным. Из материалов дела усматривается, что Пестовым действительно была направлена скорректированная декларация (корректировка 2) за 1 квартал. Вместе с тем в деле имеется и скорректированная декларация (корректировка 1) за 1 квартал, направленная в инспекцию за ЭЦП Мельцера. Проанализировав указанные декларации, суд приходит следующему выводу. При направлении скорректированной декларации (корректировка 2) за 1 квартал (подписана ЭЦП ФИО7) в нее были внесены изменения, не связанные с заявленными вычетами за приобретение товаров в ООО « », ООО « » и ООО « », что не влияет на объем обвинения. При этом суд отмечает, что во внимание принимаются последние скорректированные декларации, принятые ИНФС на момент проведения налоговой проверки, так как именно они являются окончательными и подлежащими оценке. При этом позицию подсудимого ФИО1 о том, что он подписывал налоговую отчетность, не имея возможности ее проверять, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости оправдания ФИО1 в связи с недоказанностью вины в совершении указанного преступления не являются убедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить, предъявленное подсудимому обвинение, указав, что декларация за 4-ый квартал 2011 года, подписанная ФИО1, как генеральным директором ОАО « » электронно-цифровой подписью и представленных по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №1 по Владимирской области, является скорректированной. Данное обстоятельство является очевидным, стороной защиты не оспаривается и расценивается судом как техническая опечатка следователя. Изменение обвинения в указанной части не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, так как фактически не влияет на объем предъявленного ему обвинения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

ФИО1, являясь генеральным директором ОАО « », в нарушение норм законодательства Российской Федерации, действуя умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года уклонился от уплаты налогов в бюджет с ОАО « », а именно необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 019 733 рубля 00 копеек.

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он понимал, что между ОАО « » и ООО « », ООО « », ООО « » отсутствуют реальные отношения, и осознано с помощью сотрудников бухгалтерии ОАО « », не осведомленных о преступном умысле ФИО1 и не причастных к совершению данного преступления, из корыстных побуждений (извлечение выгоды путем завышения суммы вычета НДС, приводящего к уменьшению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет) включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения по НДС по сделкам с указанными выше организациями.

При расчете доли неуплаченных налогов суд исходит из следующих данных. За период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года ОАО « » начислено налогов сборов в размере 23 403 600 рублей. Таким образом, сумма налога НДС в размере 28 019 733 рубля, установленная заключением судебной экономической экспертизы, составляет 54,48% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов ОАО « » (28 019 733 руб. *100% / (23 403 600 руб. + 28 019 733 руб.)), в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку в особо крупном размере.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта №126/1.1 от 29 сентября 2014 года, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а именно в данной экспертизе отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последняя совершила одно тяжкое преступление в сфере экономической деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке (т.8 л.д.85), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.8 л.д.86), официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.8 л.д.87,88), по месту жительства характеризуется положительно (т.8 л.д.92), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.8 л.д.89,93,94). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается. В связи с изложенным, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи (состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка), а также с учетом трудоспособного возраста подсудимого, наличия постоянного места работы и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Имеющееся у подсудимого смягчающее наказание обстоятельство не являются исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (относится к преступлениям в сфере экономической деятельности), наступивших последствий в результате совершенного преступления (причинение ущерба бюджету государства в сумму 28 019 733 рубля) суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в настоящее время до вступления приговора в законную силу оснований для избрания меры пресечения суд также не усматривает.

В связи с возмещением ОАО « » в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (включая пени и штрафы), ранее не судимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст.76.1 УК РФ, п.2 примечаний к ст.199 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.76.1 УК РФ, п.2 примечаний к ст.199 УК РФ. ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: налоговые декларации ОАО « » по НДС за 1-4 кварталы 2011 года; командировочное удостоверение № 1192 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2857 от 23 ноября 2011 года, служебное задание № 1192 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1071 от 25 октября 2011 года, авансовый отчет № 2478 от 31 октября 2011 года, служебное задание № 1071 от 25 октября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1120 от 02 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2790 от 7 ноября 2011 года, служебное задание № 1120 от 2 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1217 от 25 ноября 2011 года, с авансовый отчет № 2820 от 30 ноября 2011 года, служебное задание № 1217 от 25 ноября 2011 года; командировочное удостоверение № 1149 от 9 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2571 от 17 ноября 2011 года, служебное задание № 1149 от 9 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 603 от 27 июня 2011 года, авансовый отчет № 1298 от 1 июля 2011 года, служебное задание № 603 от 27 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1292 от 14 декабря 2011 года, авансовый отчет № 2912 от 20 декабря 2011 года, служебное задание № 1292 от 14 декабря 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1210 от 24 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2776 от 30 ноября 2011 года, служебное задание № 1210 от 24 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 734 от 2 августа 2011 года, авансовый отчет № 1943 от 8 августа 2011 года, служебное задание № 734 от 2 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1160 от 14 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2839 от 17 ноября 2011 года, служебное задание № 1160 от 14 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 684 от 13 июля 2011 года, авансовый отчет № 1333 от 21 июля 2011 года, служебное задание № 684 от 13 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 709 от 27 июля 2011 года, авансовый отчет № 2013, служебное задание № 709 от 27 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 849 от 31 августа 2011 года, авансовый отчет № 2067 от 7 сентября 2011 года, служебное задание № 849 от 31 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 544 от 14 июня 2011 года, авансовый отчет № 1249 от 20 июня 2011 года, служебное задание № 544 от 14 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 651 от 6 июля 2011 года, авансовый отчет № 1321 от 14 июля 2011 года, служебное задание № 651 от 6 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 528 от 8 июня 2011 года, авансовый отчет № 1206 от 15 июня 2011 года, служебное задание № 528 от 8 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1227 от 29 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3075 от 8 декабря 2011 года, служебное задание № 1227 от 29 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 710 от 28 июля 2011 года, авансовый отчет № 1445 от 31 июля 2011 года, служебное задание № 710 от 28 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 588 от 23 июня 2011 года, авансовый отчет № 1141 от 30 июня 2011 года, служебное задание № 588 от 23 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 572 от 21 июня 2011 года, авансовый отчет № 1212 от 24 июня 2011 года, служебное задание № 552 от 15 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 742 от 4 августа 2011 года, авансовый отчет № 1955 от 8 августа 2011 года, служебное задание № 742 от 4 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 380 от 25 апреля 2011 года, авансовый отчет № 666 от 29 апреля 2011 года, служебное задание № 380 от 25 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 301 от 4 апреля 2011 года, авансовый отчет № 665 от 8 апреля 2011 года, служебное задание № 301 от 4 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 620 от 29 июня 2011 года, авансовый отчет № 1480 от 5 июля 2011 года, служебное задание № 620 от 29 июня 2011 года и путевой лист; командировочное удостоверение № 1159 от 14 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2841 от 18 ноября 2011 года, служебное задание № 1159 от 14 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 574 от 22 июня 2011 года, авансовый отчет № 1208 от 24 июня 2011 года, служебное задание № 574 от 22 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 580 от 22 июня 2011 года, авансовый отчет № 1110 от 28 июня 2011 года, служебное задание № 580 от 22 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 501 от 1 июня 2011 года, авансовый отчет № 1168 от 6 июня 2011 года, служебное задание № 501 от 1 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 675 от 20 июля 2011 года, авансовый отчет № 1430 от 27 июля 2011 года, служебное задание № 675 от 20 июля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 798 от 17 августа 2011 года, авансовый отчет № 1995 от 22 августа 2011 года, служебное задание № 798 от 17 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1136 от 8 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2655 от 14 ноября 2011 года, служебное задание № 1136 от 8 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1188 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2656 от 25 ноября 2011 года, служебное задание № 1188 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 378 от 25 апреля 2011 года, авансовый отчет № 919 от 3 мая 2011 года, служебное задание № 378 от 25 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1162 от 15 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2654 от 21 ноября 2011 года, служебное задание № 1163 от 15 ноября 2011 года, путевой лист к ним, командировочное удостоверение № 1114 от 1 ноября 2011 года, авансовый отчет № 2664 от 10 ноября 2011 года, служебное задание № 1114 от 1 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 940 от 21 сентября 2011 года, авансовый отчет № 2141 от 30 сентября 2011 года, служебное задание № 940 от 21 сентября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 825 от 24 августа 2011 года, авансовый отчет № 1884 от 30 августа 2011 года, служебное задание № 825 от 24 августа 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 376 от 22 апреля 2011 года, авансовый отчет № 723 от 29 апреля 2011 года, служебное задание № 376 от 22 апреля 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 873 от 6 сентября 2011 года, авансовый отчет № 2199 от 11 сентября 2011 года, служебное задание № 873 от 6 сентября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1189 от 18 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3069 от 1 декабря 2011 года, служебное задание № 1189 от 18 ноября 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 590 от 23 июня 2011 года, авансовый отчет № 1159 от 28 июня 2011 года, служебное задание № 590 от 23 июня 2011 года и путевой лист к ним; командировочное удостоверение № 1102 от 28 ноября 2011 года, авансовый отчет № 3065 от 1 декабря 2011 года, служебное задание № 1102 от 28 октября 2011 года и путевой лист к ним; журнал регистрации приказов (распоряжений) о направлении работников ОАО « » в командировку; журнал регистрации командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировки ОАО « »; журнал регистрации приказов о направлении работников ОАО « » в командировку; договор поставки № 30/ю от 20 декабря 2011 года и спецификация к нему; договор поставки от 20 декабря 2011 года № 31/ю и спецификация к нему; счет-фактура № 16 от 23 декабря 2011 года, товарная накладная и приходный ордер к нему; счет-фактура № 17 от 23 декабря 2011 года, товарная накладная к нему, счет-фактура № 16 от 23 декабря 2011 года; договор ответственного (безвозмездного) хранения № 29/ю от 20 декабря 2011 года и акт к нему; договор ответственного (безвозмездного) хранения № 30/ю от 20 декабря 2011 года и акт к нему; договор поставки от 02 июня 2010 года № 10/ю; договор поставки от 21 июня 2010 года № 13а/ю и спецификация к нему; счет-фактура ООО « » №5 от 23 марта 2011 года, товарная накладная № 5 и приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 6 от 25 марта 2011 года, товарная накладная № 5, товарная накладная № 6 и приходные ордера к нему, накладная № 2707, товарно-транспортная накладная к нему; счет-фактура ООО « » № 7 от 31 марта 2011 года, товарная накладная № 7, приходные ордера на 2 листах, товарная накладная № 6 на 2 листах (2 экземпляра) к нему; счет-фактура ООО « » № 18 от 21 июля 2011 года, товарная накладная № 18, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 62 от 7 ноября 2011 года, товарная накладная № 62, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 66 от 15 ноября 2011 года, товарная накладная № 66, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 158 от 26 декабря 2011 года, товарная накладная № 158, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 159 от 26 декабря 2011 года, товарная накладная № 159, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 160 от 26 декабря 2011 года, товарная накладная № 160, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 46 от 20 апреля 2011 года, товарная накладная № 46, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 49 от 26 апреля 2011 года, товарная накладная № 49, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 62 от 20 июня 2011 года, товарная накладная № 62, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 63 от 27 июня 2011 года, товарная накладная, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 64 от 30 июня 2011 года, товарная накладная № 64, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 65 от 30 июня 2011, товарная накладная № 65, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 72 от 12 июля 2011 года, товарная накладная № 72, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 73 от 13 июля 2011 года, товарная накладная № 73, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 81 от 3 августа 2011 года, товарная накладная № 81, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 82 от 10 августа 2011 года, товарная накладная № 82, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 85 от 16 августа 2011 года, товарная накладная № 85, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 88 от 22 августа 2011 года, товарная накладная № 88, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 91 от 29 августа 2011 года, товарная накладная № 91, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 95 от 5 сентября 2011 года, товарная накладная № 95, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 97 от 8 сентября 2011 года, товарная накладная № 91, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 99 от 12 сентября 2011 года, товарная накладная № 99, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 102 от 21 сентября 2011 года, товарная накладная № 102, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 105 от 26 сентября 2011 года, товарная накладная № 105, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 108 от 30 сентября 2011 года, товарная накладная № 108, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 109 от 30 сентября 2011 года, товарная накладная № 109, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 112 от 05 октября 2011 года, товарная накладная № 112, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 118 от 25 октября 2011 года, товарная накладная № 118 на (2 экземпляра), приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 119 от 31 октября 2011 года, товарная накладная № 119, товарная накладная № 2388, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 122 от 1 ноября 2011 года, товарная накладная № 122, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 125 от 7 ноября 2011 года, товарная накладная № 125, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 126 от 8 ноября 2011 года, товарная накладная № 126, приходный ордер на к нему; счет-фактура ООО « » № 127 от 10 ноября 2011 года, товарная накладная № 127, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 129 от 14 ноября 2011 года, товарная накладная № 129, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 131 от 14 ноября 2011 года, товарная накладная № 131, приходные ордера на к нему; счет-фактура ООО « » № 130 от 14 ноября 2011 года, товарная накладная № 130, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 135 от 17 ноября 2011 года, товарная накладная № 135, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 137 от 21 ноября 2011 года, товарная накладная № 137, приходные ордера; счет-фактура ООО « » № 138 от 22 ноября 2011 года, товарная накладная № 138, приходный ордер; счет-фактура ООО « » № 142 от 24 ноября 2011 года, товарная накладная № 142, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 143 от 24 ноября 2011 года, товарная накладная № 143, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 144 от 25 ноября 2011 года, товарная накладная № 144, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 145 от 25 ноября 2011 года, товарная накладная № 145, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 146 от 25 ноября 2011 года, товарная накладная № 146, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 148 от 29 ноября 2011 года, товарная накладная № 148, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 154 от 05 декабря 2011 года, товарная накладная № 154, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 161 от 16 декабря 2011 года, товарная накладная № 161, приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 162 от 20 декабря 2011 года, товарная накладная № 162, приходный ордер; счет-фактура ООО « » № 163 от 21 декабря 2011 года, товарная накладная № 163 (2 экземпляра), приходные ордера к нему; счет-фактура ООО « » № 165 от 23 декабря 2011 года, товарная накладная № 165, приходный ордер к нему; счет-фактура ООО « » № 166 от 23 декабря 2011 года, товарная накладная № 166, приходный ордер к нему - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 февраля 2020 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из осуждения ФИО1 указание на представление им по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 1 по Владимирской области налоговой декларации по НДС за 1-ый квартал 2011года (корректирующей), содержащей заведомо ложные сведения.

Снижен размер общей суммы неуплаты ОАО « » НДС за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года до 26 773 539 рублей, что составляет 53,36% от подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

Переквалифицированы действия ФИО1 на п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.76.1 УК РФ, п.2 примечаний к ст.199 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания освобожден в связи возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления.

В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

И.о. председателя суда О.А. Орлова