Дело № 2-256/21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 08 июля 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ФИО11» (далее - САО «ФИО10») к ФИО2, проживающему в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, застрахованному в САО «ФИО12» по полису КАСКО, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Утверждает, что согласно материалам данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Ваз ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

САО «ФИО13» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО5, осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 401,17 рублей на расчетный счет ООО «ФИО14», которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

С учетом изложенного, просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 размер данного ущерба, понесенного истцом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 584 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно, однако в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено при отсутствии участвующих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов ДТП, а также материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Мерседес, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, застрахованному в САО «ФИО15» по полису КАСКО, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан.

Действующего полиса ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 не имелось. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это лиц (европротокол), согласно материалам данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Ваз ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Из письменных объяснений водителя Мерседес ФИО6 следует: «Двигаясь на своем автомобиле по проспекту Ворошиловский, от 

<

адрес>, для поворота на 

<

адрес>, остановила машину, подала сигнал левого поворота, и пропускала транспортные средства встреченного направления. В этот момент автомобильВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ее автомобилем разбив задний бампер, крышку багажника, фару правую заднюю».

Таким образом, виновность ответчика констатируется названными оформленными документами, в том числе извещением о ДТП, в котором нет сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, а также письменными объяснениями другого участника ДТП, с которыми согласился ответчик.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

В рамках подготовки дела к разбирательству, судом истребованы материалы ДТП из ГИБДД 

<

адрес> На-Дону, а также истца.

Материалы ДТП не представлены: из ГИБДД - сославшись на изъятие в рамках следствия по уголовному делу, из страховой компании - на их отсутствие кроме представленных.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2, в котором констатируется, что последний допустил наезд на автомашину под управлением ФИО5 Из приложения к нему также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортному средству Мерседес, с государственным регистрационным знаком №, констатируется фактом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

САО «ФИО16» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6, установленного экспертом, осуществило выплату страхового возмещения в размере 238 401,17 рублей на расчетный счет ООО «ФИО17», которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. (суброгация).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно представленным расчетам, составляет 238 401, 17 рублей.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету, произведенному специалистом, у суда не имеется. Данных, опровергающих предъявленную истцом сумму ущерба, ответчиком не представлено, в суд не явился.

Отсюда следует, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере 238 401, 17 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в размере заявленных требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 5 584 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части взыскания размера причиненного ущерба в полном объеме, присуждению с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ФИО19» денежные средства в порядке суброгации в размере 238 401, 17 (двести тридцать восемь тысяч четыреста один рубль семнадцать копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ФИО20» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.