Дело № 2-1887/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В., 

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что является сыном и единственным наследником ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ. 21.09.2012г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к истцу в порядке наследования перешло право собственности на имущество умершей, в том числе, на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися на счете умершего наследодателя в дополнительном офисе № Калининского отделения ОАО «Сбербанк России» в сумме 202 745 руб. 34 коп. Истец указывает на то, что после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратился 20.04.2013 г. в подразделение № ОАО «Сбербанк России» с просьбой выдать причитающиеся денежные средства, взял талон и в порядке очереди передал работнику офиса все необходимые документы, касающиеся получения наследственного имущества. Около часа работник банка производил сверку документов с данными банка по компьютеру, после чего подал ему расходный ордер и попросил расписаться в указанном месте в том, что он получает денежные средства в размере 202 745 руб. 34 коп., а далее, вместо того, чтобы выдать ему денежные средства в указанной сумме, с предварительно начисленными процентами в размере 310 руб. 58 коп., вернул ему пробитую сберкнижку, где работником ФИО4 были произведены записи о том, что вклад и проценты в указанных суммах выплачены. Истец утверждает о том, что денежные средства в реальности ему не были выданы. При возврате истцу сберкнижки он задал вопрос работнику Сбербанка ФИО4 о причинах произошедшего, на что получил ответ о том, что вклад закрыт еще в 2009 году на имя ФИО9 (фамилия истцу незнакома). Истец тут же попросил показать подпись своей матери, также попросил показать документы, на каком основании вклад закрыт, на чтоФИО4 ответила, что таких документов у них нет, все хранится в Сбербанке г.Екатеринбург. Еще несколько раз истец обращался в тот же дополнительный офис с тем же вопросом, но ответы уже звучали другие: о том, что истец уже получил ранее свои деньги и счет закрыт. Истец указывает на то, что это не соответствует действительности, так как 20.04.2013г. причитающиеся деньги Сбербанк ему не выдавал, в связи с чем истец готов пройти психофизическое исследование с использованием полиграфа, с целью установления объективной картины произошедшего и иные экспертизы. После этого истец многократно обращался в службу безопасности Сбербанка к руководителю ФИО5, но последний не предпринимал в течении шести месяцев никаких действий для урегулирования его ситуации. Все это время истец звонил в Сбербанк, обращался с запросом в Сбербанк г.Екатеринбурга с просьбой разобраться, но истцу отвечали, что деньги он получил и прислали копию расходного ордера с его подписью.

Истец указывает на то, что он обращался в ЦБ РФ, в ОЭБ ПК с просьбой запросить в Сбербанке видеосъемку от 20.04.2013г., но истцу ответили, что нет в этом необходимости, обращался и во многие другие структуры, но повсюду истцу отвечали отписками. Истец неоднократно обращался в Сбербанк с запросом предоставить фамилии и имена кассира, оператора, банковского работника, подписавших расходный ордер на проведенную 20.04.2013г. операцию по выдаче денег в отношении истца, но Сбербанк ответил отказом, сославшись на право обращения с официальным запросом только уполномоченным органом. 

При таких обстоятельствах истец считает, что Сбербанку есть что скрывать и последний обязан нести ответственность по возмещению причиненных ему убытков, поскольку именно Сбербанк в лице недобросовестных сотрудников совершил неправомерные действия с денежными средствами, находящимися на счете ФИО10 которые в действительности не были выданы истцу, а лишь для придания вида законности действий Сбербанка по выдаче денег, с истца была взята сотрудником Сбербанка подпись на расходном ордере и произведена тем же сотрудником банка запись в сберкнижке о выдаче истцу денежных средств без реальной выдаче истцу денежных средств.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки – невыданные истцу денежные средства в размере 202 745 руб. 34 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013г. в размере 120 698 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.113-114).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями иска не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д.63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1110,1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (л.д.9). После ее смерти 21.09.2012г. нотариусом ФИО8 сыну умершей – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде прав на денежные средства с причитающимися процентами, подлежащих выплате в дополнительном офисе № Калининского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (л.д.16).

20.04.2013г. ФИО1 в дополнительном офисе № Челябинского отделения № ОАО Сбербанк России совершена расходная операция в сумме 202 745,34 руб. по счету №, открытому на имя ФИО7 на основании наследственных документов, с последующим закрытием счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в указанной сумме 20.04.2013г. в указанном отделении ПАО Сбербанка России он не получал. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» в адрес истца, совершение истцом указанной расходной операции подтверждается предъявлением истцом документа, удостоверяющего личность, и подписью, собственноручно проставленной истцом на расходном кассовом ордере № от 20.04.2013г. (л.д.17 – копия расходного кассового ордера). 

ФИО1 в ответе сообщено, что совершение им указанной операции подтверждено документально, операция проведена с его согласия. При этом указано на то, что в присутствии истца операционно-кассовым работником производились просчет и пересчет денежной наличности. 20.04.2013г. в установленном порядке в конце операционного дня была проведена проверка остатков денежной наличности на рабочем месте кассового работника дополнительного офиса № Челябинского отделения № ОАО Сбербанк России, при этом расхождений между фактическим остатком денежной наличности и данными учета не выявлено (л.д.19,21,33,38 ответы ПАО Сбербанка от 22.11.2013г., 16.04.2015г., 19.08.2016г., 07.11.2016г.).

ФИО1 по рассматриваемому вопросу неоднократно обращался в различные государственные органы. Так, ФИО1 03.07.2015г., 02.09.2015г. УМВД России по г.Челябинску были даны ответы о том, что по заявлению истца по факту мошеннических действий сотрудников Сбербанка был проведен комплекс проверочных мероприятий, по результатам которого 08.04.2014г., 09.04.2015г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в прокуратуру Курчатовского района г.Челябинска, где данное процессуальное решение было признано законным и обоснованным (л.д.25, 27).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось истцом, о том, что о расходной операции 20.04.2013г. в дополнительном офисе № Челябинского отделения № ОАО Сбербанк России в сумме 202 745,34 руб. по счету №, истцу было известно 20.04.2013 г., в суд с настоящим иском истец обратился 29.01.2018г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств в размере 202 745 руб. 34 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013г. в размере 120 698 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: