Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.09.2018 г.

Дело № 2-704/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Хазалия Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛидерСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 11.03.2016 г. между сторонами был заключен Договор №1103/16 на строительство каркасного дома, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика строительство дачного дома по проекту ДК-131 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, поле 34, уч. 45. Цена Договора составила 1 538 000 руб.

01.06.2016 г. Заказчиком выплачен аванс в размере 1 077 000 рублей, в период с 01.06.2016 по 01.08.2016 Заказчик выплатил еще 29 000 руб., 01.08.2016 еще 500 000 руб.

31.05.2016 г. было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, Заказчик оплатил Исполнителю работы по договору в размере 1 538 000 рублей, а также работы по дополнительному соглашению в размере 68 000 рублей, а всего 1 606 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что при приемке работ были выявлены существенные недостатки в работе, при наличии которых нормальная эксплуатация дома, проживание в нем не представляется возможным, более того, опасно для здоровья и жизни. В связи с наличием данных недостатков Заказчик отказался от подписания Акта приема-сдачи работ. До настоящего времени недостатки не устранены.

Наличие недостатков при строительстве дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Оржицкое СП» ЗАО «Спиринское» урочище Брандовка поле 34, участок 45, по мнению истца, подтверждается экспертным заключением ООО «Антарес» № 1072/18С от 30.01.2018 г. В соответствии с заключением причиной появления данных дефектов является несоблюдение норм и правил при строительстве. Восстановление жилого дома является возможным, но экономически нецелесообразным ввиду несоизмеримости затрат, необходимых для устранения дефектов, со стоимостью согласно договора на строительство каркасного дома № 1103/16 от 11.03.2016.

С учетом уточнения иска, истец просил расторгнуть договор № 1103/16 от 11.03.2016 на строительство каркасного дома, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 606 000руб.; взыскать неустойку в размере 1 606 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 17 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, выполненные работы соответствуют условиям договора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11.03.2016 г. между ФИО1 и ООО «ЛидерСтрой» был заключен Договор №1103/16 на строительство каркасного дома, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика строительство дачного дома по проекту- ДК-131 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, поле 34, уч. 45.

В соответствии с п.4.1 Договора сумма Договора составляет 1 538 000 рублей 00 копеек. В стоимость договора включены: стоимость материалов; стоимость поставки материалов, их разгрузки, складирования, обеспечения сохранности; оплата строительных работ; амортизация инструмента; организационные расходы исполнителя.

01.06.2016 Заказчиком был выплачен аванс в размере 1 077 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО1 В период с 01.06.2016 по 01.08.2016 Заказчик выплатил еще 29 000 руб., 01.08.2016 еще 500 000 руб.

В результате вышеуказанных выплат Исполнитель передал Заказчику квитанции о получении вышеуказанных денежных средств от 01.08.2016.

31.05.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Заказчик в полном объеме оплатил Исполнителю работы по договору в размере 1 538 000 рублей, а также работы по дополнительному соглашению в размере 68 000 рублей, а всего 1 606 000 руб.

В обоснование иска истец указал, при приемке работ были выявлены существенные недостатки, при наличии которых нормальная эксплуатация дома, проживание в нем не представляется возможным, опасно для здоровья и жизни. В связи с наличием данных недостатков Заказчик отказался от подписания Акта приема-сдачи работ.

02.02.2017 и 07.09.2017 Заказчиком в адрес ООО «ЛидерСтрой» были направлены претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

24.01.2018 г. истец обратился в ООО «Антарес» с целью установления недостатков/дефектов выполненных работ и причины их появления. В соответствии с заключением №1072/18С от 30.01.2018 были выявлены следующие дефекты при строительстве дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Оржицкое СП» ЗАО «Спиринское» урочище Брандовка поле 34, участок 45: несоответствие высоты стоек каркаса первого этажа, расхождение в высоте по углам дома на 30-60 мм; вибрация несущих конструкций пола при движении по помещению; проникновение влаги внутрь помещения, в результате промерзания стен; следы плесени и грибка на досках пола - использование некачественного пиломатериала, отсутствие обработки антисептиками; проникновение влаги и холода из дверных и оконных проемов; механические повреждения окна и балконной двери; перекос наличников окон; протекание атмосферной влаги через оконные проемы второго этажа, образование плесени; водосточная система имеет некачественную сцепку с фасадом дома; жилая комната второго этажа не имеет под собой опорного элемента здания (колонны, стены); стена между гостиной комнатой и санузлом на первом этаже смещена относительно проекта на 100 мм; неровность пола возле санузла второго этажа; лестница на второй этаж не соответствует проекту; электропроводка в доме внутренняя с прокладкой проводов в пластиковой гофре. Специалистом сделан вывод, что причиной появления данных дефектов является несоблюдение норм и правил при строительстве. Восстановление жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Оржицкое СП» ЗАО «Спиринское» урочище Брандовка поле 34, участок 45 с учетом выявленных дефектов в результате исследования является возможным, но экономически нецелесообразным ввиду соизмеримости затрат необходимых для устранения дефектов со стоимостью согласно договора на строительство каркасного дома № 1103/16 от 11.03.2016.

В предварительном судебном заседании 06.03.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛидерСтрой» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления недостатков в исследуемом объекте. 

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №18-89-А-2-704/2018 от 15.05.2018 г. дачный дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, поле 34, уч. 45, по объему выполненных работ соответствует условиям договора и проекту ДК-131, по качеству выполненных работ не соответствует условиям договора, нормативным требованиям по причинам, изложенным в исследовательской части. Дачный дом имеет производственные дефекты строительства и эксплуатационные дефекты. Стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве дачного дома составила 186 473 руб.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при указании в заключении недостатков в первую очередь опирался на список недочетов, составленный истцом и собственные визуальные наблюдения.

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 со ссылкой на рецензию ООО «Экспертное агентство Объективная истина» на заключение эксперта №18-89-А-2-704/2018 от 15.05.2018 г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что при осмотре жилого дома были выявлены дефекты, в том числе - электропроводка в доме внутренняя с прокладкой проводов в пластиковой гофре, устранение которого требует отключение внутренней электропроводки от электрической сети, монтаж новой наружной системы электроснабжения в доме.

Система электроснабжения в доме является скрытого типа, т.е. находится внутри деревянного каркаса дома, что недопустимо согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты..». Указал, что при осмотре дома эксперт ФИО4 согласился с наличием данного дефекта, но в числе выявленных дефектов в заключении не указал. 

Для ответа на вопрос о наличии дефекта системы электроснабжения дома судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно Заключению эксперта №1294-2018-2-704/2018 система электроснабжения дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, поле 34, уч. 45 не соответствует установленным нормативным требованиям, в том числе противопожарной безопасности. Стоимость устранения недостатков (полной замены системы электроснабжения) 205 576 рублей.

Заключения судебных экспертиз являются допустимым доказательством, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением ООО «Антарес».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору, следует квалифицировать в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, при предъявлении исковых требований, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

02.02.2017 и 07.09.2017 ФИО1 в адрес ООО «ЛидерСтрой» были направлены претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ. До настоящего времени недостатки не устранены, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, а также заключением специалиста, представленным истцом, не оспоренным ответчиком, подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору от 11.03.2016 г. с нарушением требований строительных норм и правил, и необходимость устранения выявленных дефектов, которые являются существенными, так как стоимость их устранения составляет более 25% стоимости договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных денежных средств. Само по себе соответствие построенного дома проекту и условиям договора не свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 732 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Согласно абз. 3 данной нормы, подрядчик, не предоставивший заказчику необходимую и достоверную информацию о работе, указанной в пункте 1 ст. 732 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 31, пункту 5 статьи 28, пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Вместе с тем, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что неустойка в размере цены договора – 1 606 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 1 000 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в выполнении строительных работ с недостатками и отказе в возврате денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела полагает определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 305 500 рублей ((1 606 000 рублей + 1 000 000 рублей + 5000 рублей): 2), исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей на основании договора с ФИО6 и в последующем с ООО «Юридическая фирма «Статский советник».

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд принимает во внимание объем выполненных представителями истца услуг об оказании юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, уровень сложности данного спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 530 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1103/16 от 11.03.2016 г. на строительство каркасного дома, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛидерСтрой».

Взыскать с ООО «ЛидерСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 606 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта 17 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 1 303 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛидерСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 21 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья