Дело №2-152/2024

УИД 05RS0031-01-2023-007970-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1, ФИО4 о приостановлении деятельности до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Asko» ФИО1 по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Asko», расположенной по 

<

адрес>, в районе насосной станции ГНС-6, 

<

адрес>, незаконным, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР России по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу, обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда ФИО2 Роспотребнадзора по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатацию АГЗС «Asko», расположенной по адресу:,. 

<

адрес>, в районе насосной станции ГНС-6, 

<

адрес>, приостановить, до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР России по РД ФИО7 №ИВ-191-4-4-978 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда ФИО2 Роспотребнадзора по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского ФИО2 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> УНД и ПР России по РД ФИО7 №ИВ-191 -4-4-978 от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строения снести за счет собственных средств, указав при этом, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также АГЗС является ФИО3.

Согласно договору аренды от 13.09.2018 ФИО5 передал в аренду АГЗС ФИО1, который осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобильного топлива и газа | лицензия ВХ-32-009690 от 21.02.2019) на АГЗС «Asko», расположенной по пр. Насрутдинова, в районе насосной станции ГНС-6, г. Махачкала, с нарушением требований федерального законодательства.

Поведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АЗС:

на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка более одного автомобиля (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.14);

не организованы работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договоры на обслуживание и акты проверок работоспособности) (Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, п.54);

на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.20014 п.6.21, п. 6.22);

резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию персонала АЗС, а при 95% заполнении-автоматическое прекращение наполнения резервуара (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4;)

отсутствует источник наружного пожаротушения АЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных -гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, свод правил 156.13130.2014 п.6.37); 

резервуары для хранения СУГ не, оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % их герметического объема) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.35);

не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков АЗС (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.23);

между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.15);

сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение, применение устойчивых к воздействию огня материалов) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники. Предел огнестойкости несущих конструкций сбросной трубы должен быть не менее R60 (соответствующие документы не представлены) (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожфной безопасности" ст. 4; свод правил п. 8.42);

при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечены в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования (Федеральный закон от 22.07.2008 N-123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.54); 

расстояние от раздаточной колонки СУГ до здания гостиницы менее 35 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.4 К. в таблица 6);

расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до автомобильной дороги менее 25 м (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.3 таблица 5);

не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную | вместимость резервуара для СУГ не более 10 м3 (Федеральный закон от I 22.07.20 08 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.30);

автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проект не представлен (Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.83 4.1)

резервуар для хранения СУГ расположен не подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.30, п.6.6);

Указанное подтверждается информацией начальника ОНД и ПР №1 по г Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО6 №ИВ-191-4-4-978 от 21.08.2023.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АЗС:

не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, т есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет- 27.8 м), что является нарушением требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», п. 2.1 п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам, что не соответствует требований п.22 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и | периодические медицинские осмотры»;

не представлен акт по результатам медосмотра, что не соответствует требованиям п.45 Приказ Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью - четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»;

не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля, что не соответствует требованиям ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП 1.1.1058-01 I «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических к (профилактических) мероприятий»;

не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, что не соответствует требованиям п.2.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Указанное подтверждается справкой главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда 1 Управления Роспотребнадзора по РД ФИО9 от 16.08.2023 о санитарно- гигиеническом обследовании АГЗС «Asko» по адресу: пр. Насрутдинова, в районе насосной станции ГНС-6, г. Махачкала.

Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации АЗС:

В нарушение ч.2 ст. 8 Федерального закона №116-ФЗ установлена дополнительно одна колонка для реализации СУГ, не предусмотренная проектной документацией;

В нарушение ч.2 ст. 8, п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ площадка для слива СУГ размещена не в соответствии с проектной документацией;

В нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ не проведена проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировка.

В нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ соединительные рукава используемые при сливо-наливных операциях применяемые на ОПО не подвергались гидравлическому испытанию на прочность.

Указанное подтверждается справкой государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО10 от 19.08.2023 о результатах осмотра АГЗС «Asko» адресу: пр. Насрутдинова, в районе насосной станции ГНС-6, г. Махачкала.

Деятельность АЗС без соблюдения требований вышеназванного законодательства создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с тем, что реализация автомобильного топлива связана с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, возникла необходимость применения более действенных мер защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, в том числе предусмотренных ст. 12 ГК РФ, то есть путем пресечения действий, нарушающих права граждан или создающих угрозу его нарушения.

Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков требования не признал, указав при этом, что большая часть нарушений отраженная в представленных истцом справках не имела место изначально, остальные нарушения на сегодняшний день устранены. При этом также пояснил, что о проводимой проверке его доверителя не уведомляли, при ее проведении он не присутствовал. 

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № находится в собственности ФИО4

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что имущество АЗС, расположенное по адресу: 

<

...> в районе ГНС-6 передано по договору аренды от 24.05.2021 ИП ФИО1

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в п. 1 ст. 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора.

Оценивая соответствие Конституции РФ вышеуказанного положения ФЗ «О прокуратуре РФ», Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2020 № 858-О указывает на то, что принципиальное требование п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Далее Конституционный Суд РФ отмечает, что привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий.

Из приведенной позиции следует, что привлечение к прокурорской проверке сотрудников иных контролирующих органов (в частности, отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управлении Ростехнадзора, ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД, Управления Роспотребнадзора по РД) не означает проверку, при обычных обстоятельствах осуществляемую данными надзорными органами, но по поручению прокуратуры проведенную внепланово. Указанные привлеченные специалисты, как указано выше, в рамках прокурорской проверки на наделены самостоятельным статусом проверяющего органа, что, в частности, означает, что они не вправе самостоятельно требовать от проверяемого субъекта представления какой-либо документации.

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения, отраженные в справке ОНД и ПР №1 по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО11 от 21.08.2023, справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО9 от 16.08.2023, справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского Управления Ростехнадзора ФИО10 от 16.08.2023.

При этом истцом не представлены доказательства направления ответчику требования о представлении документов, уведомления о проводимой проверке, в связи с чем ответчик не был проинформирован о необходимости представить указанные документы и лишён возможности их представления.

В информационной справке начальника ОНД и ПР № 1 по г. Махачкале УНД и ПР России по РД ФИО11 от 21.08.2023 отражено 15 нарушений.

Из приведенного в информационной справке перечня допущенных нарушений следует, что большая их часть также устанавливается на основании исследования документации, истребуемой у проверяемого лица, а нарушение состоит в непредставлении данной документации.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик о проводимой проверке не извещался (доказательства вручения или направления ответчику извещения о проводимой проверке истцом не представлены), предмет проверки не определён (решение о проведении проверки не представлено), справки специалистами составлены за пределами того предмета, который указан в невручённом извещении (в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм), какая-либо документация у ответчика не истребовалась, в силу отсутствия извещения о проводимой проверке он был лишён возможности представить данную документацию. 

При этом в ходе судебного заседания ответчиком представлена многочисленная документация, которой ставится под сомнение наличие нарушений, указанных в приложенных к иску справках, то есть полноту и объективность проведенной проверки, из представленной ответчиком технической документации следует, что часть нарушений действительно имела место и устранена, часть нарушений установлена без достаточных оснований.

Так, в частности, представлены: договор на оказание услуг по расчету пожарного риска от 01.11.2023, договор на устранение нарушений по пожарной безопасности от 14.12.2023, акт приемки выполненных работ по обработке огнезащитной краской металлических конструкций, акт приемки в эксплуатацию защитного экрана от 10.01.2023, договор на разработку проекта обоснования санитарно-защитной зоны от 01.10.2023, программа производственного контроля.

Суд не входит в обсуждение правильности оформления представленных ответчиком документов, поскольку они подлежат проверке надзорным органом в пределах срока, установленного в предписаниях для устранения недостатков.

Согласно информации о противопожарном состоянии от 08.11.2023 за ИВ-191-4-4-1381 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по запросу суда Главного управления МЧС России по РД по запросу суда проведено повторное обследование автозаправочной станции по адресу: 

<

...> « ASKO» в ходе которого установлено следующее:

-на одном заправочном островке СУГ допускается единовременная заправка одного автомобиля— выполнено (вывешена табличка);

-не организованы работы по техническому обслуживанию средств печения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (не представлены договоры на обслуживание и акты проверок работоспособности) — выполнено (представлен договор);

-на въезде и выезде с территории МАЗС не выполнены пологие пленные участки высотой не менее 0,2 м. или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения — выполнено;

-резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% наполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара.— выполнено;

-отсутствует источник наружного пожаротушения МАЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности рантов) -выполнено (представлены акты по двум пожарным гидрантам);

-резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85 % герметического объема)— выполнено;

-не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков МАЗС — выполнено;

-между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка — выполнено (установлен экран);

-сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара теплоизоляция, водяное орошение, применение устойчивых к воздействию огня материалов) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники. Предел огнестойкости несущих конструкций сбросной трубы должен быть не менее R60 (соответствующие документы не представлены)— выполнено;

-при срабатывании пожарной сигнализации в помещении МАЗС не спечены в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования— выполнено;

-расстояние от раздаточной колонки СУГ до здания гостиницы менее 35 м— не выполнено;

-расстояние от многотопливной МАЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до автомобильной дороги менее 25 м - не выполнено;

-не представлена документация (паспорт), подтверждающая единичную вместимость резервуара для СУГ не более 10 м3 — выполнено;

-автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Проект не представлен— так как помещение операторской является помещением с круглосуточным пребыванием человека, установка автоматической пожарной сигнализации в данном помещении не предусматривается, в связи с чем нарушение считается устраненным.

-резервуар для хранения СУГ расположен не подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м— не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст.79 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

В соответствии со ст. 93 названного Федерального закона величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год.

Согласно расчету пожарного риска ООО «Сента-К» от 2019 года проведенные расчеты показали, что максимальная величина индивидуального пожарного риска на МАС «ASKO» не превышает нормативно допустимое значение, установленное ст. 93 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При наличии допущенных при техническом перевооружении отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно действующей на момент обследования СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», а именно:

Расстояние от надземного резервуара с СУГ МАЗС «ASKO» до здания магазина составляет менее 40 кв.м., что является отступление от нормативного расстояния установленным СП «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Расстояние от надземного резервуара с СУГ МАЗС «ASKO» до автомобильной станции составляет мене 25 м.

Расстояние от надземного резервуара с СУГ МАЗС «ASKO» до топливораздаточной колонки СУГ составляет менее 20м

При этом пожарный риск не превышает допустимое значение установленное ст. 93 ФЗ № 123 и требования ФЗ РФ от 22.07.2008 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.»

Согласно расчету величины пожарного риска, подготовленному ООО «Бранд-спектр» 04.12.2023 на основании расчетов пожарного риска, можно заключить, что МАЗС «ASKO» при имеющихся отступлениях, а именно: расстояние от ТРК до здания гостиницы менее 35 м, расстояние от ТРК с СУГ до проезжей части дороги менее 25 м –планируемые меры по обеспечению безопасности, защиты населения и территории до ЧС достаточны, проведенные расчеты показали, что максимальная величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимое значение установленное ст.ст. 79 и 93 ФЗ РФ от 22.07.2008 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, из материалов видно, что ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, при этом большая часть нарушений пожарной безопасности на момент рассмотрения дела устранена, ответчиком заключены договора со специализированными организациями по устранению выявленных нарушений.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Положение п. 1 данной статьи носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации.

При этом, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные права и обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, в силу положений ст. 45 и ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, того, что деятельностью АЗС причиняется, либо может быть причинен в будущем вред, а также имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц истцом не представлены. 

Прокуратурой ставится вопрос о признании незаконным бездействия ответчика и его обязании устранить выявленные нарушения.

При этом за вышеуказанные нарушения ответчик надзирающим органом к административной ответственности не привлекался, срок для устранения нарушений ответчику не предоставлялся, прокурор уведомив ответчика о том, что проверка будет проводиться с 15.08.2023 по 15.09.2023, уже 24.08.2023 обратился с иском в суд с требованиями об устранении нарушений и приостановлении деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных Прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы исковых требований.

В то же время, из представленной ответчиком документации следует, что часть её составлено непосредственно перед проверкой или в ходе её проведения, что свидетельствует о допущенном бездействии со стороны ответчика. В указанной части иск прокуратуры подлежит удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истца о необходимости обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «АСКО» по адресу: 

<

адрес>, в районе насосной станции. ГНС-6 и нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского управления Ростехнадзора ФИО10 от 16.08.2023 о результатах осмотра АГЗС «АСКО» по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, в районе насосной станции. ГНС-6, поскольку доказательства устранения заявленных нарушений суду не представлено.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований о сносе объекта капитального строительства не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной, промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «АСКО», расположенной по 

<

адрес>, в районе насосной станции ГНС-6, 

<

адрес>, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя - ФИО1 (ИНН 

<

***>) устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «АСКО» по адресу: 

<

адрес>, в районе насосной станции. ГНС-6.

Обязать индивидуального предпринимателя - ФИО1 (ИНН 

<

***>) устранить нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в справке государственного инспектора отдела общепромышленного горного надзора по РД Кавказского управления Ростехнадзора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра АГЗС «АСКО» по адресу: 

<

адрес>, в районе насосной станции. ГНС-6

В удовлетворении остальной части требований заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

В мотивированном виде решение изготовлено 03.02.2024.

Председательствующий З.Б. Айгунова