Судья Дурнова Е.Г. Материал № 22-704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года, которым С.В., 

<

данные изъяты>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 14 февраля 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года обвиняемому С.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 14 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей и с постановлением суда об отказе в удовлетворении заявленного им отвода судье, прокурору и секретарю судебного заседания, считая их незаконными. В доводах указывает, что районный суд формально перечислил указанные в законе основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретных данных, свидетельствующих о реальной необходимости продлить ему срок содержания под стражей. Полагает, что его права были нарушены, поскольку следователь не соблюдает процессуальные сроки по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Хвалынска Саратовской области Маслякова О.О., опровергая доводы обвиняемого С.В., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей С.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.В., сведения о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности С.В., состояние его здоровья, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что С.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2023 года С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 14 января 2024 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Выводы о необходимости продления С.В. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Довод апелляционной жалобы обвиняемого С.В. о продлении ему срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности С.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого С.В., ухудшения его положения судом допущено не было. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания С.В. под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Вопреки доводам обвиняемого, приведенным в апелляционной жалобе, все заявленные им ходатайства, в том числе, об отводе председательствующему судье, прокурору, секретарю судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего судьи, прокурора, секретаря судебного заседания по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, не имелось, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных С.В. отводов. 

Приведенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции доводы о фальсификации материалов дела, в частности характеристики по месту жительства, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными. 

Таким образом, постановление суда в отношении С.В. является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, в том числе оснований для изменения или отмены последнему избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года, которым С.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: