Дело № 2-1922/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 19.01.2017 около д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения, причинитель вреда не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности ФИО3, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Якорь», полис №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис №.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (дело №) АО «Страховая компания «ЭНИ» признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии с заключением «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» 

<

данные изъяты> ФИО1 от 24.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 391.400 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № от 24.01.2017 составила 41.464 руб.

В соответствии с заключением ООО «НВС» от 23.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 245.600,77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № от 23.01.2017 составила 32.487 руб., за составление исследований ФИО4 уплачено в общей сумме 12.000 руб. 

13.02.2017 истец ФИО3, а 09.02.2017 истец ФИО4 обратились к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлениями о выплате компенсации, представив необходимые документы. Однако выплата компенсации не произведена.

Просили взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»:

в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2017;

в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 290.087,77 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы, неустойку в размере 2.900,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2017.

Истец ФИО3 просил также взыскать со ФИО5 в возмещение вреда 32.864 руб. (л.д. 6-10).

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 174). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие. 

Истец ФИО3 направил суду заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО5 (л.д. 175).

Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещен (л.д. 172, 173), представителя в судебное заседание не направил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что технические повреждения автомобилей истцов образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Просил также применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102 – 107).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО5, прекращено.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным, что 19.01.2017 около д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения, причинитель вреда не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 (л.д. 52 – 53) и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 (л.д. 51).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности ФИО3 (л.д. 55), автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности ФИО4 (л.д. 54).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис № (л.д. 52).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Якорь», полис № (л.д. 53).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис № (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (дело №) АО «Страховая компания «ЭНИ» признана несостоятельной (банкротом).

В соответствии с заключением «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» 

<

данные изъяты> ФИО1 от 24.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 391.400 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № от 24.01.2017 составила 41.464 руб. (л.д. 33 – 50).

В соответствии с заключением ООО «НВС» от 23.01.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 245.600,77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением № от 23.01.2017 составила 32.487 руб., за составление исследований ФИО4 уплачено в общей сумме 12.000 руб. (л.д. 12 – 15, 18 – 32).

Суд считает возможным положить указанные заключения в части определения величины утраты товарной стоимости автомобилей, поскольку ответчиком не представлено возражений против произведённого расчёта.

13.02.2017 истец ФИО3 обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы (л.д. 114), однако 13.02.2017 в выплате компенсации было отказано по тому основанию, что технические повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 113).

10.02.2017 истец ФИО4 обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о выплате компенсации, представив необходимые документы (л.д. 118), однако 10.02.2017 в выплате компенсации было отказано по тому основанию, что технические повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 116).

В целях проверки доводов сторон определениями Советского районного суда г. Воронежа от 29.05.2017 и от 10.07.2017 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 72 – 77, 128 – 135).

В соответствии с заключениями эксперта ООО «Профи» от 22.06.2017 и от 21.09.2017 все технические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 и акте осмотра транспортного средства от 23.01.2017, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2017.

Все технические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 и акте осмотра транспортного средства от 24.01.2017, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.01.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 244.520,97 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 390.985,45 руб. (л.д. 80 – 101, 138 – 169).

Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанных заключений не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения эксперта, поскольку они даны лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая представленные ответчиком с возражениями «Краткие заключения автотехнической экспертизы» № от 28.02.2017 и № от 28.02.2017, выполненные экспертом-техником ФИО2 (л.д. 115, 117), суд не считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку указанные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не содержат оснований, по которым указанное лицо пришло к таким выводам.

Суд приходит к выводу, что «Краткие заключения автотехнической экспертизы» № от 28.02.2017 и № от 28.02.2017 не опровергают произведённые на основании определений суда вышеуказанные судебные экспертизы, а лишь содержат иное мнение о вероятности развития дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца). 

Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что:

стоимость восстановительного ремонта и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: 244.520,97 + 32.487 = 277.007,97 руб., за составлением досудебных экспертиз истцом ФИО4 оплачено соответственно 8.000 руб. (л.д. 11) и 4.000 руб. (л.д. 17);

стоимость восстановительного ремонта и размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: 390.985,45 + 41.464 = 432.631,45 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО4 в части и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 289.007,97 руб. В остальной части требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат за недоказанностью исковых требований.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 400.000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсационная выплата определена судом в размере 400.000 руб., суд исчисляет штраф в размере 200.000 руб. Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106), однако суд не находит оснований к снижению штрафа.

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата в пользу истца ФИО4 определена судом в размере 289.007,97 руб., суд исчисляет штраф в размере 144.503,99 руб. Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106), однако суд не находит оснований к снижению штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление ФИО3 о выплате компенсации поступило ответчику 13.02.2017 (л.д. 114), в связи с чем исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с учётом заявленных исковых требований, с 10.03.2017 по 18.10.2017 в количестве 223 дней; заявление ФИО3 о выплате компенсации поступило ответчику 10.02.2017 (л.д. 118), в связи с чем исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с учётом заявленных исковых требований, с 04.03.2017 по 18.10.2017 в количестве 228 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

400.000 х 223 х 1% = 892.000 руб.,

289.007,97 х 228 х 1% = 658.938 руб. 

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Учитывая заявление ответчика о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200.000 руб. в пользу ФИО3 и до 140.000 руб. в пользу ФИО4

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ходатайства истца ФИО4 о возмещении судебных расходов, он просит суд взыскать с ответчиков 6.100,87 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2), 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 82), 7.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления (л.д. 178), 27.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 177, 179 – 180).

Как следует из ходатайства истца ФИО3 о возмещении судебных расходов, он просит суд взыскать с ответчика 7.648,64 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4), 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 81), 27.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 181 – 183).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истцов о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности в части. 

Суд учитывает, что истцом ФИО3 были заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 400.000 руб. (92,4%) и к ответчику ФИО5 в размере 32.864 руб. (7,6%), истцом ФИО4 были заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 290.087,77 руб. (100%), которые удовлетворены судом в размере 289.007,97 руб. (99,6%).

Суд также учитывает, что истцами было составлено и направлено суду одно совместное исковое заявление (л.д. 6 – 9), их интересы в двух судебных заседаниях представлял один и тот же представитель (л.д. 71, 126).

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям:

в пользу истца ФИО4 в размере: (20.000 (расходы по проведению экспертизы) + 7.000 (расходы по составлению искового заявления) + 9.000 (расходы по участию представителя в двух судебных заседания)) х 0,996 = 35.856 руб.,

в пользу истца ФИО3 в размере: ((20.000 (расходы по проведению экспертизы) + 9.000 (расходы в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях)) х 0,924 = 26.796 руб. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в следующем размере: 

по требованиям ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки: 5.200 + (400.000 + 200.000 – 200.000) х 1% = 9.200 руб.; 

по требованиям ФИО3 к ФИО5: 800 + (32.864 – 20.000) х 3% = 1.186 руб.

Поскольку истец ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО5, уплаченная указанным истцом государственная пошлина в размере 1.186 руб. возмещению ему не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере: 7.648,64 – 1.186 = 6.462,64 руб. подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков».

Кроме того, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину по требованиям, заявленным ФИО3 к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», в местный бюджет с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере: 9.200 – 7.648,64 = 1.551,36 руб.;

по требованиям ФИО4 о взыскании страхового возмещения и неустойки: 5.200 + (144.503,99 + 144.000 – 200.000) х 1% = 6.085 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.085 руб. подлежат возмещению истцу ФИО4 ответчиком Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков». В остальной части расходы истца ФИО4 по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Оценивая ходатайство эксперта ООО «Профи» о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы в размере 40.000 руб. (л.д. 139), суд находит их подлежащими удовлетворению и взыскивает их:

в размере (20.000 х 0,996) + (20.000 х 0,924) = 38.400 руб. – с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»;

в размере 80 руб. – с истца ФИО4,

в размере 1.520 руб. – с истца ФИО3

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО3, 

<

персональные данные>:

компенсационную выплату в размере 400.000 (четырёхсот тысяч) руб.,

штраф в размере 200.000 (двухсот тысяч) руб.,

неустойку в размере 200.000 (двухсот тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 26.796 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6.462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 64 коп.,

а всего – 833.258 (восемьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 64 коп.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>:

компенсационную выплату в размере 289.007 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч семи) руб. 97 коп.,

штраф в размере 144.503 (ста сорока четырёх тысяч пятисот трёх) руб. 99 коп.,

неустойку в размере 144.000 (ста сорока четырёх тысяч) руб.,

в возмещение судебных расходов 35.856 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6.085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб.,

а всего – 619.452 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 96 коп.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.551 (одной тысячи пятисот пятидесяти одного) руб. 36 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН №, ОГРН №, 394088, 

<

...>) в возмещение расходов по проведению экспертизы:

с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» 38.400 (тридцать восемь тысяч четыреста) руб.,

с ФИО4 80 (восемьдесят) руб.,

с ФИО3 1.520 (одну тысячу пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2017.

Председательствующий А.Н. Какурин