Административное дело №2а-7421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Карасевой ЮН

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения. Требования заявления мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. В соответствии с уведомлением из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю административному истцу отказано в выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке не требующем получение визы. Административному истцу о нарушении своего права на получение патента для работы на территории РФ стало известно 21.08.2017 года, когда им было получено уведомление от административного ответчика об отказе в выдаче патента. Полагает, что указанное решение является незаконным, нарушающим права административного истца. Просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Красноярскому краю об отказе в выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных ОВ (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (статьи 25 - 26).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранных гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

27.07.2017 года административный истец обратился в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче патента.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Так по статье 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление об административных правонарушениях от 24.11.2014 года, по статье 

<

данные изъяты> КоАП РФ вынесено постановление от 27.02.2017 года. Данные постановления вступили в законную силу в установленный законом срок.

В связи с чем, 31.07.2017 года административным ответчиком принято решение № о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 10.03.2020 года, на основании п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением административного ответчика от 31.07.2017 ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Принятие в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия решения от 03.08.2017 года об отказе в выдаче патента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения от 31.07.2017 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, от 03.08.2017 года об отказе в выдаче патента, приняты ГУ МВД России по Красноярскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, наличие близких родственников – граждан Российской Федерации, предусмотренных ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации у гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 не установлено и в материалы дела административным истцом, сведений подтверждающих наличие близких родственников не представлено.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение административного ответчика, которым административному истцу было отказано в выдаче патента, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.