Дело № 12-24/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 12 апреля 2017 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Прохоровского района Белгородской области Пустовалова Владимира Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

с участием помощника прокурора Кулабуховой Е.Д.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 

<

адрес> из Донского ОБДПС ГИБДДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Б. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы дела об административном правонарушении были возвращены в Донской ОБДПС ГИБДДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с неявкой к судье лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На указанное определение мирового судьи прокурором 

<

адрес> Пустоваловым В.Б. подан протест.

Протест мотивирован тем, что положения КоАП РФ не предусматривают такого основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд органом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании помощник прокурора Кулабухова Е.Д. поддержала доводы протеста и просила его удовлетворить. 

Изучив материалы дела, жалобу, считаю протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену оспариваемого судебного определения не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Доводы протеста о том, что мировой судья мог принять меры к приводу неявившегося лица, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, в виду того, что отложение рассмотрения дела данной категории для осуществления привода неизбежно повлечет за собой невозможность его рассмотрения в установленные КоАП РФ сроки.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в Донской ОБДПС ГИБДДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> Пустовалова В. Б. без удовлетворения.

Судья С.В. Марковской