Дело №1-80/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

“ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова, 

с участием государственных обвинителей ФИО25, ФИО9, 

подсудимых ФИО1, ФИО5,

защитников ФИО23, ФИО24,

при секретаре Максимовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО32, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

ФИО5 ФИО33, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 ФИО34, Новиков ФИО35 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор, направленный на кражу чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что в доме из людей никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласно ранее достигнутой договоренности, со стороны огорода, через незапертые двери, незаконно проникли внутрь помещения крытого двора, являющегося единым строением с вышеуказанным домом. Находясь в крытом дворе усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 и ФИО5 незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в помещение летней кухни, откуда, действуя в рамках единого умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили следующее похитили имущество ФИО4:

- металлическую решетку стоимостью 1000 рублей;

- металлическую печь стоимостью 2000 рублей; 

- кабель ВВГ 3х2,5 30 метров, по цене 40 рублей за 1 метр, на сумму 1200 рублей.

Продолжая преступные действия, ФИО1 и ФИО5, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в том же месте и в то же время, из крытого двора усадьбы дома тайно похитили имущество ФИО4:

- кабель марки КГх, 2х2,5, 15 метров, по цене 30 рублей за 1 метр на сумму 450 рублей;

- металлические бочки 2шт., по цене 500 рублей на сумму 1000 рублей.

Продолжая преступные действия, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5, находясь на усадьбе дома ФИО4, через незапертые двери незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в иное хранилище – гараж, откуда тайно похитили имущество ФИО4:

- газовый баллон, стоимостью 500 рублей, забрав при этом ящик с металлоломом, не представляющий ценности для потерпевшей.

В продолжение преступного умысла, ФИО1 и ФИО5, руководимые единым умыслом, действуя согласно предварительной договоренности, совместно и согласованно, через незапертые двери незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в иное хранилище – сарай, расположенный за домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащую ФИО4 металлическую бочку стоимостью 500 рублей.

Кроме того, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО5, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, через незапертые двери зашли в дом ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тем самым незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в жилище потерпевшей. Находясь в доме, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, направленному на кражу чужого имущества, совместно и согласованно, в рамках единого умысла, руководимые корыстными побуждениями, вдвоем тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4:

- броши «Микс» 9шт. по цене 40 рублей за 1шт. на сумму 360 рублей;

- набор бижутерии «Легкий флирт» стоимостью 70 рублей;

- набор бижутерии «Жемчужная нить» стоимостью 60 рублей;

- серьги «Бабочка» 4 пары по цене 25 рублей за 1 пару на сумму 100 рублей;

- колье из набора «Легкий флирт» стоимостью 50 рублей; 

- брошь «Весеннее настроение» стоимостью 60 рублей;

- брошь «Легкий полет» стоимостью 70 рублей;

- брошь «Жучок» 2шт. по цене 40 рублей за 1шт. на сумму 80 рублей;

- брошь «Девочка фея» стоимостью 70 рублей;

- колье из бисера «Ловец снов» стоимостью 150 рублей;

- браслеты 2шт стоимостью 50 рублей за 1шт. на сумму 100 рублей;

- браслет 1шт. стоимостью 30 рублей;

- бусы бело-черные стоимостью 100 рублей;

- бусы бело-оранжевые стоимостью 80 рублей;

- браслеты 7шт. по цене 20 рублей за 1шт. на сумму 140 рублей;

- набор резинок для волос «Выбражулька» стоимостью 50 рублей;

- ободки для волос 6шт. по цене 15 за 1шт. на сумму 90 рублей;

- повязки «косичка» 8шт. по цене 20 рублей на сумму 160 рублей;

- резинки для волос 2шт. по цене 20 рублей на сумму 40 рублей;

- кабель ПВС нг 2х1, 20 метров, по цене 40 рублей за 1метр на сумму 800 рублей;

- кабель ВВГ 2х2,5, 50 метров, по цене 30 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей;

- машину стиральную-автомат марки «Занусси», стоимостью 10000 рублей;

- щипцы для завивки марки «Скарлет», стоимостью 1500 рублей;

- мультиварку, стоимостью 2500 рублей;

- ДВД-мини, плеер, стоимостью 1500 рублей;

- ДВД марки «ВВК» стоимостью 3000 рублей;

- магнитолу «Эленберг», стоимостью 3000 рублей;

- плиту печную стоимостью 2000 рублей;

- печные колосника 2шт., по цене 500 рублей за 1шт. на сумму 1000 рублей;

- плиту газовую СХ-3 стоимостью 1500 рублей.

Всего имущества на общую сумму 36810 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникали в помещение, иное хранилище и жилище по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО4 на общую сумму 36810 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО1 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою виновность в совершении преступления признал частично, в связи с тем, что кражу имущества ФИО4 из её жилища, и усадьбы дома по адресу: р.

<

адрес>, он совершил один, без участия ФИО3, которого ранее оговорил, считая, что это он сообщил в полицию о совершенной им краже. ФИО3 помог ему только погрузить стиральную машину-автомат в автомобиль покупателя. О том, что данная машина-автомат, как и другое имущество, было им похищено, ФИО3 не знал. В остальном он с обвинением согласен, все обстоятельства совершения преступления изложены верно. Кроме того, подсудимый пояснил, что все имущество, перечисленное в обвинении он похитил, руководствуясь единым умыслом – то есть он хотел в начале все это имущество украсть, а потом его реализовывать и покупать спиртное и продукты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из дома по адресу: р.

<

адрес>. Он думает, что все имущество он вынес в один день. Но в то время он злоупотреблял спиртным, обстоятельства произошедшего помнит не в полном объеме. С перечнем похищенного имущества, его стоимостью, размером ущерба, причиненного потерпевшей, он согласен. Он согласен и с другими обстоятельствами, указанными в обвинении – то есть откуда и что конкретно он выносил. Он не признает участие ФИО3 в совершении преступления в группе по предварительному сговору с ним. ФИО3 в краже участия не принимал. С ФИО3 он познакомился незадолго до совершения кражи. Проживая в доме по адресу 

<

адрес>, он видел, что в соседнем 

<

адрес>, никто не живет. В один из дней он решил совершить кражу имущества из этого дома. В это время вместе с ним в 

<

адрес> проживала его знакомая ФИО29. О краже он ей ничего не говорил. Он пошел на усадьбу дома по 

<

адрес>, дверь в крытый двор была открыта. Внутри он увидел много металла: уголки, бочки, еще что-то. Двери в гараж, сарай там так же не были закрыты на замок. Весь металл из крытого двора, гаража, сарая – он вынес в крытый двор дома по адресу: 

<

адрес>, сложил в кучу. Потом он позвонил ФИО27 позвал его выпить спиртного, сказав ему, что он собрал дома металл, сейчас приедет сборщик металлолома, он его сдаст и получит деньги. После этого, он сходил вновь к дому №. Дверь в дом так же была не заперта на замок. Он зашел внутрь, чтобы что-то украсть. Из дома он так же выносил какие-то вещи, провода, еще что-то. Там была металлическая ванна – в ней были какие-то провода, пакеты. В одном из пакетов была бижутерия – он ей потом разглядел, и занес в дом, в котором жил. Кроме того, он вынес ДВД, магнитолу, мультиварку, еще что-то. Вынес он и стиральную машину-автомат – на куске линолиума он её выволок из дома на усадьбу, к углу дома – к углу дома метрах в 8-10 от забора усадьбы 

<

адрес>. Когда приехал ФИО27, он помог ему погрузить металлические предметы, которые он сложил в крытом дворе 

<

адрес>, в кузов автомобиля приемщика металлолома. Потом он с ФИО27 сходил на усадьбу 

<

адрес> они вдвоем принесли стиральную машинку в крытый двор 

<

адрес>. Машинку они принесли не от забора между усадьбами домов № и №, а от угла 

<

адрес>, то есть она была на усадьбе этого дома метрах в 8-10 от забора с усадьбой 

<

адрес>. Всего к дому по адресу: 

<

адрес>, он ходил 3 раза – в последний раз они с ФИО27 принесли стиральную машинку-автомат. Он сказал ФИО27, что это машинка принадлежит Свидетель №6, которая сейчас отбывает наказание в виде лишения свободы. Потом он уехал в 

<

адрес>. Там он узнал, что его ищут сотрудники полиции. Он подумал, что это ФИО27 сообщил в полицию о том, что он совершил кражу имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. Он рассердился на него за это, решил его оговорить. Когда его задержали сотрудники полиции, он на допросе заявил, что кражу из указанного дома он совершил совместно с ФИО27. Однако, ФИО27 в краже участия не принимал. Все показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, давал он. Данные показания он давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника – в показаниях следователь все правильно записал. Однако, эти показания не достоверные, в части касающейся участия ФИО27 в краже. Все что касается его лично – все правильно. В отношении ФИО27 на тех допросах он говорил неправду, сейчас он говорит правду. Он подтверждает, что на очной ставке с ФИО27, он так же свидетельствовал против него – в его присутствии он говорил, что кражу они совершили в вдвоем. Но это неправда, в то время он был сердит на него. До задержания сотрудниками полиции, он и ФИО29 позвонил и попросил оговорить ФИО27 – поэтому на допросах и на очной ставке с ФИО27 давала против него показания. Позднее, когда он прочитал обвинительное заключение по делу, он понял, что ФИО27 ни при чем, он не сообщал о нем в полицию, так как он сам забыл выключить свет в крытом дворе дома по адресу: 

<

адрес>, поэтому кражу и обнаружили.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу. Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней в начале 

<

данные изъяты>, пока ФИО27 и ФИО29, находившиеся в том же вместе с ним доме уснули, он решил проникнуть в соседний дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы украсть там какой-нибудь металлолом. Он проник в крытый двор дома, затем через незапертые двери прошел в дом. В доме он нашел мультиварку в упаковке, и забрал её с собою. Он с ФИО27 отнес эту мультиварку Свидетель №4, которая живет на 

<

адрес> и продал за 1,5 литра водки. Через несколько дней, так же пока ФИО27 и ФИО29 спали, он решил пойти в соседний дом и что-нибудь там украсть. В гараже он нашел ящик с металлическими деталями, с газовой плиты снял конфорки, взял газовый баллон. В крытом дворе он взял две металлические бочки, в сарае он снял металлическую решетку с погреба. В огороде в отдельно стоящем сарае он взял бочку, еще какой-то металл. Из самого дома он демонтировал плиту, колосники из печи, украл магнитолу «Эленберг», небольшой ДВД плеер, несколько кастрюль, несколько мотков нового кабеля. Данные вещи он перетаскал и спрятал в крытом дворе на усадьбе дома Свидетель №1. Из соседнего дома он так же украл стиральную машинку-автомат. Что он еще украл из крытого двора и дома он не помнит. В тот же день мелкий металлолом он сложил в мешки и сдал Свидетель №2. Через день он предложил ФИО27 сдать металлолом, сказав ему, что собрал его в р.

<

адрес>. В тот же день, когда приехал Свидетель №2, они с ФИО27 стаскали металлолом к нему в машину. Свидетель №2 заплатил 800 рублей. На следующий день он в доме Свидетель №1 обжог изоляцию с ранее похищенного кабеля и сдал его Свидетель №2, получив за него 200 рублей. В тот же день он решил продать украденную стиральную машинку, которую оставил около забора. ФИО27 он сказал, что машинка принадлежит ему, попросил помочь принести её в дом. Вдвоем они принесли машинку в крытый двор Свидетель №1. Он предложил по телефону купить машинку Свидетель №2. Когда он приехал, они с ФИО27 загрузили машинку к нему в машину (т.1 л.д.112-114).

Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО27, которому было известно, что в соседнем доме по адресу: 

<

данные изъяты>, никто не проживает, в доме имеется имущество, которое можно похитить. На предложение ФИО27 он согласился. Примерно, в 18 часов, он и ФИО27 пошли на соседнюю усадьбу. Дверь в крытый двор дома была открытой, под крышей они стали собирать всякий металлолом: 2 или 3 бочки, металлическую печь типа «буржуйка» без дверцы, металлическую решетку размером 1,5мх80см., и всякую другую мелочь. Какие предметы брал он, какие выносил ФИО27, он не помнит. Весь металл они сначала перенесли за сарай на усадьбе 

<

адрес>, бочки переносили вдвоем, так как они были тяжелые. Кто-то из них срезал электрокабель, ведущий из гаража до входной двери в дом, примерно 6-7 метров, двухжильный в резиновой обмотке. Они нашли небольшую бухту электрокабеля нового двухжильного медного. Нашли и похитили бухту нового электрокабеля в белой обмотке двухжильного медного. Когда они приготовили металл, они решили зайти в дом, который был открыт, замок висел на ручке двери. Они зашли в дом, который состоял из двух комнат, кухни и зала. С печи они сняли колосники и перенесли их к куче металла. В зале он нашел и вынес мультиварку в коробке, ДВД-плеер. Они все выносили к куче металла. ФИО27 вынес ДВД, магнитолу. Затем они отключили от водоснабжения стиральную машину и вынесли её вдвоем помогая друг другу к куче металла. Когда похищенное было все приготовлено у сарая, металл они перекидали в огород усадьбы 

<

адрес>, потом через забор, помогая друг другу, передали бытовую технику, и потом стиральную машину. Времени у них ушло около 3 часов. Кражу он совершил совместно с ФИО27 по его предложению. Вынесли имущество из дома и с усадьбы в один день. Ранее кражу он взял на себя. Так как не хотел, чтобы ФИО27 привлекли к уголовной ответственности. Заходить в дом по 

<

адрес>, брать и распоряжаться чужим имуществом, им никто не разрешал (т.1 л.д.141-146).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою виновность в совершении преступления ФИО2 признает полностью, дополнительно поясняет, что дверь в крытый двор со стороны огорода была открыта и через неё они с ФИО27 шали во двор. В гараж он не ходил, он видел, что туда заходил ФИО27 и выносил оттуда какой-то металл. Когда он находился в доме, в одной из коробок он нашел пакет с бижутерией, которую забрал с собой. Электрический кабель, который он похитил, находился в доме. Похищенные ДВД и щипцы для волос он приносил в дом своей сожительницы – куда он их потом дел, он не помнит. Все остальные показания подтверждает (т.1 л.д.240-241).

Из показаний на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает, желает их дополнить. Кабель б/у, который он срезал в крытом дворе. Его было более 10м. Другие электрокабеля он смотал в небольшие бухты. Бочки находились в крытом дворе, они с ФИО27 унесли их к усадьбе дома, где он проживал. В гараж заходил ФИО27, выносил оттуда какой-то металл. Где находились печь и решетка, он не помнит. Плита состояла из двух частей, её выносил ФИО27. Он вынес колосники. В доме у телевизора он нашел ДВД плеер. Остальное: ДВД плеер, мультиварка, плитка газовая, магнитола – все находилось в зале – в каком точно месте, он пояснить не может. В основном металлические предметы, не тяжелые, брал ФИО27. Бижутерия была в доме в какой-то коробке. Кражу они совершили ДД.ММ.ГГГГ, но возможно приходили после указанной даты, он точно сказать не может, так как долго пил спиртное (т.2 л.д.30-32, 38-39). 

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании, свою виновность в совершении преступления не признал, заявив, что кражи вместе с ФИО26 не совершал, и по его просьбе только перенес стиральную машину-автомат от забора с усадьбой дома по 

<

адрес>. Кроме того, подсудимый пояснил, что познакомился с ФИО26 около здания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО26. По приглашению ФИО26 он сходил к нему домой на 

<

адрес>, где они распили спиртное. Через несколько дней он по приглашению ФИО26 вновь в этом же доме распивал спиртное. Потом через несколько дней ФИО26 позвонил, сказал, что собрал металлолом, попросил прийти помочь загрузить его в машину приемщика металлолома. Когда он пришел в крытом дворе дома он увидел кучу металлолома. Там были уголки, бочки, плита, колосники, кровать, что-то еще. Он помог загрузить металлолом в машину приемщика, и тот с ФИО26 уехали. Через какое-то время ФИО26 вернулся с деньгами и спиртным, которое они распили. Потом они пошли еще за спиртным. По дороге они поругались и подрались. Потом они вроде бы помирились, но он думает, что ФИО26 затаил на него обиду, поэтому в дальнейшем и оговорил. В следующий раз, быть может на следующий день, ФИО26 ему опять позвонил, предложил выпить. Он пришел. ФИО26 сказал ему, что у него есть машинка стиральная в соседнем доме, который принадлежит его родственникам. Машинку ФИО26 хотел продать, так как сказал, что ему надо готовиться к лагерю и ему нужны деньги – он был уверен, что по каким-то делам его скоро отправят в места лишения свободы. Стиральная машинка была в огороде усадьбы дома, где ФИО26 жил, у забора с усадьбой 

<

адрес>. Они занесли стиральную машинку вдвоем в крытый двор дома. Потом ФИО26 позвонил приемщику металлолома, тот приехал. Они с ФИО26 загрузили машинку к нему в машину и они с приемщиком металлолома уехали. Когда ФИО26 вернулся, то сказал, что продал машинку за 1500 рублей. Они выпили спиртного и он ушел домой. О краже из дома по 

<

адрес> он узнал от сотрудников полиции. Почему ФИО26 и ФИО29 его оговорили, в том числе и на очных ставках – он объяснить не может. Он в краже не участвовал, преступления не совершал.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимых, положенных в основу приговора по делу, совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей ФИО4, которые с согласия подсудимых и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что у неё в собственности имеется дом по адресу: р.

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В дальнейшем она стала проживать у родственников в 

<

адрес>. Перед отъездом, она была в вышеуказанном доме, провела там уборку. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по дому, и сообщила, что в крытом дворе её усадьбы горит свет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.

<

адрес>. Навесной замок в крытый двор она открыла ключом. Он был без повреждений. Когда она зашла во вдор, то увидела, что замок на входной двери в дом открыт и висит на дужке на ручке двери. Внутри дома она увидела беспорядок. При осмотре дома, она обнаружила, что из дома пропали: бижутерия, которая находилась в одном пакете в коробке в комнате дома: броши «Микс» 9шт. по цене 40 рублей за 1шт. на сумму 360 рублей; набор бижутерии «Легкий флирт» стоимостью 70 рублей; набор бижутерии «Жемчужная нить» стоимостью 60 рублей; серьги «Бабочка» 4 пары по цене 25 рублей за 1 пару на сумму 100 рублей; колье из набора «Легкий флирт» стоимостью 50 рублей; брошь «Весеннее настроение» стоимостью 60 рублей; брошь «Легкий полет» стоимостью 70 рублей; брошь «Жучок» 2шт. по цене 40 рублей за 1шт. на сумму 80 рублей; брошь «Девочка фея» стоимостью 70 рублей; колье из бисера «Ловец снов» стоимостью 150 рублей; браслеты 2шт стоимостью 50 рублей за 1шт. на сумму 100 рублей; браслет 1шт. стоимостью 30 рублей; бусы бело-черные стоимостью 100 рублей; бусы бело-оранжевые стоимостью 80 рублей; браслеты 7шт. по цене 20 рублей за 1шт. на сумму 140 рублей; набор резинок для волос «Выбражулька» стоимостью 50 рублей; ободки для волос 6шт. по цене 15 за 1шт. на сумму 90 рублей; повязки «косичка» 8шт. по цене 20 рублей на сумму 160 рублей; резинки для волос 2шт. по цене 20 рублей на сумму 40 рублей; кабель ПВС нг 2х1, 20 метров, по цене 40 рублей за 1метр на сумму 800 рублей; кабель ВВГ 2х2,5, 50 метров, по цене 30 рублей за 1 метр, на сумму 1500 рублей; машину стиральную-автомат марки «Занусси», стоимостью 10000 рублей; щипцы для завивки марки «Скарлет», стоимостью 1500 рублей; мультиварку, стоимостью 2500 рублей; ДВД-мини, плеер, стоимостью 1500 рублей; ДВД марки «ВВК» стоимостью 3000 рублей; магнитолу «Эленберг», стоимостью 3000 рублей; плиту печную стоимостью 2000 рублей; печные колосники 2шт., по цене 500 рублей за 1шт. на сумму 1000 рублей; плита газовая СХ-3, стоимостью 1500 рублей. При осмотре крытого двора она обнаружила, что дверь в гараж открыта, из него пропали: - газовый баллон, стоимостью 500 рублей, ящик с металлоломом, не представляющий ценности для неё. Из крытого двора и сарая за домом были похищены 3 бочки емкостью 150 литров по цене 500 рублей, на сумму 1500 рублей. Из помещения летней кухни были похищены: металлическая решетка стоимостью 1000 рублей; металлическую печь стоимостью 2000 рублей; кабель ВВГ 3х2,5 30 метров, по цене 40 рублей за 1 метр, на сумму 1200 рублей. В крытом дворе были так же отрезаны провода - кабель марки КГх, 2х2,5, 15 метров, по цене 30 рублей за 1 метр на сумму 450 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 36810 рублей. Ущерб, причиненный кражей, для неё является значительным, так как она не работает, у неё на иждивении находится ребенок. Она получает пособие по уходу за ребенком в размере 11545 рублей, детское пособие в размере 3770 рублей – всего её доход составляет 15794 рубля. Следователем ей были возвращены стиральная машина, кабель 20м ВВГ, ДВД-плеер марки «ВВК», магнитола, бижутерия – всего на сумму 18460 рублей. Невозмещенным остается ущерб на сумму 18350 рублей, который она просит взыскать с виновных (т.1 л.д.18-19, 159-161, 195-196, т.2 л.д.13-15).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он познакомился 

<

данные изъяты>, он ему сдавал какой-то металл на 

<

адрес>. Он дал ФИО26 свой телефон. После этого, по звонку ФИО26 он приезжал на своем автомобиле в дом, где тот проживает по 

<

адрес>, и забрал старый холодильник из огорода. Через некоторое время ФИО26 по телефону предложил ему купить два газовых баллона с газом – он отказался. После этого, через какое-то время ФИО26 вновь позвонил и предложил купить у него металлические изделия. Он приехал в дом, где он жил. Там же был ФИО3 этот раз он забрал у ФИО26 2 или 3 колосника, плиту печную – в двух частях, уголки, куски труб, еще какие-то металлические предметы, которые были сложены в мешки и он их не разглядывал, бочку, печь-буржуйку, бак от трактора. Кроме того, была медная проволока в пакете, очищенная от изоляции. ФИО27 помогал загружать указанные металлические изделия в его машину. Рассчитался за металл он с ФИО26. Через 2 дня после этого, ФИО26 продал ему 3-4кг медной проволоки обоженной, без изоляции. Он отдал за проволоку 900 рублей. В дальнейшем ФИО2 продал ему за 1500 рублей стиральную машину-автомат. Буквально на следующий день ФИО26 позвонил ему, и сказал, что его ищут сотрудники полиции, и что ему лучше им не рассказывать о том. Что он покупал у ФИО26 какие-то вещи. Вскоре, он встретил ФИО26 в р.п.сузун, около здания суда на 

<

адрес>, потребовал от него вернуть ему уплаченные за стиральную машинку 1500 рублей – он отказался это делать. В связи с прошедшим временем он забыл обстоятельства дела, показания, которые он давал на предварительном следствии по делу он подтверждает полностью, так как в то время обстоятельства дела помнил лучше. Объяснить по какой причине ранее в показаниях он говорил, что ФИО27 и ФИО26 вдвоем продали ему металл, он может только тем, что был рядом с ФИО26, когда он с ним торговался. Он не отходил, по этой причине у него сложилось впечатление, что ФИО27 тоже продает металл. То же самое и в отношении покупки им у них стиральной машину-автомат – ФИО27 молчал, говорил ФИО7, но он от него не отходил. Было видно, что машинку они продают вместе. 

В судебном заседании, с согласия подсудимых и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии по делу. Из показаний следует, что Свидетель №2 принимает у населения металлолом. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он купил у парня по имени ФИО6, проживающего по адресу: р.

<

адрес>, металлолом. Через несколько дней, по звонку ФИО6, он вновь приехал к вышеуказанному дому. С ФИО6 был еще парень – ФИО3. Они продали ему бочку, 2 печных колосника, печь буржуйку без дверцы, еще три мешка металлолома. За все он заплатил 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО6 обожженные медные провода на 200 рублей. В тот же день ФИО6 предложил ему купить стиральную машинку. Когда он приехал, ФИО6 и ФИО27 загрузили к нему в автомобиль стиральную машину «Занусси» белого цвета. За машинку он отдал ФИО6 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ему и сказал, что его ищут сотрудники полиции, и что лучше им не рассказывать о том, что он купил у него бочку и печь буржуйку, а так же стиральную машину (л.д.22-23).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: р.

<

адрес>. В начале 

<

данные изъяты> в магазин пришел ФИО2, который проживает в соседнем с магазином доме по 

<

адрес>, и предложил купить у него электрокабель в обмотке черного цвета, смотанный в бухту. Кабель был в обмотке черного цвета двухжильный, медный, сечением 2,5мм. На бухте имелась бирка, на которой было указано, что длина кабеля 20м. Он купил этот кабель за 600 рублей. ФИО26 продавал ему кабель один. ФИО26 сказал ему, что кабель ему отдал его друг из 

<

адрес>. В дальнейшем данный кабель он выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила в судебном заседании, что она проживает в доме по адресу: р.

<

адрес>. В начале 

<

данные изъяты>, где-то около 15 часов, к ней домой пришел ранее знакомый ФИО2 вместе с ФИО3 Кто-то из них предложил купить мультиварку в коробке, с документами, за 500 рублей. Она мультиварку купила. Она плохо помнит обстоятельства покупки мультиварки, но ей кажется, что разговаривал с нею по поводу продажи ФИО26, ФИО27 был рядом с ними, но молчал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые с согласия подсудимых и других участников уголовного судопроизводства были оглашены в судебном заседании. Из показаний следует, что в начале 

<

данные изъяты> года к ней пришел её знакомый ФИО2 и незнакомым парнем возрастом 

<

данные изъяты>. У неё было спиртное, она стала его распивать с ФИО26 и его знакомым. ФИО26 принес с собою магнитолу «

<

данные изъяты>» серебристого цвета для проигрывания CD-дисков. Эту магнитолу он ей подарил, она подарок приняла (т.1 л.д.135-136).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила в судебном заседании, что с июля по 

<

данные изъяты> года она сожительствовала с ФИО2, который проживал в её доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась 

<

данные изъяты> р.

<

адрес>, так как ей ранее назначенное судом наказание было заменено лишением свободы. Последний раз ФИО2 она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда её взяли под стражу. Больше она с ним не встречалась и не разговаривала. После возвращения домой она дом на наличие чужих вещей не проверяла. Через какое-то время, уже зимой 

<

данные изъяты> года к ней домой по адресу: р.

<

адрес>риехали сотрудники полиции, сообщили о краже в соседнем 

<

адрес>. Они попросили её посмотреть – нет ли в доме каких-нибудь чужих вещей. Она вместе с ними стала проверять, и в шкафу нашла ДВД-плеер маленький. Кроме того, за шкафом, был обнаружен пакет с бижутерией. Эти вещи ей не принадлежали. Откуда они в доме появились, она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила в судебном заседании, что проживает в доме по адресу: р.

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>, её соседка ФИО4, проживающая в доме по адресу: р.

<

адрес>, перед отъездом в 

<

адрес>, попросила её присмотреть за её домом. В течение лета и части осени она, по мере возможности присматривала, но ничего не замечала. В середине 

<

данные изъяты>, рано утром она уезажала с детьми в 

<

адрес>, и увидела, что в крытом дворе дома ФИО4 горит свет. Она не придала этому значения. Но когда она вернулась вечером из города и увидела, что свет во дворе ФИО4 по-прежнему горит, она по оставленному ей номеру телефона, позвонила хозяйке дома. На следующий день ФИО4 приехала в р.

<

адрес>, при встрече с нею сообщила, что у неё из дома все украли.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4, в котором потерпевшая сообщила в полицию о совершенном в отношении её имущества преступлении (т.1 л.д.3);

- осмотром места происшествия – дома по адресу: р.

<

адрес>, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.5-14);

- расписками ФИО4 о получении от следователя ранее похищенного имущества (т.1 л.д.31, 166, 194);

- выемкой, в ходе которой Свидетель №3 выдал сотрудникам полиции электрокабель ВВК 2х2,5 20м (т.1 л.д.120-121);

- опознанием по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом которого, Свидетель №4 опознала мужчину, который вместе с ФИО6 предлагал ей купить мультиварку – ФИО3 (л.д.т.1 л.д.129-131);

- опознанием по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом которого, Свидетель №4 опознала мужчину по имени ФИО6, продал ей мультиварку – ФИО2 (т.1 л.д.126-128); 

- выемкой, в ходе которой Свидетель №5 выдала сотрудникам полиции магнитолу «Эленберг» (т.1 л.д.133-134);

- выемкой, в ходе которой Свидетель №6 выдала сотрудникам полиции ДВД плеер марки «ВВК» (т.1 л.д.155-156);

- обыском дома по адресу: р.

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята бижутерия (т.1 л.д.180);

- справками о стоимости похищенного (т.1 л.д.198-199, 224-226);

- очной ставкой между Свидетель №7 и ФИО3, в ходе которой свидетель подтвердила факт того, ФИО5 и ФИО1 переносили по огороду стиральную машину-автомат со стороны соседнего дома на усадьбу дома ФИО2 (т.1 л.д.221-222);

- осмотром дома по адресу: р.

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции стиральную машину «Занусси» (т.1 л.д.т.1 л.д.24-26);

- очной ставкой между ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО4, указанного в обвинении, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 (т.1 л.д.151-153); 

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 неоднократно менял свои показания в зависимости от складывающейся процессуальной ситуации по делу. На первоначальном этапе расследования уголовного дела, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он заявлял, что кражу имущества ФИО4 он совершил один, в период двух разных дней, используя факт того, что ФИО27 и ФИО29 каждый раз спали. В дальнейшем, под давлением изобличающих его улик, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил показания, заявив, что кражу из дома ФИО4 ему предложил совершить ФИО3, кражу всего имущества они совершили в составе группы лиц по предварительному сговору за один день, в период 3 часов. Данные показания он повторил на очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою виновность в совершении преступления в полном объеме, подтвердил ранее данные признательные показания, дополнив их конкретизирующими деталями обстоятельств совершения преступления. В судебном заседании ФИО2 вновь изменил свои показания, заявив, что виновность в совершении преступления, указанного в обвинении, он признает частично, уточнив, что признает все обстоятельства, указанные в обвинении, за исключением совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, так как ФИО3 в преступлении не участвовал и к его совершению не причастен. Изменение показаний ФИО2 объяснил тем, что ранее он оговаривал ФИО3, так как испытывал к нему чувство неприязни, которое он к моменту рассмотрения дела в суде уже не испытывает. 

Суд считает, что показания ФИО2 на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому должны быть расценены как достоверные, и могут быть положены в основу приговора по делу в полном объеме. Показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебном заседании, в части утверждений о непричастности ФИО3 к совершению преступления в отношении имущества ФИО4 составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, суд расценивает как недостоверные, в связи с их противоречивостью, а так же в связи с тем, что они не подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. В остальной части указанные показания ФИО2 (о времени, месте, способе совершения преступления, перечне похищенного, наличия единого умысла на совершение кражи хищения всего имущества, указанного в обвинении, и т.д.), суд признает достоверными и полагает, что они могут быть положены в основу приговора по делу.

Подсудимый ФИО3 так же изменял свои показания в ходе производства по уголовному делу. В своих показаниях на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, отрицая свое соучастие в преступлении, указывал, что он только помог ФИО2 погрузить имущество в автомобиль скупщика металлолома, похищенную мультиварку он с ним не продавал, к Свидетель №5 с ФИО26 не ходил, магнитофон ей вместе с ним не отдавал. Такие же по содержанию показания, в части касающейся стиральной машинки потерпевшей, ФИО3 дал в ходе очной ставки с Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО3 изменил показания, указав, что по просьбе ФИО2 ходил к забору между усадьбами, в сторону дома потерпевшей, откуда они вдвоем в крытый двор дома, где жил ФИО2 принесли стиральную машину. 

В остальной части показаний ФИО3 не отрицал факт своего нахождения в доме, где проживал ФИО2, в период совершения преступления. Суд считает возможным показания данного подсудимого в части обстоятельств, связанных с его нахождением в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же положить в основу приговора по делу, так как данные показания не противоречат другой совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания ФИО3 в остальной части, суд отвергает, как недостоверные, и не учитывает при вынесении приговора по уголовному делу.

При этом, суд считает необходимым возражения ФИО5, ФИО1 по существу предъявленного им обвинения, то есть в части отрицания причастности ФИО5 к совершению преступления, проанализировать и оценить в отдельном порядке.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО5, ФИО1, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Потерпевшая ФИО4 в ходе производства по уголовному делу, дала подробные категоричные показания о совершенном в отношении её имущества преступлении. 

В частности, ФИО4 указала: какое имущество было похищено в результате преступления, откуда и когда оно было похищено, и какой при этом ей был причинен ущерб.

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3, которые были положены судом в основу приговора по делу, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

В частности, свидетель Свидетель №8 первой обнаружила признаки преступления, в виде невыключенной электрической лампочки в крытом дворе дома, и сообщила о них потерпевшей. Свидетель Свидетель №7 была очевидцем предварительного сговора подсудимых на совершение преступления, и в дальнейшем очевидцем совершения подсудимыми совместно преступных действий по тайному хищению имущества ФИО4 В ходе производства по делу Свидетель №7 свидетельствовала против ФИО3 в его присутствии на очной ставке, подтвердив вышеуказанные обстоятельства. Свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подсудимые реализовывали похищенное имущество. Свидетель №6 обнаружила в своем доме, где ранее проживал её сожитель ФИО2, имущество, похищенное из дома ФИО4 Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт того, что в период времени, когда было совершено преступление, указанное в обвинении подсудимых, ФИО3 и ФИО2 находились в его доме, расположенном по соседству с домом потерпевшей, постоянно пьянствовали, принесли в его дом и просили проверить работоспособность стиральной машинки-автомат, похищенной у ФИО4 

Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимых в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. 

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать подсудимых. 

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в обвинении, признанном судом доказанным, подтверждается доказательствами объективного характера: осмотром места происшествия, в ходе которого была устанавливлена обстановка совершения преступления, выемками похищенного, обыском, в ходе которых изымалось похищенное, справками о стоимости похищенного – объективно подтверждающих размер причиненного потерпевшей ущерба от преступления, другими материалами дела.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимых, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне были исследованы доводы подсудимых о непричастности ФИО3 к совершению преступления. Давая оценку этим доводам, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе производства по делу ФИО3 не отрицал факт того, что в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно бывал в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО2, по приглашению последнего. Не оспаривал ФИО3 так же факт того, что вместе с ФИО2 грузил в автомобиль покупателя, переносил имущество, похищенное у ФИО4 Отрицая свою причастность к совершению преступления, по предъявленному ему обвинении, ФИО3 не смог назвать мотивов, в связи с которыми ФИО2, Свидетель №7 могли бы оговаривать его, свидетельствуя против него, в том числе в его присутствии в ходе производства по уголовному делу.

В частности, в своих показаниях на допросах, положенных в основу приговора по делу, ФИО2 категорично свидетельствовал против ФИО3, дав подробные показания о том, когда и при каких обстоятельствах они с ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО4, каким образом они совершили кражу имущества – указав: кто и откуда выносил какое именно имущество, сколько времени у них ушло на её совершение (около 3 часов), куда вынесли похищенное, как им в дальнейшем распорядились.

Суд при этом, учитывает, что изобличающие ФИО5 показания, ФИО1 дал, в том числе, в его присутствии, на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №7 так же свидетельствовала непосредственно против ФИО3 и ФИО2 о том, что они в её присутствии договорились сходить в соседний дом, чтобы принести оттуда имущество, так же она видела, как подсудимые уходили в указанный дом и приносили оттуда имущество, кроме того, она видела как ФИО3 и ФИО2 переносили стиральную машинку ФИО4 – при этом они несли её со стороны дома потерпевшей. Свои изобличающие показания ФИО12 давала и в присутствии ФИО3, на очной ставке с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он в ходе расследования уголовного дела оговорил ФИО5, так как руководствовался личной к нему неприязнью, поскольку думал, что тот сообщил в полицию о том, что кражу имущества ФИО4 совершил он, суд расценивает критически. При этом, суд руководствуется следующими мотивами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят под стражу в связи с производством по другому уголовному делу, поэтому испытывать какую-либо неприязнь к ФИО3 по поводу данного обстоятельства у него не было причин. На допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, полностью признавая свою причастность к краже имущества ФИО4, отрицал соучастие ФИО3 в данном преступлении. При этом, исходя из содержания показаний ФИО2, какой-либо неприязни к ФИО3 на момент данного допроса он не испытывал, и сам сообщил следователю о том, что кражу совершил он. Начиная с допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, под давлением доказательств, собранных стороной обвинения, ФИО2 стал давать признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, полностью изобличая ФИО3, раскрывая его роль и характер действий в реализации их преступного сговора.

Суд учитывает, что все признательные показания ФИО2, которые в полном объеме положены в основу приговора по делу, подсудимый дал в ходе предусмотренных законом следственных действий, в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. В судебном заседании ФИО2 признавал факт того, что вышеуказанные показания он давал без принуждения, добровольно и осознанно, все протоколы следственных действий подписаны им лично. 

Доводы ФИО2 о том, что он оказал давление на свидетеля Свидетель №7 и по телефону просил её дать показания о причастности ФИО3 к совершению преступления, суд так же расценивает критически. Свидетель №7 была допрошена в качестве свидетеля, и, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, изобличающие не только ФИО3, но и ФИО2 Данные показания были даны Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как ФИО2 после допроса ДД.ММ.ГГГГ, стал испытывать, как он утверждал в судебном заседании, неприязнь к ФИО3, и стал, начиная с допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовать против него. Суд не находит логичных мотивов, чтобы объяснить действия ФИО2, на которые он ссылается в своих доводах возражений: вначале просить Свидетель №7 свидетельствовать против ФИО3, чтобы в дальнейшем, после её допроса, самому отрицать причастность подельника к совершенному преступлению.

Анализируя доводы возражений подсудимых, суд учитывает так же иную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения: показания свидетелей, которым ФИО3 и ФИО2 вместе реализовывали похищенное, осмотр места совершения преступления, выемки похищенного, другие материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ФИО5, ФИО1 о непричастности ФИО5 к совершению кражи имущества ФИО28 А.В. из дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, суд расценивает, как лживые и не соответствующие действительности. Данные доводы подсудимые используют, как средство защиты, в стремлении ФИО5 незаконно уйти от ответственности за содеянное, и в стремлении ФИО1 необоснованно снизить степень общественной опасности совершенных противоправных действий. Указанные доводы возражений подсудимых суд отвергает, и не учитывает при вынесении приговора по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства: 

Действия подсудимых носили тайный характер, в ходе совершения преступления они тайно, безвозмездно, противоправно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб. Действия подсудимых правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Характер действий ФИО1, ФИО5 при совершении преступления свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, в дальнейшем, руководимые единым умыслом, оказывая друг другу содействие, помогая друг другу, совершали преступные действия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак значительности ущерба в размере 36810 рублей, причиненного потерпевшей совершенным преступлением, так как ФИО4 не работает, у неё на иждивении находится ребенок, её общий доход составляет 15794 рубля. При этом, суд принимает во внимание значение похищенной стиральной машины для обеспечения нормальной жизнедеятельности потерпевшей и её малолетнего ребёнка. 

При совершении преступления, подсудимые незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в крытый двор усадьбы дома потерпевшей, её сарай, то есть в сооружения, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а так же в гараж ФИО4, т.е. хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в жилище потерпевшей - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания.

В ходе производства по уголовному делу, ФИО1 утверждал о наличии единого умысла на хищении всего имущества ФИО4, указанного в обвинении подсудимых, в связи с чем, суд признает обоснованным квалификацию действий подсудимых одним эпизодом преступных действий, так как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в судебном заседании стороны не представили.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимых, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

Подсудимые ФИО1, ФИО5 на учете у врача психиатра не состоят.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5 активно выражали свои позиции и защищали свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии данных подсудимых, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО5 совершили преступление, являясь вменяемыми.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, и жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории тяжкого, носит умышленный характер. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 надлежит признать опасный рецидив, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п.Б ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, режим исправительного учреждения ФИО3 следует определить строгий, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

В ходе производства по делу в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО3 было установлено, он был взят под стражу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, надлежит оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории тяжкого, носит умышленный характер. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 надлежит признать опасный рецидив, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (п.Б ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не способствовало возникновению преступного умысла подсудимого, не усиливало общественную опасность его действий – в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст.63 ч.1.1 УК РФ - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления в отношении подсудимого в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п.В УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69, а так же на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с назначенным наказанием частично было сложено наказание по приговору мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца. 

Указанное наказание в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, надлежит частично сложить с наказанием, назначенным настоящим приговором суда. При этом, в окончательное наказание ФИО2 надлежит засчитать наказание отбытое по первому приговору суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбытая часть наказания ФИО2 по приговору мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 месяцев 19 дней.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ, режим исправительного учреждения ФИО2 следует определить строгий, так как в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, так как, имея непогашенную судимость, он совершил новое преступление, поэтому имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по данному уголовному делу, ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему делу, из расчета один день за один день, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей надлежит удовлетворить. В связи с тем, что потерпевшая в ходе производства по делу не просила возложить на подсудимых ответственность в долях, на основании ст.1064,1080 ГК РФ, ущерб, причиненный преступлением, с подсудимых надлежит взыскать в пользу потерпевшей в полном объеме, солидарно. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: 

- броши «Микс» 9шт.; набор бижутерии «Легкий флирт»; набор бижутерии «Жемчужная нить»; серьги «Бабочка» 4 пары; колье из набора «Легкий флирт»; брошь «Весеннее настроение»; брошь «Легкий полет»; брошь «Жучок» 2шт.; брошь «Девочка фея»; колье из бисера «Ловец снов»; браслеты 2шт; браслет 1шт.; бусы бело-черные; бусы бело-оранжевые; браслеты 7шт.; набор резинок для волос «Выбражулька»; ободки для волос 6шт.; повязки «косичка» 8шт.; резинки для волос 2шт.; кабель ВВГ 2х2,5; ДВД марки «ВВК»; машину стиральную-автомат марки «Занусси»; магнитолу «Эленберг»; навесной замок – хранить у потерпевшей ФИО4

- руководство по эксплуатации щипцов для завивки марки «Скарлет»; гарантийный талон магнитолы «Эленберг» - хранить при уголовном деле.

- коробку от плиты газовой СХ-3 уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО24 в размере 4320 рублей, ФИО14 в размере 1080 рублей, осуществлявшими защиту интересов ФИО2 на стадии расследования уголовного дела, адвоката ФИО23 в размере 2160 рублей, осуществлявшей защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии по делу, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с указанных подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2, назначенное по приговору мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, и по последнему приговору суда, частично сложить.

Назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытую часть наказания ФИО2 в виде лишения свободы по приговору мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с начала отбытия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок вновь назначенного наказания по настоящему приговору.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 – избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания. 

ФИО2 содержать под стражей в учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, и период его содержания под стражей по предыдущему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом А части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Признать ФИО5 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить прежней. 

ФИО3 содержать под стражей в учреждениях ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же период его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом А части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств по делу определить:

- броши «Микс» 9шт.; набор бижутерии «Легкий флирт»; набор бижутерии «Жемчужная нить»; серьги «Бабочка» 4 пары; колье из набора «Легкий флирт»; брошь «Весеннее настроение»; брошь «Легкий полет»; брошь «Жучок» 2шт.; брошь «Девочка фея»; колье из бисера «Ловец снов»; браслеты 2шт; браслет 1шт.; бусы бело-черные; бусы бело-оранжевые; браслеты 7шт.; набор резинок для волос «Выбражулька»; ободки для волос 6шт.; повязки «косичка» 8шт.; резинки для волос 2шт.; кабель ВВГ 2х2,5; ДВД марки «ВВК»; машину стиральную-автомат марки «Занусси»; магнитолу «Эленберг»; навесной замок – оставить у потерпевшей ФИО4

- руководство по эксплуатации щипцов для завивки марки «Скарлет»; гарантийный талон магнитолы «Эленберг» - хранить при уголовном деле.

- коробку от плиты газовой СХ-3 уничтожить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья ________________________ А.А.Акимов