31RS0002-01-2023-005193-47

№ 2-566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.02.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

в отсутствие представителя ответчика ООО «Гранит 31», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит 31» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранит 31» (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания ритуальных услуг от 11.07.2022, в размере 450140 руб., неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ - 450140 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа – 225070 руб.

В обоснование иска указала на то, что по условиям заключенного договора ответчик ООО «Гранит 31» (исполнитель) обязался в установленные договором сроки (до 20.07.2023) выполнить работы по изготовлению и установке памятника стоимостью: памятник -80000 руб., портрет подгрудный -12000 руб., ФИО - 2000 руб., заливка бетона под памятник – 14000 руб., установка – 8000 руб., доставка – 2000 руб., демонтаж памятника – 1000 руб., гранитные тумбы – 200 000 руб., заливка ленточного фундамента – 16200 руб., монтаж гранитных конструкций – 20000 руб., плитка ЖБК – 13500 руб., оградка Ф14 – 18900 руб., дополнительно: память – 31200 руб., плиты дымовые в виде книги 2 шт. – 71000 руб., всего с учетом скидки 450140 руб.; однако ответчиком какие-либо работы не осуществлялись.

Представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, при проведении судебного заседания 23.01.2024, об уважительности причин отсутствия не сообщили, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 истцом (заказчиком) и ответчиком ООО «Гранит 31» (исполнителем) заключен договор на оказание ритуальных услуг. По условиям договора исполнитель обязался в срок до 20.07.2023 своими силами и по заданию заказчика выполнить работы: изготовлению и установке памятника стоимостью: памятник -80000 руб., портрет подгрудный -12000 руб., ФИО - 2000 руб., заливка бетона под памятник – 14000 руб., установка – 8000 руб., доставка – 2000 руб., демонтаж памятника – 1000 руб., гранитные тумбы – 200 000 руб., заливка ленточного фундамента – 16200 руб., монтаж гранитных конструкций – 20000 руб., плитка ЖБК – 13500 руб., оградка Ф14 – 18900 руб., дополнительно: память – 31200 руб., плиты дымовые в виде книги 2 шт. – 71000 руб., всего с учетом скидки 450140 руб.; место установки памятника: пос. Октябрьский, старое кладбище (пункт 1.2 договора). Работы выполняются исполнителем с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно рукописным записям внизу договора истец передал ответчику сначала предоплату, затем остаток в общей стоимости 450140 руб. (л.д. 4).

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Как указано в исковом заявлении, подтвердил истец в судебном заседании, ответчиком по договору не были выполнены какие-либо работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной истцом суммы 450140 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору по день предъявления иска, которое подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по изготовлению и установке памятника в срок до 20.07.2023, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ с 21.07.2023 до 07.11.2023, до момента подачи истцом иска в суд о возврате денежных средств по договору, поскольку с этой даты у ответчика прекращена обязанность по изготовлению и установке памятника и возникла обязанность по возврату денежных средств.

Размер неустойки за упомянутый период составляет 1 485 462 руб. (450140 руб. ? 110 дней ? 3%), подлежит уменьшению до цены договора – 450140 руб. с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство о применении статьи 333 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, письменная позиция относительно исковых требований не представлялась.

Также суд признает, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу-потребителю морального вреда виновными действиями ответчика-подрядчика презюмируется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом отсутствия сведений о наступивших для истца конкретных неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным определить размер компенсации в 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из содержания приведенных норм не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требование истца о взыскании неустойки не признавалось, требование потребителя добровольно не исполнены, соответственно, имеется предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основание для взыскания штрафа.

При этом истец самостоятельно уменьшил сумму штрафа и просил взыскать его в размере 225070 руб., за пределы заявленного требования суд не может выйти с позиции части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 12502 руб. (12202 руб. (от суммы удовлетворенных имущественных требований – 900280руб.) + 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) к ООО «Гранит 31» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Гранит 31» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание ритуальных услуг от 11.07.2022, в размере 450140 руб., неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 450140 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 225070 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранит 31» государственную пошлину в доход местного бюджета - 12502 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2024.