Дело 2-1285/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой И.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 29.10.2009 года. В 2011 году ФИО1 построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом. При строительстве дома из-за своей юридической некомпетентности ФИО1 не получала необходимые разрешения на строительство. Построенный дом согласно, технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тамбовской области по состоянию на 03.10.2016г. представляет собой одноэтажное строение с мансардой, общей площадью жилого помещения -107,9 кв. м., из них жилая 45,90 кв.м. Желая, оформить свое право собственности на данный дом ФИО1, обратилась в Комитет Градостроительства администрации Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о вводе в эксплуатацию 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что получила отказ, в связи с тем, что администрация района не выдавала разрешения на строительство данного дома. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом были приняты все меры по своевременному и надлежащему извещению ответчика, однако, он не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Согласно письменному отзыву ответчика, имеющемуся в материалах дела администрация Тамбовского района Тамбовской области возражает относительно заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ФИО1 разрешительной и проектной документации на строительство жилого дома, находящегося но адресу: 

<

адрес>, общей площадью 107 кв.м. В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 107 кв.м., обладает признаками самовольной постройки. Полагает, что в связи с тем, что на спорный жилой дом отсутствует разрешительная и проектная документация, определить отсутствие нарушения градостроительных норм и правил не представляется возможным. В соответствии с ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства Лит. А расположен прямо по границе земельного участка истицы. При этом из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным определить, имеются ли смежные землепользователи по данной границе. В связи с тем. что нормативный отступ Лит. А - 1 м - от границы земельного участка истицы не соблюден в нарушение градостроительных норм и правил, и при наличии смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты принятым по настоящем) делу судебным постановлением, считаем необходимым привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также установить, не нарушаются ли их права возведенным строением на границе земельного участка. С учетом вышеизложенного администрация Тамбовского района Тамбовской области возражает относительно завяленных исковых требований и полагает, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от третьих лиц с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах имеется заявление представителя третьего лица с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.9). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании индивидуального строительства возвела в 2011 г. жилой дом общей площадью 107,9 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Тамбовский филиал жилой дом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 107,9 кв.м. 

Согласно письму администрации Тамбовского района Тамбовской области от 02.12.2016 г. ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предложено обратиться в суд. (л.д. 27) 

Согласно данным технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» 2017 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, обеспечивает безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан. (л.д. 20-24). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 13.04.2017 г. № 1022.П.КГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 107,9 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 03.10.2016 г.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Обухова