П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи Сурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Нелиной Е.И., 

стороны защиты: адвоката Новохатского А.А., представившего удостоверение № 2707 и ордер № 502001 от 09.11.2020, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Агросплав» заместителем директора, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты в 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем «Хенде Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив домовладения № по 

<

адрес>, при перестроении со средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения, проявил преступную небрежность выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако не предвидел их ввиду грубого нарушения п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в результате чего допустил столкновение с мопедом «Хонда Леад», под управлением водителя ФИО2 двигавшемся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Потерпевший №1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, причинено повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нарушение ФИО1 п.п. 8.4, и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 164 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного Движения, так как повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением моральный и материальный вред полностью заглажен, претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением. 

Ходатайство, поданное потерпевшим не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1 претензий к нему не имеет. 

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1 его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хенде Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение ФИО1 оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья Октябрьского районного

суда г. Краснодара А.А. Суров