Председательствующий Наделяева Т.В. Дело № 22-5569/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 августа 2025 года)

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Альшевской Е.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубровского А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. Этим же постановлением принято решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам в ходе уголовного судопроизводства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровский А.С. выражает несогласие с принятым судом решением. Ссылаясь на п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ч. 3, 4 ст. 316 УПК Российской Федерации считает решение суда об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек противоречащим ст. 132 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было заявлено потерпевшей в подготовительной части судебного заседания, к рассмотрению дела по существу суд не приступил, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации не обсуждалось, положения ст. 314, 316, 317 УПК Российской Федерации ФИО1 не разъяснялись. Вопреки выводам суда, уголовное дело в особом порядке не рассматривалось, а сразу было прекращено на стадии ходатайств, то есть в общем порядке судопроизводства. В противном случае государственный обвинитель был бы необоснованно лишен своего процессуального права возразить против применения положений Главы 40 УПК Российской Федерации. Просит постановление в части принятого решения по вопросу о взыскании процессуальных издержек отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Митина О.В. доводы апелляционного представления не поддержала, адвокат Альшевская Е.В. просила постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес извинения. 

Анализ изложенных обстоятельств позволил суду сделать правильный вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», правила ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК Российской Федерации не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (Глава 40 УПК Российской Федерации) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (Глава 40.1 УПК Российской Федерации) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 247) обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое согласно постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 16 июня 2025 года было удовлетворено судом (том 2 л.д. 3). Из материалов дела также следует, что потерпевшей ( / / )6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 7), при этом указанное ходатайство было рассмотрено судом после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного ФИО1 обвинения и исследования материалов уголовного дела. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, решение о прекращении рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации и дальнейшем его рассмотрении в общем порядке судопроизводства судом не принималось.

Доводы автора представления о лишении государственного обвинителя возможности возражать против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации не обоснованы и не выдерживают критики, поскольку стороне обвинения было известно об удовлетворении судом ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (иное вызвало бы сомнения в правомочности участия неподготовленного прокурора в процессе), судом выяснялось о наличии каких-либо ходатайств у сторон (том 2 л.д. 10), и именно на данной стадии процесса прокурор имел возможность возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, чего сделано не было. 

Таким образом, принятое судом решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвующим в уголовном судопроизводстве, отвечает требованиям ст. 132 УПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов автора апелляционного представления не имеется. 

Оснований для вмешательства в постановление суда в остальной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубровского А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов