№10-25/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 05 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при помощнике ФИО1, с участием 

государственного обвинителя Астаевой В.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гибадуллиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 города Миасса Челябинской области от 09 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, ... 

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ. Приговором от 09 декабря 2024 года, за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, в соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ, назначен один год лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2024 года назначено три года два месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, зачтено отбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска с 18 сентября 2024 года до 09 декабря 2024 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 19 декабря 2023 года в период с 17ч.20мин. до 17ч. 27мин., из корыстных побуждений, тайно похитил из кассы магазина «Корпорация центр», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Верса» деньги в сумме 8000 рублей, причинив собственнику ущерб в указанном размере.

Так же ФИО3 19 января 2024 года в период с 16ч.23мин. до 16ч. 28мин., из корыстных побуждений, тайно похитил из магазина «ТЕЛЕ2», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО4 телефон «Реалми 10» стоимостью 22079 рублей 15 копеек, причинив собственнику ущерб в указанном размере.

Осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит приговор изменить, исключить присоединение наказания по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2024 года. В обоснование указал, что на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2024 года в законную силу не вступил.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Защитник жалобу осужденного поддержал.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны. Надлежащие консультации защитника он получил. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали представитель потерпевшего, потерпевший, государственный обвинитель. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Действия ФИО2 по каждому преступлению правильно квалифицированы мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей учтено, что им совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против чужой собственности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, обоснованно учтен рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела, участие в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья принял во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, который имеет постоянное место жительства, занятость общественно-полезным трудом, удовлетворительные характеристики, те обстоятельства, что состоит на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь по хозяйству близким родственникам, намерение ФИО5 возместить причиненный ущерб. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ. Наказание судом первой инстанции за каждое преступление назначено в пределах санкции ст.158 ч.1 УК РФ, с учетом правил рецидива, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ нет.

При назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений, однако не указал на применение при назначении наказания положений ст.68 ч.2 УК РФ. Внесение изменений в приговор в этой части ухудшает положение осужденного, апелляционный повод для внесения таких изменений отсутствует.

В то же время уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, что требует применения положений ст.62 ч.5 УК РФ. Поскольку мировой судья не учел данное обстоятельство, приговор следует изменить в этой части, а размер назначенного наказания за каждое преступление снизить.

Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ нет, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид назначенного наказания отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует данным о его личности. Оснований для изменения вида наказания нет.

Окончательное наказания мировым судьей назначено по совокупности преступлений, в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая разъяснения Верховного суда, изложенные в Пленуме, мировой судья верно назначил окончательное наказание по совокупности с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2024 года. Приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2024 года вступил в законную силу 25 декабря 2024 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2, осужденного по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение при назначении наказания ст.62 ч.5 УК РФ;

снизить назначенное за каждое преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до восьми месяцев;

в соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев;

в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья