УИД 21MS0051-01-2024-000346-12

№12-126/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В., защитника ООО «УК «Кувшинка» ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «УК «Кувшинка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Кувшинка»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 02 февраля 2024 года юридическое лицо – ООО «УК «Кувшинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК «Кувшинка» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «УК «Кувшинка» представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства не получало, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ООО «УК «Кувшинка» не были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежало исключению из числа доказательств. Кроме того, у суда имелись основания для применения положений ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО«УК «Кувшинка» является субъектом среднего предпринимательства. 

В судебное заседание защитник ООО «УК «Кувшинка» ФИО1 свою жалобу поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 02 февраля 2024 года, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ст. 17.7 КоАП РФ, указывая на то, что мировой судья был не вправе рассматривать указанное дело в связи с не подведомственностью ему указанного дела.

Старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукина Т.В. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно примечанию положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

За совершение данного правонарушения установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, прокуратурой Калининского района г. Чебоксары руководителю ООО «УК «Кувшинка» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресу: 

<

адрес>. Представление, полученное юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой района информация от ООО «УК «Кувшинка» о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ не получена, что послужило основанием для привлечения юридического лица ООО «УК «Кувшинка» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, защитник ООО «УК «Кувшинка» ФИО1 указывает, что общество представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства не получало, не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обществу не разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Между тем согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ста. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Кувшинка» с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Кувшинка» подлежит отмене.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 5 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Между тем, судья учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет девяносто календарных дней.

Согласно материалам данного дела, основания для возбуждения в отношении ООО «УК «Кувшинка» настоящего дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и направление дела на новое рассмотрение по подведомственности невозможны.

Таким образом, в настоящее время в соответствии с названными нормами права отсутствует возможность ведения административного производства в отношении ООО «УК «Кувшинка». 

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело не может быть направлено на новое рассмотрение по подведомственности, а также производство по делу не может быть возобновлено. 

Производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО2», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Кувшинка» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н.И. Горшкова