61RS0023-01-2024-004140-98 Дело № 2а-1056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 08 октября 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании бездействия незаконным,-

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО ПКО «ПУД» обратился в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, ссылаясь на те обстоятельства, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ПУД». В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем не получена информация: от СФР о наличии сведений о номере СНИЛС, от ФНС о номере ИНН должника. ООО ПКО «ПУД» 25.04.2023 года через «единый портал государственных услуг» обратилось с заявлением № об исправлении описки в ИНН и СНИЛС, т.к. производство велось по двойнику должника. Так же взыскатель сообщил, что должник умер и открыто наследственное дело. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 06.06.2023 года было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Исполнительное производство №-ИП не отработано. ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» 21.05.2024 года через «единый портал государственных услуг» обратилось с ходатайством №, в котором просило установить настоящего должника по исполнительному производству. Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 31.05.2024 года было вынесено постановление № об удовлетворении заявления. По состоянию на 13.06.2024 года исполнительное производство №-ИП ведётся без номера СНИЛС, ИНН должника, что недопустимо согласно № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП, а именно, в номере СНИЛС, ИНН должника; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в период с 11.07.2022 года по 16.16.2024 года при исполнении требований исполнительного документа №; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а также, вынести ограничения в отношении надлежащего должника. 

Представитель административного истца – АО ПКО «ПУД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 20.10.2016 года, выданного судебным участком № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25546,84 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами». Так как в судебном приказе № от 20.10.2016 года отсутствовали идентификационные данные должника, то в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 года взыскателем указаны идентификационные сведения о должнике: СНИЛС №, ИНН №. Согласно ответа ПФР о СНИЛС от 15.07.2022 имеется сведения о гражданах: 1) ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - СНИЛС № (должник по ИП №-ИП от 11.07.2022); 2) ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> - СНИЛС № (двойник должника). ГИБДД, Росреестр и ПФР предоставили сведения о двойнике должника. Согласно ответа ЗАГС от 26 07.2022 года имеются сведения о государственной регистрации смерти должника ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, номер записи: №, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел записи актов гражданского состояния Администрации Октябрьского района Ростовской области, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП приостановлено 02.09.2022 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительное производство ведется с 2022 года в отношении надлежащего должника ФИО1

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Суд, в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области № от 20.10.2016 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель - ООО «Профессиональное управление долгами», сумма взыскания 25546 рублей 84 копеек. 

В целях установления данных о личности должника и выяснения его имущественного положения 12.07.2022 года, 14.07.2022 года, 18.07.2022 года, 26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС (ЗАГС), о счетах должника-ФЛ в ФНС.

На основании запросов поступили данные, содержащие сведения о двух гражданах, имеющих идентичные фамилию, имя и отчество, а также дату рождения и различное место рождения. При этом, один из них — надлежащий должник, с указанием СНИЛС 

<

***>. 

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы ГИБДД, Росреестр следует, что ответы с указание имущества поступали в отношении двойника должника. 

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается сводкой по исполнительному производству, сведениями из автоматизированной информационной системы.

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным. Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Согласно ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении надлежащего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. 

<

адрес>, имеются сведения о государственной регистрации смерти, номер записи: №, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел записи актов гражданского состояния Администрации Октябрьского района Ростовской области, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного ответа ЗАГС, судебным приставом-исполнителем 02.09.2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 11.07.2022 года, в связи со смертью должника. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав - исполнитель не имел возможность в оспариваемый период совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи со смертью должника применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. При этом, разрешение вопросов о характере правоотношений и возможности процессуального правопреемства по судебному акту в случае смерти должника, находится в исключительной компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

В силу принципа диспозитивности исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве.

Материалы административного дела и предоставленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном законом порядке.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства незаконного бездействия по его исполнению допущено не было; возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, предпринимались, в том числе путем истребования и проверки информации о месте жительства должника и о его имуществе.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Из материалов дела следует, что при обнаружении ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что совершение мер принудительного исполнения по спорному исполнительному производству в отношении умершего должника законодательством об исполнительном производстве не допускается, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227,228 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 22.10.2024 года.