№ 4Г-806/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «13» апреля 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Емельяновский» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 29 июня 2006 года, с 1 августа 2011 года в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом № от 16 октября 2015 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30 января 2015 года, а также приказ от 11 февраля 2015 года № которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без проведения аттестации. Поскольку в период с 16 февраля 2015 года по 15 октября 2015 года ФИО1 был временно нетрудоспособен сам либо был освобожден от работы в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, то решение об увольнении было реализовано после выхода ФИО1 на работу по окончании временной нетрудоспособности – 16 октября 2015 года. 

В результате служебной проверки установлено, что ФИО1 29 декабря 2014 года, находясь на автодороге М-53 «Байкал» в Емельяновском районе Красноярского края, при исполнении служебных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, не выполнил законных требований не вмешиваться в деятельность проверявших его сотрудников контрольно-профилактического подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 и ФИО3, которые пытались изъять у напарника истца – сотрудника ГИБДД ФИО4 денежную купюру достоинством 1000 руб., полученную от водителя ФИО5 в качестве денежного вознаграждения в патрульном автомобиле ГИБДД. ФИО1 совершил действия, препятствующие осуществлению сотрудниками КПП своих полномочий, оказывал помощь ФИО4, оттаскивал ФИО6 за ноги от ФИО4, в результате чего ФИО4 удалось вырваться и убежать в лесной массив. При этом установлено, что ФИО6 и ФИО3 представились ФИО1 как сотрудники контрольно-профилактического подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, показали служебные удостоверения в развернутом виде, вербально просили ФИО1 не противодействовать им, но ФИО1 проигнорировал их законные требования, помог ФИО4 скрыться, т.е. совершил действия, не соответствующие требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которые правомерно расценены руководством органа внутренних дел, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 49, 50, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядка увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно исходили из того, что факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден такими доказательствами, как материалы служебной проверки, пояснения сторон, показания свидетелей. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено. Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения, предшествующему отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников контрольно-профилактического подразделения УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 и ФИО3, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Напротив, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что сотрудники КПП ФИО6 и ФИО3 действовали законно, проверяли поступившую информацию о получении взятки сотрудниками ГИБДД, пытались изъять у ФИО4 денежную купюру достоинством 1000 руб., то есть действия ФИО6 и ФИО3 были направлены на пресечение противоправных действий ФИО4 и задержания подозреваемого с поличным, в связи с чем сотрудниками КПП была обоснованно применена физическая сила в соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ РФ «О полиции».

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова