Дело № 2-1886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2016 Публичным акционерным обществом «Т Плюс» в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> было обнаружено потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора нежилыми помещениями, площадью 336,6 кв.м., принадлежащими на праве собственности ФИО1.

Данный факт был зафиксирован путём составления Акта технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя № 488 от 04.07.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанное помещение было сдано в аренду ООО «Альфа Пенза».

27.10.2016 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика претензии об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением счетов на оплату.

В течение предусмотренного п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» срока (15 дней с момента получения требования) оплаты ответчиком произведено не было, стоимость потреблённой ответчиком тепловой энергии до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Просили взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию с 09.10.2015 по 21.04.2016 в размере 77 107 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Хлебница-Ульяновск», ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Управляющая компания Железнодорожного района».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержала. Также пояснила, что на момент составления акта от 04.07.2016 доступ в нежилое помещение ответчика отсутствовал. Трубы системы центрального отопления дома проходят через помещение ответчика, в связи с чем сделан предположительны вывод о том, что ответчиком потребляется тепловая энергия. В ходе судебного разбирательства проведен совместный осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлено, что приборы теплопотребления отсоединены от системы центрального теплоснабжения, трубы заизолированы. Однако, они настаивают на иске, так как ответчиком не представлено доказательств того, когда именно приборы были отключены. Кроме того, отсутствуют соответствующие согласования на переоборудование. Ответчику ранее направлялось требования обеспечить доступ для осмотра сотрудниками ПАО «Т Плюс» направлялись, письменные доказательства тому не сохранились. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал указав, что в нежилом помещении ответчика отсутствуют прибор отопления, подключенные к центральной системе отопления. В данном помещении установлена индивидуальная система отопления от электрического котла. Данное отключение было согласовано с УМУП «Городской теплосервис» в 2009 году. Ранее поставщиком тепловой энергии являлся УМУП «Городской теплосервис», который в писье от 04.12.2009 сообщил какие действия необходимо произвести по отключению от центральной системы отопления и расторжения договора. Данные рекомендации ответчицей были выполнены и договор был расторгнут, однако документ, подтверждающий расторжение договора у ответчицы не сохранился.

Представитель третьих лиц ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «Управляющая компания Железнодорожного района» в судебном заседании с иском согласился. 

Представители третьих лиц ООО «Хлебница-Ульяновск», ООО «Альфа-Пенза» в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ответчица ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 336,6 кв.м в многоквартирном жилом 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО «УК Железнодорожного района» и подключен к системе центрального отопления.

Поставщиком тепловой энергии для данного дома является ПАО «Т Плюс». 

Согласно пунктов 1, 2 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее 30.01.207 между ФИО1 (ранее ФИО3) и УМУП «Гороской теплосервис» (на том момент поставщик тепловой энергии) был заключен соответствующий договор теплоснабжения. 

Доказательств заключения договора с ПАО «Т Плюс» суду не представлено. 

Истец указывает на фактическое потребление тепловой энергии без заключения договора, при этом, ссылается на акт № 488 от 04 июля 2016, согласно которому сотрудники истца без осмотра нежилого помещения ответчика сделали предположительный вывод о подключении нежилого помещения к системе центрального отопления. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 24.05.2017 года составленный и подписанный сотрудником истца и представителем ответчика, согласно которому в помещении отсутствует технологическое подключение приборов теплопотребления к системе центрального теплоснабжения. 

По мнению суда, истцом не доказано фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период. 

В период с 09.10.2015 по 21.04.2016 истец не обращался к ответчику с требованием обеспечить доступ в помещение для проверки фактического потребления тепловой энергии. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует какое-либо злоупотребление правом. 

В материалах дела имеется ответ УМУП «Городской теплосервис», согласно которому все сведения по заключенным договорам находятся в ПАО «Т Плюс».

Учитывая, что договор теплоснабжения с УМУП «Городской теплосервис» мог быть расторгнут только при условии технологического отключения от системы центрального отопления, а также отсутствие данного договора у ПАО «Т Плюс», суд полагает доказанным факт расторжения договора с УМУП «Городской теплосервис» в связи с отключением от системы ЦО. 

Данный факт также подтверждается представленным договором на обслуживание электрического котла. 

Поскольку истцом не доказано фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.