Дело № 2-239/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Мусиной О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач», обществу с ограниченной ответственностью «Двеста Электрик» о пресечении действий, нарушающих исключительные права, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бюро решения инженерных задач», (далее по тексту ООО «Бриз»), ООО «ДВЕСТА Электрик» о пресечении действий ответчика нарушающих патентные права использовании полезной модели (... ... и промышленного образца ... в том числе предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот без получения разрешения в установленном законом порядке, взыскании с ООО «Бриз» компенсации за нарушение исключительных патентных прав на полезную модель в размере 400000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предстал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том №3 л.д.166).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Бриз» -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (Том №2 л.д.29, Том №3 л.д.168-170).

Представитель ответчика ООО «Бриз»- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Двеста электрик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика ООО «Бриз» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно патенту на полезную модель ..., ФИО1 является автором и патентообладателем полезной модели ..., заявка ..., приоритет полезной модели зарегистрирован ...., полезная модель зарегистрирована .... в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации на имя истца. Срок действия патента истекает .... (Том 1 л.д.10-14).

Согласно патенту на полезную модель №..., ФИО1 является автором и патентообладателем полезной модели ..., заявка ..., полезная модель зарегистрирована .... в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации на имя истца. Срок действия патента истекает .... (Том 1 л.д.15-17).

Поскольку истцом было выявлено нарушение ООО «Бриз» его исключительного права на полезные модели, последним патентообладателем было направлено требование о прекращении ... (Том №1 л.д. 20).

Допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2018 года в качестве специалиста ... (Том №2 л.д.99, 100-103), имеющая ... образование, стаж работы ... года, имеет свидетельство ...., подтвердила, что согласно её Заключения по результатам исследования вопроса использования или неиспользования патента на полезную модель ... патентообладателя ФИО1, в изделиях, изображения которых размещены на Интернет страницах по адресам, перечисленным в Приложениях ... к Протоколу осмотра доказательств ..., произведенного врио. нотариуса .... по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО2 (Том №1 л.д.72-176), следует, что в изделии, изображения которого размещены в Приложениях ... Протокола осмотра на Интернет странице: ... не используется одиннадцать существенных признаков промышленного образца, присутствующих на изображениях, характеризующих изделие, защищенное патентом ..., а именно, отсутствуют признаки ..., следовательно в исследуемом изображении изделия не используется промышленный образец ... патентообладателя ФИО1(Том №1 л.д.125).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью выявления нарушения прав истца на полезные модели, производство экспертизы было поручено ... (Том №2 л.д.159-163), а именно используется ли патент на полезную модель ... патентообладателя ФИО1 в изделиях изготовленных ООО «Бриз» для Череповецкого Металлургического комбината (ПАО «Северсталь»).

В соответствии с заключением члена Южно-Уральской группы патентных поверенных патентному поверенному ... ... было установлено, что в изделии ответчика, представленном на изображениях крановой кабины (объект ПАО «Северсталь») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам страниц: ... а именно, не содержаться следующие признаки:

- в конструкции верхнего листа дна нет отогнутых кромок, см. сборочный чертеж ... (Дно, сборочный чертеж, лист 3;

- в конструкциях внутренней и внешней панелей крыши нет отогнутых кромок; см. сборочный чертеж ... (Крыша, сборочный чертеж, листы 2-5);

- окна в фонаре остекления не крепятся при помощи прижимных металлических уголков, так как стекла приклеивают к металлоконструкциям фонарям остекления с помощью клея герметика, а края стекол закрывают декоративными уголками по месту, см. пункт 10 технических требований к сборочному чертежу ... (лист 1);

- крыша является плоской, см. сборочный чертеж ... ( листы 1, 2, 4);

- стыки внутренних и внешних панелей не заполнены герметиком, заливка герметика в пространство между внутренними и внешними панелями не предусмотрена, см. сборочные чертежи ...

Согласно представленном на изображениях крановой кабины (объект ПАО «Северсталь») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам страниц: ...

... содержаться не все существенные признаки, охарактеризованные в перечне существенных признаков промышленного образца № ..., а именно не содержатся (см. стр. 73-74 Заключения стр. 130-131 дела):

- существенный признак промышленного образца по патенту истца РФ ... «формообразование крыши на основе двух уплощенных пирамид, соединенных по ребру в основании» не содержится на изображении изделия ООО «БРИЗ» (ответчика);

- существенный признак промышленного образца по патенту истца РФ № ... «выполнение крыши по периметру с выступами в форме вытянутых прямоугольников» отсутствует на изображении изделия ... производства ООО «БРИЗ» (ответчика);

-существенный признак промышленного образца по патенту истца РФ № ... «наличие ножек Г-образной формы на нижней стороне корпуса» не содержится на изображении изделия ООО «БРИЗ» (ответчика).

А также изделие ответчика ООО «БРИЗ» имеет существенные отличия в форме выполнения части элементов (стр.72 Заключения стр.129 дела):

- в форме выполнения тамбура (посадочной площадки), так как ограждение тамбура (посадочной площадки) выполнено в виде каркаса из стоек, высота которых равна высоте кабины;- в выполнении каркаса тамбура (посадочной площадки) заодно с корпусом (это видно на чертежах ФИО5 Сборочный чертеж ... лист 1 все виды, лист 3вид сбоку и сзади, лист 4, оба вида, и др. виды этого чертежа.

- в оформлении крепления тамбура (посадочной площадки) к корпусу, на корпусе кабины в промышленном образце по патенту РФ № ... на угловых гранях нижней половины задней стенки имеются прямоугольные пластины с отверстиями, с размещенными в них крепежными элементами, с помощью которых тамбур и крепиться к корпусу. В изделии ответчика ООО «БРИЗ» данные элементы отсутствуют. Крепление тамбура осуществляется к стойкам каркаса и непосредственно к задней стенке корпуса;

Имеются отличия в колористическом оформлении сравниваемых изделий: 

- колористическое решение корпуса кабины крана по патенту РФ № ... выполнено в желтом цвете;

- колористическое решение корпуса спорного изделия выполнено в желто-черной цветовой гамме. На не остекленных частях корпуса присутствуют контрастные черные полосы, расположенные под углом к основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изделие ответчика ООО «БРИЗ» не содержит такой совокупности признаков, которая производит на информированного потребителя общее впечатление, которое производит промышленный образец по патенту РФ № ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своё подтверждение доводы истца об использовании ответчиками полезных моделей ... в котором не содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ ... в течение срока действия патента. 

Указанное заключение от 24.07.2018 соответствует требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. 

Специалист имеет ..., зарегистрирована в государственном реестре патентных поверенных, имеет диплом патентоведа, имеет стаж работы в области патентоведения с ..., патентного поверенного – 18 лет.

Оценивая заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований. 

Согласно ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст.1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Исходя из требований ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В то же время по данной категории споров законодатель возложил обязанность доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившим интеллектуальные права, что прямо следует из положений п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права необходимо исходить из презумпции авторства. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае истцом не доказано наличие вины в нарушении интеллектуальных прав, следовательно, вина и ответственность ответчика не предполагается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков не нарушены исключительные права истца на полезные модели ..., поскольку патенты истца на промышленные образцы ... не используются в изделиях ООО «Бриз» изображения которых представлены в протоколе осмотра доказательств ..., произведенного врио. нотариуса .... по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО2, следовательно, требования истца являются не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению (Том №1 л.д.72-176) 

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб. не подлежит удовлетворению. 

Также экспертом было заявлено ходатайство о возмещении оплаты услуг эксперта в размере 80000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.06.2018г. по ходатайству ФИО1 была проведена экспертиза ... оплата по производству экспертизы была возложена на ФИО1 (Том №2 л.д.159-163), которая до настоящего времени не произведена, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы в размере 80000 руб. в счет возмещения расходов по плате экспертизы в пользу ИП ФИО6 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач», обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕСТА Электрик» о пресечении действий, нарушающих исключительные права– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач», обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕСТА Электрик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб. – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач», обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕСТА Электрик» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.- отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач», обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕСТА Электрик» о взыскании юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.- отказать. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ... ... (ИНН ..., дата регистрации ... расходы по проведению экспертизы в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий