В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 ФИО1

Дело № 10-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Хабаровск 11 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Королевой А.А.,

защитника – адвоката Шереметьевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 02.12.2025, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

судимый:

- 11.03.2020 мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14.12.2020 мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 06.07.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29.09.2022 к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 26.10.2022;

осужденный:

- 11.06.2025 мировым судьей судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.07.2025 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от 11.06.2025 мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» и приговор от 09.07.2025 мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» оставлены на самостоятельное исполнение.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 от 02.12.2025, ФИО2 осужден за кражу чужого имущества общей стоимостью 3460 рублей 80 копеек, совершенную 03.06.2025 в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 05 минут в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, кражу чужого имущества стоимостью 4070 рублей 00 копеек, совершенную 25.07.2025 в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут в магазине «Землянин» (ООО «Землянин ДВ») по адресу: 

<

адрес>Д, кражу чужого имущества стоимостью 3626 рублей 00 копеек, совершенную 10.09.2025 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 08 минут в магазине «Близкий» (ООО «ООО ДВ Невада») по адресу: 

<

адрес>, а также за кражу чужого имущества стоимостью 3635 рублей 34 копейки, совершенную 10.09.2025 в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 32 минут в магазине «Близкий» (ООО «ООО ДВ Невада») по адресу: 

<

адрес>.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. По мнению государственного обвинителя при назначении наказания мировой судья не установил осужденному ФИО2 обязанности в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ, тем самым окончательное наказание не назначил. Не индивидуализировал каждое из преступлений, по которым назначил наказание, в связи с чем, исключил возможность оценки справедливости назначенного наказания по каждому преступлению в отдельности

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, с апелляционной жалобой или возражениями на апелляционное представление не обращался, поэтому суд не находит необходимым участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник Шереметьева Е.О. просила приговор суда изменить, установив условно осужденному обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, дополнив, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что 3 из 4 инкриминируемых ФИО2 преступлений совершены последним в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 11.06.2025 и приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» 09.07.2025, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просила приговор мирового судьи отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района от 02.12.2025, постановленный в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не обсуждая доводы о виновности ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены существенные нарушения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Так, из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья такого осужденного обязан возложить на него исполнение тех или иных обязанностей, определенных в части 5 статьи 73 УК РФ.

Таким образом, без установления обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, условное наказание не может считаться назначенным.

Вопреки указанным требованиям, при назначении наказания суд первой инстанции не установил осужденному ФИО2 обязанности предусмотренные положениями ст. 73 УК РФ, тем самым не назначив окончательное наказание.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления, мировой судья не индивидуализировал каждое из преступлений, по которым назначил наказание, таким образом, исключил возможность оценки справедливости назначенного наказания по каждому преступлению в отдельности.

Назначая наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Мировым судьей не принято во внимание, что 3 из 4, инкриминируемых ФИО2 преступлений (эпизоды от 25.07.2025 и 10.09.2025), совершены в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 11.06.2025 и приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» 09.07.2025.

В приговоре не приведено должных мотивировок о возможности исправления ФИО2 без его изоляции от общества. В нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ не приведено мотивов самостоятельного исполнения приговоров мирового судьи судебного участка № 12 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 11.06.2025 и приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» 09.07.2025.

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных требований закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В силу вышеприведенных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела процессуальные нарушения и, с учетом фактических обстоятельств, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно п. 2 ст. 389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № 13 от 02.12.2025 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – отменить

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В.Клюев