Дело № 2-892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области 14 декабря 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной А.А., 

с участием:

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) об отмене решения, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ГУ-УПФ РФ в (межрайонное), с учётом последующих уточнений, об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 18 459 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером по старости и проживает в , который в силу Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на отдых в г. Минск по маршруту Томск – Москва (Домодедово) – Минск – Москва (Домодедово) – Томск, что подтверждается проездными документами: электронными билетами и посадочными талонами. Расчётная стоимость до границы Российской Федерации с сопредельным государством по авиабилету № в направлении Томск – Москва – Минск и обратно составляет 18 459 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда (клиентская служба на правах отдела в ) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации. С данным решением он не согласен, поскольку нахождение на отдыхе за пределами России не может служить основанием для отказа в компенсации проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории России, поскольку он выезжал и находился на отдыхе и обладал правом на избрание места отдыха. В связи с обращением за юридической помощью к адвокату, понёс расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования с учётом их уточнений (поступили в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ), поддержал в полном объёме, дополнительных пояснений не представил. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, с учётом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением ГУ-УПФ РФ в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 10).

Однако, оценивая в совокупности представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с выводами ГУ-УПФ РФ в (межрайонное), указанными в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34). 

В целях реализации ст. 34 приведённого Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила). 

Пунктом п. 7 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее – представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Пункт 8 Правил предусматривает, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подаёт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путёвка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подаёт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7- 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. 

В соответствии с п.п. «Г» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, далее – Правил) компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории Российской Федерации, так и вне её пределов. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. 

ФИО2 является пенсионером по старости (л.д. 12) и проживает в (л.д. 13), то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, что ответчиком признано и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО2 права на компенсацию расходов, понесённых им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что истец реализовал своё право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать своё право на отдых в пределах России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжал за пределы Российской Федерации, он просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху в пределах территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и за пределами Российской Федерации, установив право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обоснованности оспариваемого решения и считает, что оно подлежит отмене.

Факт отдыха истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Минске подтверждается представленными им документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета и посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета.

Так, согласно маршрутной квитанции электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелёта истца по маршруту Томск-Москва-Минск-Москва-Томск составляет 19 622 рубля (л.д. 25).

Факт оплаты ФИО2 электронного билета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО (л.д. 23).

Согласно справке ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелета по авиабилету №, оформленному на имя ФИО2 , на рейсы АК №№ и № за ДД.ММ.ГГГГ, № и № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Томск-Москва-Минск-Москва-Томск, составила 19 622 рублей. Стоимость перелёта от г. Томска до границы Российской Федерации с сопредельным государством и обратно составила 18 459 рублей (расчёт произведён на основании значений ортодромических расстояний) (л.д. 22). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации в размере 18 459 рубля. 

Наличие у истца электронных билетов, а также посадочных талонов, которые согласно ст. ст. 82, 84, 78, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 24.11.2016), выдаются при наличии надлежащим образом оформленного билета, и предъявляется при посадке пассажира на борт воздушного судна, в совокупности с информацией ПАО «Авиакомпания «Сибирь», подтверждает факт осуществления ФИО2 перелёта по маршруту Томск-Москва-Минск-Москва-Томск авиационным транспортом избранной им авиакомпанией, а также возмездность договора перевозки и наличие осуществленных им расходов по оплате данного проезда по установленному тарифу. 

Сведения о стоимости проезда по маршруту Томск-Москва-Минск-Москва-Томск представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Доказательств об иной, более низкой, чем указано в исковых требованиях суммы стоимости проезда по этому маршруту, а равно о предоставлении со стороны ПАО права бесплатного проезда ФИО2 по данному маршруту, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 459 рублей в качестве компенсации расходов по оплате проезда пенсионера к месту отдыха и обратно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 438 рублей 36 копеек, исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке к рассмотрению настоящего дела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), из которой следует, что истцу ФИО2 были оказаны юридические услуги адвокатским кабинетом ФИО3 в виде консультации и составления искового заявления, за которые им было оплачено 3 000 рублей. Стороной ответчика возражений относительно судебных расходов не представлено.

В данном случае суд полагает необходимым, применительно к ст. 98 ГПК РФ, понесённые ФИО2 по настоящему делу судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) удовлетворить. 

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) в пользу ФИО2 компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 459 (Восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей и судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 21 759 (Двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 438 (Четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-892/2017 

Колпашевского городского суда Томской области