УИД 29RS0018-01-2025-002582-33

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Антонова А.В. № 2а-2155/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8731/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и 23 июня 2025 года был выдворен на семь суток в карцер, условия содержания в котором не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Конфигурация помещения была неудобной, около четырех метров в длину и одного метра в ширину, при этом 1/8 часть площади занимала раковина, 1/4 часть - санузел, посередине размещена лавка со столом. Свободное перемещение по камере, проход к санузлу, раковине, окну были затруднены. В камере отсутствовала зона приватности санузла, не предусмотрена ширма, постоянно велось видеонаблюдение, в том числе за этой зоной. Имеющееся ограждение не позволяло выпрямиться в полный рост в зоне расположения санузла. В помещении также отсутствовали полки для мыльных принадлежностей, вешалка и крючок для одежды и полотенец.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия содержания под стражей в указанный им период не отвечали предъявляемым законом требованиям, что является основанием для присуждения ему справедливой компенсации.

Заслушав административного истца ФИО1, участвующего путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 в период с 05 июня 2025 года по 26 июня 2025 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. За нарушение установленного порядка содержания под стражей был водворен в помещение карцера № 3, где содержался с 23 июня 2025 года по 26 июня 2025 года.

Как в своем административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ФИО1 настаивает на том, что условия его содержания в карцере № 3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали установленным законом требованиям, что привело к нарушению его прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в целом соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и присуждения компенсации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Представленными суду материалами подтверждается, что в отношении административного истца требования закона в период содержания его в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в целом, соблюдались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела карцер № 3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, площадью 4,1 кв.м, оборудован деревянным полом, достаточной прочности, стены помещения гладко оштукатурены и окрашены в светлые тона, дверь камерного типа с камерным замком и дополнительным быстродействующим запорным устройством. В двери имеется смотровой «глазок», форточка для подачи пищи (размером 0,22 м х 0,18 м) с дверцей, запирающейся специальным форточным замком и открывающаяся в сторону коридора до горизонтального положения, и ограничитель открывания для обеспечения прохода в камеру не более одного человека. Камерная дверь и форточка оборудованы сигнализацией. С внутренней стороны карцера оборудована дополнительная решетчатая дверь с камерным замком, открывающаяся в сторону коридора. Карцер имеет естественное освещение. Окно размером 0,9 м х 0,6 м с отсекающей металлической решеткой в нише, изолированной антивандальной решеткой. В карцере № 3 установлены: металлическая койка с деревянным покрытием, которая крепится к стене на период от подъема до отбоя – подниматься и запираться; прикрепленные к стене стол и табурет; санитарный узел; полка для туалетных принадлежностей.

Весь период содержания административного истца в карцере он был обеспечен спальным местом (кроватью) и индивидуальными постельными принадлежностями.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из представленных фотоматериалов следует, что санитарный узел в камерах карцера соответствует нормам приватности, так как камера предусмотрена для содержания одного лица. Размещение санитарного узла в кабинах с дверьми, открывающими наружу, предусмотрено для камерных помещений на два и более места.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в камерах карцера установлено видеонаблюдение, но зона санитарного узла исключена из угла обзора камеры видеонаблюдения. В смотровой глазок, расположенный в двери, место размещения санитарного узла также не просматривается.

С учетом положений пункта 17.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Минюстом России от 03 ноября 2005 года № 204-дсп, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении приватности при входе должностных лиц учреждения в карцер, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода административного истца о том, что он испытывал чувство унижения и неполноценности из-за несоответствия зоны приватности соответствующим нормам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в учреждении уголовно-исполнительной системы, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение ему соответствующей компенсации.

Доводам административного истца о наличии нарушений законодательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты, объективно свидетельствующие о нарушении в связи с приведенными обстоятельствами прав и охраняемых законом интересов административного истца, подлежащем восстановлению лишь в судебном порядке, свидетельствующем о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Помимо изложенного, в силу части 4 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 08 сентября 2024 года) апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 ноября 2025 года, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно представленных федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» сведениям о движении денежных средств по лицевому счету административного истца, он располагает денежными средствами, позволяющими нести судебные расходы; поступающие на его счет денежные средства тратит на собственные нужды.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения совершеннолетнего трудоспособного административного истца от уплаты государственной пошлины, из представленных суду материалов не усматривается.

С учетом изложенного, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи