РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2008 (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – Договор ОСАГО). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, где ему было отказано в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал претензию в САО «ВСК», в удовлетворении которой было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку доказательств отказа СТОА в ремонте не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА за получение информационного письма с отказом в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства 37165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило 70000 рублей неустойки. После получения отказа, истец обратился к эксперту. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2008 на дату ДТП составляет 159487 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному – решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку его требования не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом организовал ремонт, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось.

Истец просил взыскать с ответчика убытки 122322 рубля, из которых страховое возмещение 28499 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 65664 рубля., компенсацию морального вреда 25000 рублей, стоимость услуг по обращению с претензией и к Финансовому уполномоченному всего 10000 рублей, стоимость составления заключения эксперта 10000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку Финансовый уполномоченный рассмотрел повторное обращение истца, ранее обратиться в суд не могли, т.к. не было отказа СТО. После получения информационного письма с СТО обратились к ответчику, просили возместить убытки. Было отказано.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает. Полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку первичное обращение Финансовому уполномоченному было в 2023 году. Также полагала, что истец сам не воспользовался направлением на ремонт, требовал установки оригинальных запасных частей, что не предусмотрено законом. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2008 (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – Договор ОСАГО). Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт №, ремонтная организация ИП ФИО5 АТЦ «Асан Авто» (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, где ему было отказано в ремонте по причине отсутствия запасных частей.. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал претензию в САО «ВСК», просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик отказал в выплате, предложил отремонтировать автомобиль. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку доказательств отказа СТОА в ремонте не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от СТОА, на которое было выдано направление на ремонт в апреле 2023 года. Согласно письма ИП ФИО5 АТЦ «Асан Авто» транспортное средство истца было представлено по направлению САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия запасных частей ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, предоставив указанное выше письмо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что САО «ВСК» изменяет форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплачивает страховое возмещение и неустойку. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства 37165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило 70000 рублей неустойки. Истец с указанной суммой согласен не был, обратился к эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2008 на дату ДТП составляет 159487 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному – решением №у-25-47472/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом сделан вывод о том, что в течение срока действия направления истец не обратился на СТО, поэтому имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» выдало направление на ремонт, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из письма ИП ФИО5 АТЦ «Асан Авто», транспортное средство истца было представлено по направлению САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия запасных частей ремонт не производился. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах полагать, что ремонт был организован надлежащим образом, оснований нет. Ссылка на письмо ФИО7 с требованием об установлении новых запасных частей датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2008 на дату ДТП составляет 159487 рублей.. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» (экспертиза САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой Методике, составляет 65 664 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 165 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данных экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку и фактически выплаченной суммой 159487 рубля - 37 165 рублей =122322, из которой недоплаченное страховое возмещение составляет 65664 рублей -37 165 рублей = 28499 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец обратился в суд в связи с не согласием с решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Срок для обращения в суд по данному решению нарушен не был.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок на выдачу направления с момента подачи заявления) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 65664 рубля, за минусом выплаченной неустойки 70000 рублей.

Поскольку обязательства ответчика своевременно исполнены не были, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 663863,04 рублей. А с учетом произведенной выплаты 593863 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Оценивая доводы ответчика, учитывая период времени в течение которого имело место нарушение, размер страхового возмещения, предельный размер неустойки, учитывая действия самого истца, в результате которых срок неустойки значительно увеличился, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать 100000 рублей, суд отклоняет как заявленный без учета положений пункта "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1, Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. вне зависимости от оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1

Поскольку, ответчик своевременно законные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32832 рублей, из расчета 50 % от 65664 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Причинения морального вреда в большем размере не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения эксперта-техника в сумме 10000 рублей. Данные расходы являлись вынужденными, экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства понесенных убытков. Также подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора –10000 рублей, почтовые расходы 587 рублей 50 копеек.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 9170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 122322 рубля, неустойку за период с 11.04.2023 г. до 15.01.2026 г. в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей, штраф 32832 рубля, почтовые расходы 587 рублей 50 копеек, а всего взыскать 225741 рубль 50 копеек.

Продолжить начисление неустойки в размере 656 рублей за каждый день, начиная с 16.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 280000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 9170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 29 января 2026 года.