Судья Медведева К.А. № 22-804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника –адвоката Крюковой Е.Е.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) КАССР, судимого,

осужденного 29.07.2020 Сегежским городского суда Республики Карелия (с изм. апелляционного постановления от 12.10.2020) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, по совокупности с приговором от 26.09.2018, окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением от 19.12.2023 вид исправительного учреждения изменен с колонии строгого режима на колонию поселения. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника–адвоката Крюковой Е.Е., осужденного ФИО1, поддержавших содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что учтенные при вынесения решения судом нарушения, были совершены им более 5 лет назад, а недостаточные меры для погашения гражданских исков не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкого преступления.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное 29.07.2020 по совокупности ряда преступлений и приговоров. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 трудоустроен, работает рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Принимает участие в благоустройстве территории учреждения, к труду относится добросовестно. Прошел обучение по профессии подсобный рабочий, к учебе относился удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил три нарушения, 18 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не отбытый срок составляет 3 года 2 месяца. На профилактическом учете не состоит. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, к режимным и культурно-массовым мероприятиям относится должным образом. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускает. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке. С представителями администрации вежлив и тактичен. Социально – полезные связи поддерживает. В бухгалтерии имеются исполнительные производства в отношении ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удержания производятся из заработной платы, а также личных денег осужденного. 

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 не имеет действующих взысканий, их наличие в период отбывания наказания обоснованно учтено при принятии решения, поскольку, согласно ст. 79 УК РФ учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что по приговору суда от 29.07.2020 со ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере (...), остаток задолженности составляет (...) (...), что свидетельствует о на недостаточности мер, принимаемых осужденным по погашению задолженности. 

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мнением администрации учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за осужденным и, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, не позволили суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания, в виде исправления осужденного, достигнуты, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Я.Терешко