1-308/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 29 “ июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Казариной Я.В., Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя Марковой А.В., адвоката Гузанова Б.В., подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, прож. в 

<

адрес>, судимого:

- 27.05.2014 Октябрьским р/судом г. Омска по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 17.02.2014, к 2 годам л/св., осв. 16.02.2016 по отбытии наказания;

- 12.07.2018 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.161 (2 прест.), п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30 – п.А ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам л/св.,

- 17.12.2018 мировым судьёй суд./уч. № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 12.07.2018, к 5 годам 1 мес. лишения свободы, осв. 26.01.2021 на основании пост-ия суда от 28.12.2020 в соот. со ст.80 УК РФ с заменой на огранич./св. сроком 1 г. 9 мес. 28 дней;

находящегося под стражей с 24.05.2021 в связи с заменой огр./св. на л/св. сроком 8 мес. 04 дня в соот. с п.2 ст.397 УПК РФ (т. л.д.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.В ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу и 2 грабежа, один из которых с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1.

Ночью 05.03.2021 ФИО1, находясь дома у малознакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- рюкзак матерчатый, стоимостью 800 рублей,

- куртку – 2000 рублей,

- пару кроссовок – 900 рублей,

- зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia» - 150 рублей,

после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными вещами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

2.

Утром 07.03.2021 ФИО1, с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в чужое жилище – комнату 

<

адрес>, где спали проживавшие там ФИО3 и П.Э.Н. с которыми незадолго до этого он распивал спиртные напитки. Зайдя в комнату, он отсоединил от электросети телевизор «DEXP LED H32D7300K» и вместе с пультом дистанционного управления стал тайно выносить телевизор из комнаты. В это время ФИО3 заметила совершаемое хищение и потребовала от ФИО1 вернуть телевизор, однако тот, не реагируя на её требования и осознавая, что его действия стали носить очевидный характер, с целью доведения преступления до конца открыто похитил телевизор и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

3.

30.03.2021 около 14 ч. ФИО1, находясь дома у знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес> взял с кресла и открыто похитил мобильный телефон «Huawei 7A PRO», стоимостью 

<

***> рублей, а также установленную на мониторе компьютера веб-камеру «Canyon», стоимостью 300 рублей, с которыми выбежал из квартиры, не реагируя на требования потерпевшего ФИО4 вернуть похищенное имущество, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступлений, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что вечером 04.03.2021 он встретил на улице ФИО2, который тоже отбывал наказания в исправительной колонии, и пошёл к нему домой, где они употребляли спиртные напитки, после чего он тайно похитил из квартиры принадлежащее ФИО2 имущество, перечисленное в обвинительном заключении, и ушёл, а на следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, где хранится похищенное.

В 

<

адрес> его мать снимала комнату, где он временно проживал и там же познакомился с соседями из ком.№, с которыми однажды вместе употреблял спиртное у них в комнате. Когда хозяева легли спать, он ушёл из комнаты, а потом вернулся для того, чтобы похитить оттуда телевизор, понимая, что незаконно проникает в чужое жилище. Он зашёл в комнату через незапертую дверь, взял телевизор, стал выходить, но хозяйка увидела его и потребовала вернуть телевизор, однако он не реагировал и похитил телевизор, который продал, а деньги потратил на свои нужды.

30.03.2021 он был дома у знакомого ФИО4, распивал с ним спиртное, потом они ходили в ломбард, чтобы заложить телефон Кресса и купить ещё спиртного, но телефон у них не взяли. Вернувшись домой, он открыто похитил этот телефон, а также веб-камеру, и, не реагируя на крики ФИО4 о возвращении телефона, из квартиры убежал.

В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

1.

Так, потерпевший ФИО2 на следствии показал, что ночью 04.03.2021 он встретил на улице знакомого, как ему показалось, Б.Д.М. и пригласил его к себе домой выпить спиртного. В ходе общения он не понял, что это был не Б.Д.М. а другой человек, т.к. внешне они были похожи. В ходе распития между ними возник конфликт, и он (Усов), чтобы избежать драки, вышел на улицу. Вернулся он около 07:50 ч., но в дом зашёл в 09 ч. вместе с сотрудниками полиции, которых вызвал, боясь конфликта со своим гостем. Того в комнате не оказалось, а также пропало его имущество: рюкзак с документами в кармане, зимние кроссовки, весенняя куртка, зарядное устройство для телефона – всего на сумму 3850 рублей. Позже он увидел своего гостя в полиции и узнал, что это ФИО1 (т.1 л.д.87-90).

Свидетель К.Н.В. на следствии показал, что, проживая в ком.

<

адрес> около 02 ч. ночи 05.03.2021 он слышал в соседней ком.№ шум борьбы, который вскоре прекратился. В 05:30 ч. он вышел в коридор и увидел, как из ком.№ идёт на выход незнакомый ему парень, похожий на казаха, с рюкзаком на плече, который ушёл, не закрыв за собой дверь (т.1 л.д.143-144).

Свидетель И.П.А. на следствии дал аналогичные показания (т.1 л.д.145-147).

Согласно заявлению ФИО2 в полицию от 05.03.2021, он просит принять меры к Б.Д.М. который в ночь с 04-го на 05.03.2021 похитил имущество стоимостью 3850 рублей (т.1 л.д.70).

Согласно протоколу изъятия от 07.03.2021, у ФИО1 изъяты рюкзак, куртка, кроссовки, паспорт, ИНН, справка об освобождении – всё на имя ФИО2 (т.1 л.д.76-77, 108-111).

Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему (т.1 л.д.112-125).

2.

Потерпевшая ФИО3 на следствии показала, что в ком.

<

адрес>, она проживает с сожителем П.Э.Н. 06.03.2021 они распивали спиртное на общей кухне, когда к ним присоединился сосед ФИО1 Утром 07.03.2021 они продолжили пить втроём в её комнате. В 09 ч. спиртное кончилось, и она сказала ФИО1 уходить, т.к. они будут спать. ФИО1 ушёл, а они с П.Э.Н. легли, и тот сразу уснули. Она смотрела телевизор, который работал на подоконнике. В комнату без разрешения зашёл ФИО1, сразу подошёл к телевизору, стоимостью 9500 рублей, вытащил шнур из розетки и направился с телевизором к выходу. Она спросила у него, что тот делает, и потребовала поставить телевизор на место. ФИО1 на её слова не реагировал, забрал со стола пульт управления и ушёл из комнаты. Т.к. она была сильно пьяна, то не смогла подняться и помешать ФИО1 (т.1 л.д.44-46).

Свидетель П.Э.Н. на следствии дал аналогичные показания, дополнив, что слышал, как ФИО3 утром 07.03.2021 выпроводила ФИО1 из их комнаты, т.к. собиралась ложиться спать, и тот ушёл. В 11 ч. его разбудили сотрудники полиции, и он обнаружил пропажу телевизора. ФИО1 находился рядом и говорил, что хотел заложить телевизор в ломбард, а на вырученные деньги купить маме подарок на 8 Марта (т.1 л.д.92-94).

Свидетель Х.Р.Е. – сотрудник полиции, на следствии показал, что 07.03.2021 он находился на службе в составе патруля и в 11:40 ч. заметил ранее судимого ФИО1, который заносил в ломбард на 

<

адрес> телевизор с плоским экраном, которого у ФИО1 не могло быть, т.к. тот проживал в нищете. Он зашёл в ломбард следом, где ФИО1 бросил телевизор с пультом и стал убегать. Возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан и передан следственно-оперативной группе. Перед этим был составлен протокол личного досмотра ФИО1 и изъятия телевизора (т.1 л.д.98-100).

Свидетель Ф.К.В. – приёмщик комиссионного магазина на 

<

адрес>, на следствии показала, что 07.03.2021 в 11:30 ч. в магазин пришёл незнакомый парень и принёс телевизор «DEXP», показал свой паспорт на имя ФИО1 Она осмотрела телевизор, он был новый, ещё с защитной плёнкой на передней панели. Т.к. документов на телевизор не было, она отказалась его принимать. Потом в магазин зашли 2 сотрудника полиции и стали спрашивать у ФИО1, откуда у него телевизор. Тот оставил телевизор в тамбуре и убежал. Через 20 минут сотрудники вернулись в магазин вместе с ФИО1 и двумя гражданами, заполнили какие-то документы и уехали (т.1 л.д.140-142).

Согласно заявлению ФИО5 в полицию от 07.03.2021, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в её жилище и открыто похитил телевизор стоимостью 9500 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу личного досмотра Клименко ЕК.Н. от 07.03.2021, у него изъят телевизор «DEXP», который, со слов ФИО1, он похитил у малознакомой женщины по 

<

адрес> (т.1 л.д.36).

Согласно протоколу выемки, у сотрудника полиции Х.Р.Е. изъят телевизор «DEXP» (т.1 л.д.128-131), который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшей (т.1 л.д.132-139).

3.

Потерпевший ФИО4 на следствии показал, что 30.03.2021 в 12 ч. он у себя дома употреблял спиртное вместе с С.А.В. В это время к нему в гости пришёл ФИО1, и они стали распивать спиртное втроём. Около 14 ч. ФИО1 подошёл к креслу, на котором лежал телефон «Huawei», резко отсоединил его от зарядного устройства, положил себе в карман и побежал из квартиры. Он закричал вслед ФИО1, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 ничего не ответил, открыл щеколду входной двери и выбежал из квартиры. Он побежал за ФИО1, продолжал кричать свои требования, и тот не мог их не слышать. ФИО1 он не догнал. Также из квартиры пропала веб-камера, которую мог похитить только ФИО1. Ущерб от хищения составляет 4800 рублей (т.1 л.д.212-214).

Свидетель С.А.В. на следствии дала аналогичные показания об обстоятельствах хищения телефона у ФИО4, которые ей известны с его слов (т.1 л.д.237-239).

Свидетель Р.Д.А. на следствии показал, что 30.03.2021 около 16 ч. к нему в павильон по ремонту телефонов пришёл ФИО1 и принёс телефон «Huawei», который предложил купить. Также ФИО1 назвал пароль для разблокировки телефона. Он купил телефон за 400 рублей. Ещё ФИО1 предлагал веб-камеру от компьютера, но он отказался её покупать. На следующий день этот телефон изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.215-217).

Согласно заявлению ФИО4 в полицию от 31.03.2021, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.03.2021 открыто похитил у него телефон стоимостью 

<

***> рублей (т.1 л.д.165).

Согласно протоколу изъятия от 31.03.2021, у ФИО1 изъята веб-камера «Canyon» (т.1 л.д.171, 244-246).

Согласно протоколу изъятия от 31.03.2021, у Р.Д.А. изъят телефон «Huawei» и фрагмент видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения (т.1 л.д.172, 198-201), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.180-184, 206).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т.2 л.д.111).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи и дважды открытого хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, доказана, прежде всего показаниями потерпевших и свидетелей, изъятием похищенного имущества, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 сначала тайно похитил у малознакомого ФИО2, находясь в его жилище, имущество на сумму 3850 рублей; потом с целью хищения принадлежащего ФИО3 телевизора незаконно проник в её жилище, т.е. против воли потерпевшей и с корыстным мотивом, а после того, как его преступные действия стали очевидными для потерпевшей, в целях доведения преступления до конца, осознавая открытый характер своих действий, игнорируя требования потерпевшей вернуть телевизор, вынес его из комнаты и в дальнейшем продал, чем причинил материальный ущерб в размере 9500 рублей; 30.03.2021, находясь дома у ФИО4, открыто похитил у него телефон и веб-камеру, с которыми с места преступления убежал, не реагируя на преследование потерпевшего и его требования вернуть похищенное.

Все преступления подсудимый совершил умышленно. Противоправность деяний для него, как для ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.

При этом суд, с учётом позиции государственного обвинителя, исключает из перечня похищенного имущества предметы и вещи, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

По указанным признакам, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по п.В ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также возвращению похищенного имущества, фактические явки с повинной при сообщении об обстоятельствах совершённых преступлений до возбуждения уголовных дел (т.1 л.д.37, 75, 169), болезненное состояние его здоровья. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч.1 и п.А ч.3 ст.18 УК РФ относится к простому и особо опасному в зависимости от тяжести совершённых преступлений. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку степень влияния такого состояния на поведение подсудимого не установлена.

С учётом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, принимая во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, представляющего опасность для окружающих, суд полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 20848,5 руб. (16410,5+4438) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки, на основании ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (т.2 л.д.119).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, наказание по совокупности преступлений назначить осуждённому в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 17.12.2018, с учётом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 28.12.2020 и 24.05.2021, окончательное наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 29.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20848 (двадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – похищенное у потерпевших имущество оставить у них, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 17.07.2021

Судья:

Секретарь: