Дело № 2-2755/2024

74RS0003-01-2024-002706-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аско» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее – ООО «УралАвтоПром») о взыскании солидарно ущерба в размере 127 900 руб., недоплаченной страховой премии в размере 22 207,88 руб., государственной пошлины в размере 4 202,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основании иска указано, что 15.04.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско» по договору страхования, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско». ФИО2 обратился в ПАО «Аско» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ПАО «Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 года. Согласно полису, транспортное средство ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №) застраховано (на основании данных, представленных страхователем ООО «УралАвтоПром» для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в личных целях) в размере 8 557,16 руб. Согласно данным сервиса «Яндекс Такси» и фотографиям, транспортное средство ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси. В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил.

Истец ПАО «Аско» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ООО «УралАвтоПром» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не до его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N? 31 « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования - в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, собственником автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №) являлся ООО «УралАвтоПром», собственником автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

15.04.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско» по договору страхования, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско». 

ФИО2 обратился в ПАО «Аско» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ПАО «Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 года. 

Согласно полису, транспортное средство ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № № застраховано (на основании данных, представленных страхователем ООО «УралАвтоПром» для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. 

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в личных целях) в размере 8 557,16 руб. 

Согласно данным сервиса «Яндекс Такси» и фотографиям, транспортное средство ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №), используется в качестве такси. 

В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил.

Согласно ответа на запрос ООО «Яндекс» следует, что водитель ФИО1 зарегистрирован в сервисе Яндекс Такси с 24.01.2017 года. 

24.02.2021 года между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 заключен договор № аренды транспортного средства - ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № на срок 11 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день, размер арендной платы составляет 1 200 руб. в сутки; помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 2.1.4 договора, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором. 

Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.2.6 договора).

Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 3.7 договора).

Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № были нанесены обозначения «Сити мобил».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ООО «УралАвтоПром» является предоставление услуг по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходим установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N? 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 ГПК РФ при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Согласно статье 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.1 договора аренды арендатор обязан по первому требованию представителя арендодателя сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля. В силу пункта 2.3.5 по требованию арендодателя раз в неделю арендатор обязуется предоставлять автомобиль для прохождения осмотра. В соответствии с пунктом 2.3.7 арендатор обязуется эксплуатировать автомобиль только на территории г. Челябинска, Челябинской области, аэропорта «Кольцово», если иное не предусмотрено договором.

Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды. Напротив, ООО «УралАвтоПром» оставляет за собой право постоянного контроля за транспортным средством, ограничивая право использования арендуемого автомобиля на определенной территории.

Между тем, согласно договору аренды размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 200 руб. в сутки (пункт 4.1 договора), в связи, с чем суд полагает о невозможности установить фактический размер и периодичность внесения арендной платы, вследствие чего невозможно установить, была ли внесена арендная плата по договору в полном объеме и за какой период. В суд не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения договора аренды в соответствии с его условиями.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП использовалось не по усмотрению ФИО1 и не для его личных целей, а по поручению ООО «УралАвтоПром» по доставке, перевозке пассажиров, багажа легковым такси в интересах последнего.

Таким образом, в момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «УралАвтоПром», в его интересах, под его контролем с единственной целью по коммерческой перевозке, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. ФИО1 фактически состоял с ООО «УралАвтоПром» в гражданско-правовых отношениях в качестве водителя, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно ООО «УралАвтоПром», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований к юридическому лишу.

Таким образом, с ООО «УралАвтоПром» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в пользу истца 127 900 руб., 

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

При заключении договора ОСАГО ООО «УралАвтоПром» предоставил истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, указанных в договоре ОСАГО, что в силу указанного выше требования Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса понесенных истцом убытков, обусловленных повреждением транспортных средств в результате совершенных по вине ответчика дорожно-транспортных происшествий и выплатами соответствующих страховых возмещений.

Разрешая требование о доплате страховой премии в размере 22 207,88 руб. суд исходит из того, что действовавшие ранее положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу с 29 октября 2019 года, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.05.2024 года.

ПАО «Аско» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 127 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 года.

Поскольку срок исковой давности по регрессным требования страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков 13.05.2021 года страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, а в суд истец обратился 13.05.2024 года, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 758 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (ИНН №) в пользу ПАО «Аско» (ИНН № в счет возмещения ущерба 127 900 руб., государственную пошлину в размере 3 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 127 900 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Аско» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Председательствующий