Дело № 2-2807/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Прониной И.С.

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, 

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он в 2016-2017г.г. работал в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» в должности заместителя начальника УКС с окладом 102 990 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 67 500 руб., с 01.12.2017 г. с окладом 110 611 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 67 500 руб.

22 января 2016 г. примерно в 16 час. 30 мин., проходя вдоль проезжей части по ул.9 Января г. Воронежа, ФИО1 поскользнулся на толстом слое льда и упал. В этот же день в БУЗ ВО «ВКГКБ №» ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> к наружи Истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №». 

С 22 января 2016 г. по 20 мая 2016г., 13.03.2017г. по 31.03.2017г. ФИО1 был нетрудоспособен, связи с чем, ему были выданы листки временной нетрудоспособности. 

Согласно справки филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» истцом за период нахождения на больничном листе в связи с непроизводственной травмой с января 2016 г. по май 2016 г. утрачен заработок в размере 348399,52 руб., за март 2017г. - 2822,98 руб., что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2016г. и 2017г.

Истец полагая, что вред здоровью причинен ненадлежащим исполнением считает, что причиной падения послужило наличие гололеда на тротуаре, расположенного вдоль проезжей части дороги по ул. 9 Января г. Воронежа. Вина Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж состоит в ненадлежащей организации уборки тротуаров вдоль проезжей части улиц по удалению ледяного образования и скалывания льда. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 351222 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 22 января 2016 г. примерно в 16 час. 30 мин., проходя вдоль проезжей части по ул.9 Января г. Воронежа, ФИО1 получил травму, в результате падения на толстом слое льда и упал. В этот же день в БУЗ ВО «ВКГКБ №» ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №». 

Также судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 г. с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 250000 руб. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.10.2017г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 г. оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что в результате некачественно произведенных работ по уборке территории вдоль проезжей части по ул.9 Января г. Воронежа, отсутствия надлежащего контроля за выполнением работ со стороны Управы Коминтерновского района г. Воронежа произошло падение истца на слое льда, а вследствие этого - получение им травмы, повлекшей для ФИО1 тяжкий вред здоровью. В связи, с чем с ответчика – Управы Коминтерновского района г. Воронежа взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016-2017г.г. работал в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» в должности заместителя начальника УКС с окладом 102 990 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 67 500 руб., с 01.12.2017 г. с окладом 110 611 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 67 500 руб.

В связи с полученным повреждением здоровья с 22 января 2016 г. по 20 мая 2016г., 13.03.2017г. по 31.03.2017г. ФИО1 был нетрудоспособен, связи с чем, ему были выданы листки временной нетрудоспособности.

Исходя из справки АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» № 650 в случае полностью отработанного ФИО1 периода с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. сумма заработка составила бы 1289413 руб.

Согласно справки формы 2-НДФЛ за 2015г. общая сумма дохода ФИО1 составила 2575475,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, определяющими порядок расчета суммы утраченного заработка, суд считает, что утраченный заработок истца за 2016г. составляет 851337,90 руб. (среднемесячный заработок – 214622,99 руб. среднедневной – 7154,10 руб.) 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 351222,50 руб., рассчитывая его как разницу между фактически произведенной выплатой и заработной платой, которая могла бы быть получена им в случае полностью отработанного времени. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца, с ответчика – Управы Коминтерновского района г. Воронежа, как причинителя вреда, подлежит взыскании утраченный заработок, в следствии, возмещения причиненного вреда здоровью, в в размере 351222,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 351222 (триста пятьдесят одна тысяча двести двадцать два) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года.