Дело № 1-582/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Александрова С.С., ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Винокурова С.В., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.В.О.,

при секретаре Ершовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут полицейский взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле (далее – ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле) старший сержант полиции В.В.О. и полицейский (водитель) мобильного взвода первой роты ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО50, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел, наделёнными в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями, кроме того, наделёнными в соответствии с должностными инструкциями обязанностями по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах, по прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, а также правами применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать улицы и другие общественные места, заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г.Йошкар-Олы РМЭ в составе пешего патруля, в форменной одежде сотрудников полиции, т.е. находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут сотрудники полиции В.В.О. и Б.К.С. в ходе осуществления своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах получили сообщение из дежурной части УМВД России по г.Йошкар-Оле о конфликте между неизвестными лицами во дворе дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, после чего сразу направились по вышеуказанному адресу.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 30 минут во двор дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, В.В.О. и Б. К.С. обнаружили, что между ФИО1 и Ф.А.В. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, происходили конфликт, драка. Своими действиями ФИО1 и Ф.А.В. нарушили общественный порядок в общественном месте.

В целях пресечения противоправных действий ФИО1 и Ф. а также обеспечения общественного порядка В.В.О. и Б. К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, представившись сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения ФИО1 и Ф,А.В., потребовали от них прекратить противоправные действия и не нарушать общественный порядок и общественную безопасность. В ответ на законные и обоснованные требования сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, о прекращении противоправных действий ФИО1 и Ф. не отреагировали и продолжили конфликт, нарушая таким образом общественный порядок в общественном месте. Тем самым ФИО1 и Ф. оказали неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В связи с этим сотрудники полиции В.В.О. и Б. К.С. предприняли меры к пресечению совершаемых ФИО1 и Ф. А.В. противоправных действий, а именно отвели их друг от друга в разные стороны.

В связи с правомерными действиями сотрудника полиции В.В.О. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от В.В.О. у дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – полицейского взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Йошкар-Оле старшего сержанта полиции В.В.О. - в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и управления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанёс один удар левой рукой в область лица сотрудника полиции В.В.О., от чего она испытала сильную физическую боль, после чего со значительной физической силой схватил В.В.О. за левую и правую кисти, от чего она также испытала сильную физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции В.В.О., осуществлявшей охрану общественного порядка.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил В.В.О. следующие телесные повреждения: кровоподтёк лица, кровоподтёк левой кисти, ссадину правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Совершая вышеописанное, ФИО1 осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что В.В.О. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, т.е. представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ ему понятно, пояснил, что виновным себя по нему он не признаёт, поскольку умышленно удар потерпевшей не наносил. Он признаёт, что был выпивший, что они с Ф. боролись, но это был не конфликт. При следователе он говорил потерпевшей, что если её ударил нечаянно, то приносит ей свои извинения. Потерпевшая В.В.О. сказала, что это было умышленно, что он к ней развернулся и, глядя на неё, ударил её в лицо рукой, что он в принципе не мог сделать.

Подсудимый ФИО1 не воспользовался ст.51 Конституции РФ и дал следующие показания. В субботу утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился с А.М., когда они проходили мимо 

<

адрес>, он увидел со спины Андрея А.Ф. со своим товарищем, у которого была перебинтованная голова. Он окрикнул Ф., тот оглянулся. У Ф. была с собой чекушка самогоноки, Ф. ему сказал, что у него умер брат. Он посочувствовал Ф.А., употребив с ним некое количество этой самогонки. Потом к ним подошёл Дмитрий К.. Они обсуждали, почему такой молодой мальчишка так покончил жизнь. Затем было ещё спиртное в виде водки, но к ней он не притрагивался, так как к водке относится отрицательно. В этот момент Ф. был в истерике, на эмоциях, пустил слезы, он обнял ФИО1, в ответ ФИО1 обнял его. От безысходности Ф. начал тягать его в разные стороны, на что он ему оказал физическое сопротивление, зная, что Андрею надо выплеснуть физические эмоции, он ему в этом помог. У них получилась борьба, которая в процессе переросла в состязание, когда два человека без агрессии борются друг с другом. Затем подошли сотрудники полиции и сказали им «перестать. Он услышал требование сотрудников полиции, но ФИО3 его не отпускал, он его тоже не стал отпускать. Потом сотрудники подошли ближе и снова сказали прекратить. Сотрудники также им сказали: «Алкаши, почему вы здесь пьёте?». По их внешнему виду (его и его друзей) было понятно, что они выпившие, но это не давало полицейским права, не разобравшись в ситуации, относиться к нему как к человеку, который не достоин определённого уважения. Ему это не понравилось, он достал свой сотовый телефон и начал снимать на видео. После этого увидел, как Ф. взял сотрудника полиции Б. за ноги, поднял, пронёс его несколько метров, затем они упали, все ринулись к ним разнимать их. Он не собирался допинывать полицейского, если тот упал. Он не знал, как данный сотрудник расценивает действия Ф. и как расценит это падение Ф.. Он ринулся к ним только для того, чтобы их разнять, но В. пыталась его схватить за руки. Затем эта потасовка закончилась, они встали и стояли спокойно. В. периодически не давала ему снимать на телефон, пытаясь его выбить из его руки. Он отошёл на угол «Рандеву», начал снимать оттуда. За руки В. не хватал. Он отбивался от рук В., которые она тянула к его телефону. Он не наносил удар сотруднику полиции В.. После этого приехали несколько экипажей с сотрудниками полиции и доставили их в отделение.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он признаёт, что был выпивший, находился в неподобающем состоянии, отвечал на агрессию В. своей словесной агрессией, за тот момент он извинился. На предварительном следствии он сказал В., что если в каком-то процессе нечаянно, не почувствовав этого, нанёс ей удар, то приносит ей свои глубочайшие извинения. После того, как он принёс извинения, потерпевшая В. сказала, что он развернулся и ударил её умышленно. Тогда вопрос про нечаянный его удар В. у него просто отпал. Представленное им следователю видео было снято до того, как Ф. упал вместе с сотрудником полиции. Сотрудник полиции В. на видеозаписи сначала стоит, потом препятствует ему идти, говорит, чтобы он не снимал её, и вышибает у него телефон, телефон выключился. В тот день до указанных событий он ещё пил пиво, с друзьями выпил рюмку водки. Считает, что у потерпевшей В. на лице зафиксирована ссадина, которая у неё образовалась в связи с косметическими манипуляциями. В. подошла к нему уже с этим синяком, косметическими покраснениями. По поводу наличия у потерпевшей В. телесных повреждений на руках может сказать то же самое, у неё уже были эти телесные повреждения. 

Однако в ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката давал иные показания, все они были оглашены в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149) ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он со своим другом Андреем прогуливался по бульвару, они разговаривали. До этого он выпил две бутылки пива, но находился в адекватном состоянии. Проходя мимо 

<

адрес> у кафе «Деви» они встретили знакомых – Ф. А.В. и Т.М., которые шли из травпункта, с ними у него приятельские отношения. У Т.М.Ю. была травма головы. Ф. А.В. сказал, что у него умер брат, которого он (ФИО1) знал, они с ним выпили по рюмочке самогона, который Ф. принёс с собой. Затем они с Ф. А.В. начали говорить о его погибшем брате, при этом у них конфликта не было, они не дрались и не оскорбляли друг друга. Через некоторое время к ним (к нему, Ф. А.В., Т.М.Ю. и Андрею) подошли двое сотрудников полиции - мужчина и женщина, они были одеты в форменное обмундирование, потребовали прекратить противоправные деяния. После этого он отошёл и начал снимать видео с мобильного телефона Самсунг. К нему подошла девушка сотрудник полиции, у них начался диалог, в ходе которого она заявила, что его посадит. Он никому ударов не наносил, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, сотрудников полиции не оскорблял.

Подсудимый ФИО1 приведённые выше показания подтвердил. Пояснил, что между ним и Ф. драки не было, они боролись. Он не говорил следователю о том, что потерпевшая В. к ним обращалась как к алкашам, поскольку не хотел усугублять должностной момент. Свой телефон он достал именно из-за хамского, грубого отношения к ним со стороны сотрудника ППС В.. Она начала вести себя по-хамски ещё когда подходила к ним, об этом он при допросе следователю не сообщил, так как не придал этому значения.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208) подозреваемый ФИО1 показал, что ранее данные показания он подтверждает. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с помощью видеокамеры своего мобильного телефона произвёл видеозаписи, на которых присутствует сотрудник полиции В.В.О. Указанные видеозаписи записаны им на DVD-диск, который он готов выдать органам следствия добровольно.

Подсудимый ФИО1 приведённые выше показания подтвердил.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-250) ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в совершении им ДД.ММ.ГГГГ применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции В.В.О. - в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, он не признаёт. ФИО2 В.В.О. он не наносил, все её требования о прекращении борьбы с ФИО3 он выполнил. Ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого он подтверждает.

Подсудимый ФИО1 приведённые выше показания подтвердил.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-16) обвиняемый ФИО1 показал, что ранее данные показания он подтверждает. 

Обвиняемому ФИО1 был предъявлен на обозрение DVD-диск с видеозаписями с видеокамеры его мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписей обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях присутствует его голос. Видеозаписи сделаны им. 

По протоколу осмотра предметов по файлу «20170624_092848» пояснил, что женщина № – это В., мужчина № – это он, мужчина № – это сотрудник полиции Б., мужчина № - это ФИО3, мужчина № – ФИО4, мужчина № – ФИО6. На данной видеозаписи видно, как В. ДД.ММ.ГГГГ ходит за ним следом. 

По протоколу осмотра предметов по файлу «20170624_095007» пояснил, что женщина № – это В., мужчина № – сотрудник полиции Б., мужчина № – это ФИО1, мужчина № – это Ф., остальные мужчины - это сотрудники полиции, которые были с ним (ФИО1) в служебной автомашине, когда его и Ф. увезли от 

<

адрес>. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он отказывается от проверки показаний посредством проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа. 

Обвиняемый ФИО1 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и после этого он в медицинские учреждения не обращался, какие-либо повреждения после тех событий нигде не фиксировал. ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо телесных повреждений не получил. Показал, что в адрес сотрудников полиции оскорблений и угроз физической расправы он не высказывал.

Подсудимый ФИО1 приведённые выше показания подтвердил. Пояснил, что он отказался проходить психофизиологическое исследование с использованием полиграфа по рекомендации следователя, так как тот торопился в отпуск. 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-47) обвиняемый ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции В.В.О. - в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, он не признаёт. ФИО2 В.В.О. не наносил, все её требования о прекращении борьбы с Ф. А.В. он выполнил. Ранее данные показания он подтверждает.

Подсудимый ФИО1 приведённые выше показания подтвердил. 

Судом установлено, что на предварительном следствии показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оценивая их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит в целом достоверными показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат в себе фактически установленные судом обстоятельства по делу. Суд кладёт их в основу приговора. При этом суд критически относится к показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая В. говорила, что его посадит, а также к его утверждению о том, что он никому ударов не наносил, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. В данной части они не нашли своего объективного подтверждения, данные по ним пояснения подсудимого ФИО1 являются нелогичными и противоречивыми.

К показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, суд находит достоверными его показания до событий прибытия на место сотрудников полиции В.В.О. и ФИО3, поскольку они содержат в себе сведения о фактически установленных судом обстоятельствах.

К остальным показаниям подсудимого ФИО1, в которых он отрицает факт драки с Ф. А.М., утверждает, что сотрудник ППС В.В.О. была агрессивна, обращалась к ним, как к алкашам, что она пыталась выбить из его руки телефон, суд относится критически. Суд также относится критически к утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар В.В.О., что представленное им следователю видео было снято до того, как Ф. упал с сотрудником полиции, что В.В.О. подошла к нему уже с синяком (косметическими покраснениями) на лице, что телесных повреждений на руках В.В.О. уже были. В данной части показания подсудимого ФИО1 непоследовательны, противоречивы, нелогичны, полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, что свидетельствует об их надуманности, недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их как способ реализации подсудимым ФИО1 права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что он, давая такие показания и пояснения в суде, пытается ввести суд в заблуждение, желая таким образом избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, приведённого в установочной части приговора, его доводы и показания, к которым суд отнёсся критически, опровергаются, а виновность устанавливается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей В.В.О. в суде. В них потерпевшая В.В.О. показала, что в начале лета 2017 года, в 08 утра она с её напарником Б. заступили на службу, затем к ним поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> дерутся люди в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели 4-х молодых людей, двое из них дрались, а другие двое за этим наблюдали. Это происходило во дворе дома, где арка у кафе 

<

данные изъяты>», номер дома она не помнит. Они с Б. подошли к ним, представились, но там такой был гам, что представляться было просто некому. Они попросили мужчин разойтись, но те сказали им: «Идите отсюда», их никто не послушал. ФИО1 и Ф. продолжили драться, один из тех, кто наблюдал за дракой и пил водку, убежал, а второй остался смотреть. Б. попытался разнять драку, он занимался Ф., который очень высокий, при этом он был очень пьяный. В это время она и Сол0мудров отошли к кафе «Дэви», под арку, там с ним разговаривали, он громко кричал, выражался матом, она его просила вести себя прилично. ФИО1 ей сказал, что он снимает на свой телефон. Затем Ф. попытался оттащить Б. на себя, т.е. посадить его на «заднюю точку», но сам упал. ФИО1 кинулся к ним, она схватила его за руку, попросила туда не ходить, но ФИО42 развернулся и ударил её по лицу в челюсть тыльной стороной ладони левой руки, в правой руке у него был телефон. От данного удара она испытала боль. После этого она позвала по рации помощь, приехал наряд ППС, они попросили пройти ФИО1 в машину, но он не хотел присаживаться в служебную машину. После этого приехал экипаж ППС, ФИО1 и Ф. еле-еле загрузили в машину, довезли их до наркологии, где проходить медицинское освидетельствование они отказались. Затем ФИО1 и Ф. отвезли в ОП №, где ФИО1 продолжил вести себя точно так же, как и за время поездки, всех оскорблял, на всех кидался.

Потерпевшая В.В.О. пояснила, что попросила ФИО1 убрать телефон, он ответил ей отказом. При этом она не вырывала у него из рук телефон. Изначально они попросили прекратить драку, сказали, что не хотят их задерживать, на что ФИО1 начал кричать, что они вообще его забрали из квартиры с поминок, что они не имеют никакого права, и начал их всячески обзывать. После драки со стороны ФИО1 обзывания не прекратились, он продолжал вести себя похабно, Ф. вёл себя приличней него. На то время её напарник Б. был стажером, когда ФИО1 направился в его сторону, она схватила его за руку, так как испугалась за Б., который в этот момент пытался встать. Она схватила ФИО1 правой рукой за руку, где у него был телефон, это было около арки, кафе «Дэви» у них оставалось за спиной.

В ходе предварительного следствия потерпевшая В.В.О. давала несколько иные показания, они были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-80) потерпевшая В.В.О. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности инспектора ПДН отдела полиции № УМВД России по г.ФИО40. До этого с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.ФИО40. В её обязанности входили: охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она совместно с полицейским-водителем ППС ОБ ППСП УМВД России по г.Б. К.С. заступила на службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования ПП-23 по пешему маршруту по центральной части г.Йошкар-Олы. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от дежурной части УМВД России по г.ФИО40 о том, что по адресу: РМЭ, 

<

адрес> пьяная драка. Она и Б. К.С. прибыли на место примерно за 10 минут. Во дворе 

<

адрес> двое мужчин наносили друг другу побои, толкались. Она и Б. К.С. находились в форменной одежде сотрудников полиции, они подошли к ним, Б. К.С. представился мужчинам сотрудником полиции. Затем они попросили мужчин прекратить драться между собой. Один из дравшихся мужчин, которым оказался ФИО1, предложил ей и Б. К.С. покинуть данное место, сообщив, что у них тут поминки по умершему. Далее мужчины продолжили драться. Она и Б. К.С. попытались их разнять, а именно: Б. К.С. взял руками за плечи дравшегося мужчину, которым оказался Ф.А.В.., и отвёл его в сторону. В последующем Ф А.В. оказал сопротивление сотруднику полиции Б. К.С., в результате данного сопротивления Б. К.С. упал на спину. Увидев это она сразу по рации вызвала подмогу. 

В какой-то момент ФИО1 направился в сторону Ф. А.В., в связи с этим она схватила ФИО1 за руку и потребовала оставаться на месте, преградила ему дорогу к Ф. А.В. в целях пресечения продолжения совершения неправомерных действий. ФИО1 рукой отодвинул её в сторону, а затем сразу ударил её тыльной частью левой кисти в область её подбородка, от чего она испытала сильную физическую боль. После удара она сразу оттолкнула ФИО1 руками от себя, на что ФИО1 начал хватать её за руки. В это время Ф. А.В. продолжал оказывать сопротивление Б. К.С., а Б. К.С. пытался схватить Ф. А.В. за руки в целях пресечения его неправомерного поведения. Далее ФИО1 отбежал от неё к магазину «Рандеву», расположенному около 

<

адрес>, и сообщил, что будет снимать происходящее на сотовый телефон. К этому времени на место происшествия подъехали два экипажа ППС, один экипаж сотрудников ОВО и один экипаж сотрудников ДПС. Увидев их, Ф. А.В. прекратил толкать Б.. Сотрудники одного из экипажей ППС поместили Ф. А.В. и ФИО1 в служебный автомобиль для последующего доставления в орган внутренних дел. Преступлением ей причинён физический вред.

Потерпевшая В.В.О. приведённые выше показания подтвердила. Пояснила, что, давая показания в суде, забыла сказать, что ФИО1 после удара хватал её за руки. Она проходила судмедэкспертизу, у неё были зафиксированы синяки на руках от воздействия пальцев.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-123) потерпевшая В.В.О. указала место, где ей ФИО1 был нанесён удар рукой по лицу, а впоследствии хватал её за руки, от чего у неё тоже были ссадины и синяки. Это участок местности во дворе 

<

адрес>, рядом с кафе «Деви». Проход у дома во двор оборудован аркой. По обстоятельствам дела потерпевшая В.В.О. дала показания аналогичные вышеуказанным, однако затруднилась назвать точную дату событий, а также какой именно рукой ей был нанесён удар по лицу. 

Потерпевшая В.В.О. приведённые выше показания подтвердила.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.157-161) потерпевшая В.В.О. пояснила, что к ФИО1 неприязненных отношений она не испытывает, родственных, личных связей между ними нет. Показала, что ФИО1 нанёс ей удар тыльной стороной ладони, Ф. А.В. и ФИО1 около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказались. К моменту прибытия сотрудников полиции на место происшествия Ф.А.В. и ФИО1 дрались между собой. Она не говорила ФИО1 слова: «Я тебя посажу». Потерпевшая В.В.О. также показала, что примерно через 40 минут после прибытия на место по сообщению о пьяной драке Ф. А.В., оказав сопротивление, повалил Б. К.С. на пол. ФИО1 пошёл в их сторону, и в этот момент она стала придерживать его за руку. Тогда ФИО1 нанёс ей удар рукой, какой именно рукой, она не помнит.

Потерпевшая В.В.О. приведённые выше показания подтвердила.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.6-11) потерпевшая В.О.В. пояснила, что напротив сидящего от неё мужчину она узнает – это ФИО1, неприязненных отношений к нему она не испытывает. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она заступила на службу по охране общественного порядка по пешему посту вместе с сотрудником ППС Б. К.С. по территории 

<

адрес>, с охватом дворовых территорий. Между 09 и 10 часам утра ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УМВД России по г.ФИО40 ей и Б. К.С. поступило сообщение о пьяной драке во дворе 

<

адрес>. Когда она и Б. К.С. прибыли на место, то увидели, что во дворе 

<

адрес>, неподалеку от гаражей, двое мужчин, одним из которых был ФИО1, вторым – Ф. А.В., дрались между собой. Они наносили друг другу удары кулаками по телу. При этом она не видела, наносили ли они удары друг другу по лицу. Рядом с ними стояли двое мужчин, которые пили водку и смотрели на происходящую драку между ФИО1 и Ф. А.В. Она и Б. К.С. сразу подбежали к ним, представились сотрудниками полиции, при этом находились в форменной одежде сотрудников полиции. Она и Б. К.С. попросили их прекратить противоправные действия, драку. На это ФИО1 предложил ей и Б. К.С. покинуть данное место и не мешать, так как у них поминки. Далее она и Б. К.С. ещё раз потребовали прекратить драку, но нарушители не реагировали. После этого она и Б. К.С. стали разводить ФИО1 и Ф.А.В. друг от друга в разные стороны. Б. К.С. стал отводить Ф. А.В., а она попыталась отвести в сторону ФИО1 В дальнейшем ФИО5 отошёл за арку к магазину «Рандеву», в его руках она заметила телефон. Она пошла за ним. Далее ФИО1 подбежал к арке, она также направилась за ним следом. В тот момент, когда она и ФИО1 зашли под арку, увидела, как Ф. А.В. повалил на землю Б.. После этого она увидела, что ФИО1 двинулся в сторону Ф.А.В. в целях оказания помощи последнему. По своему состоянию ФИО1 и Ф.А.В. были оба агрессивно настроены. Она неоднократно требовала от ФИО1 остановиться, но он не отреагировал. После этого она схватила его за руку, ФИО1 повернулся к ней лицом к лицу и нанёс ей удар в лицо. Она полагает, что удар ФИО1 нанёс ей левой рукой, поскольку помнит, что в его правой руке на тот момент был мобильный телефон. От нанесённого удара она испытала физическую боль, оттолкнула его от себя. После этого ФИО1 приблизился к ней и стал хватать её за руки. От этих действий она почувствовала физическую боль, в дальнейшем у неё на руках длительное время сохранялись от этого синяки. Физически ФИО1 сильнее её. С виду ФИО1 и Ф.А.В.. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Потерпевшая В.О.В. пояснила, что точно не помнит, за какую руку взяла ФИО1, когда он пошёл в сторону Б. и Ф., но полагает, что взяла за правую руку, в которой был телефон. Непосредственно перед нанесением ФИО1 ей удара она требовала от него находиться на месте. Во время удара ФИО1 ничего не говорил. Она настаивает на своих показаниях, показания ФИО1 не подтверждает.

К протоколу прилагается схема местонахождения участников событий ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара (т. 2 л.д.12).

Потерпевшая В.В.О. приведённые выше показания подтвердила. Пояснила, что удар ей был нанесён около арки.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-24) потерпевшая В.В.О. пояснила, что ранее данные показания она подтверждает. По ним уточнила следующее. Ф.А.В.. и ФИО1 вели себя вызывающе, разговаривали с сотрудниками полиции очень грубо и по-хамски, использовали в речи нецензурные выражения. С ФИО1 она до ДД.ММ.ГГГГ не была знакома, впервые его увидела ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо основания оговорить ФИО1 относительно факта нанесения им ей удара ДД.ММ.ГГГГ у неё отсутствуют, неприязни к ФИО1 она не испытывает. Своими преступными действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил её право на физическую безопасность как сотрудника полиции, исполнявшего свои обязанности. Его действиями ей (В.О.В.) была причинена физическая боль и телесные повреждения. Его агрессией ДД.ММ.ГГГГ она была очень напугана, поскольку физически он сильнее её. Лгать об обстоятельствах совершённого в отношении неё ФИО1 преступления ей незачем. Она также желает уточнить следующее. При проверке показаний на месте она ошибочно указала, что совершённое в отношении неё преступление произошло в начале июля 2017 года. В действительность это было ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса потерпевшей В.В.О. был предъявлен на обозрение DVD-диск с видеозаписями с видеокамеры мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов.

После просмотра видеозаписи на данном диске потерпевшая В.О.В. пояснила, что на видеозаписях запечатлена в том числе она. Видеозаписи засняты ФИО1 на свой телефон ДД.ММ.ГГГГ. 

По протоколу осмотра предметов в файле «20170624_092848» пояснила, что женщина № – это она, мужчина № - это ФИО1, мужчина № - это Б. К.С., мужчина № – это Ф.А.В.., мужчина № и мужчина № – это лица, которые находились вместе с ФИО1 и Ф.А.В. и наблюдали за происходившим конфликтом. По видеозаписи видно, как ФИО1 снимает на видеокамеру Ф.А.В. и её, пытается уйти с места происшествия, а она ходила за ним, чтобы пресечь его попытки покинуть место происшествия. На видеозаписи у неё обнаруживается покраснение на коже в области подбородка и нижней челюсти справа, именно туда ФИО1 нанёс ей удар. События, заснятые ФИО1 на камеру мобильного телефона, происходили после нанесённого ей ФИО1 удара. Она уверенно показала, что ДД.ММ.ГГГГ до поступившего ей и Б. К.С. сообщения из дежурной части УМВД России по г.ФИО40 о конфликте и до её прибытия к дому 127 

<

адрес> у неё никаких телесных повреждений не было. 

По протоколу осмотра предметов по файлу «20170624_095007» пояснила, что женщина № – это она, мужчина № – это Б. К.С., мужчина № – это ФИО1, мужчина № – это Ф. А.В., мужчина № – это сотрудник ППС Ж.Р.Е., мужчина № –это сотрудник ППС С.В.Н. На видеозаписи зафиксировано, как все едут в служебной машине Ж.Р.Е. и С.В.Н. от 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки УАЗ. Ф. А.В. и ФИО1 находились в заднем отсеке автомобиля УАЗ, на котором приехали С.В.Н. и Ж.Р.Е. Съёмку осуществлял на свой мобильный телефон ФИО1 На представленных ей видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 и Ф.А.В. ведут себя вызывающе, используют в своей речи нецензурные выражения при связке слов и предложений. Оскорблений в адрес её и в адрес других сотрудников полиции Ф.А.В.В. и ФИО1 не высказывали. 

Потерпевшая В.О.В. также показала, что обнаруженные у неё в ходе судебно-медицинской экспертизы кровоподтёк лица, кровоподтёк левой кисти, ссадина правой кисти были получены ею ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО1, а именно от его удара ей в лицо рукой и от того, что он со значительной физической силой схватил её за левую и правую кисти.

Потерпевшая В.В.О. приведённые выше показания подтвердила.

Объективность показаний потерпевшей В.В.О. не вызывает у суда сомнений, они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, последовательно дополняют и уточняют друг друга. При этом суд принимает за основу приговора показания потерпевшей В.В.О., данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны и точны по обстоятельствам преступления, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, т.е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5) В.В.О. просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> нанёс ей удар левой рукой в область подбородка, когда она находилась при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции. От удара она испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18) в его описательной части содержатся следующие сведения, имеющие значение по делу. Со слов обследуемой, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при исполнении ею служебных обязанностей задержанный рукой ударил по лицу, хватал за руки. Сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Данные объективного исследования: кровоподтёк нижнечелюстной области справа в 3 см от срединной линии овальной формы, длинником ориентирован сагитально, с чёткими границами, фиолетового окрашивания, размерами 2х3 см. Кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти области третьего межпяственного промежутка округлой формы, с чёткими границами, фиолетового окрашивания, размерами 1х1 см. Ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти основной фаланги 4 пальца овальной формы, длинником ориентирован горизонтально, с относительно ровными краями, покрытая мягкой красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне неповреждённой кожи, размерами 0,3х0,2 см. 

Экспертом ГБУ РМЭ «БСМЭ» - заведующей отделом СМЭ живых лиц – ФИО7 - сделаны следующие выводы: У В.В.О. обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк лица – мог возникнуть от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, например, кулак; кровоподтёк левой кисти – мог возникнуть от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть часть руки человека, например, палец; ссадина правой кисти – могла возникнуть от касательного травматического воздействия твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО7 у суда не имеется, поэтому суд признаёт заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и кладёт его в основу приговора.

Выводы эксперта о телесных повреждениях В.О.В., механизме их образования и тяжести полностью согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшей В.О.В., положенных в основу приговора, об обстоятельствах применения в отношении неё ФИО1 насилия. 

Согласно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-42) осмотрен участок местности размером 27х20 метров дворовой территории 

<

адрес>. К юго-востоку от 

<

адрес> размещён 

<

адрес> б

<

адрес>, между ними расположена арка. К северо-востоку арки в 20 метрах расположены гаражи. Расположение данных объектов согласуется с показаниями потерпевшей В.О.В., положенных в основу приговора, о месте, где ДД.ММ.ГГГГ дрались ФИО1 и Ф., а также о месте, где ФИО1 применил в отношении неё насилие.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагаются: схема (т.1 л.д.43), фототаблица (т.1 л.д.44-47). 

Потерпевшая В.В.О. пояснила, что удар был нанесён ей около арки. В уголовном деле схемы составлены по-разному. Она указала место, где ей нанесли удар, на фотографии (при проверке показаний на месте). Она в обоих случаях говорила, что это было около арки.

Показаниями свидетеля Б. К.С. в суде, в них он показал следующее. В начале или в середине июня 2017 года утром, между 8 и 10 часами, они с В.В.О. заступили по охране общественного порядка на 23-й пост на 

<

адрес>. После обхода территории к ним поступил вызов о том, что у дома на 

<

адрес> пьют и дерётся молодежь, номер дома он не помнит. Они незамедлительно прибыли по адресу и увидели четырёх мужчин, двое из них дрались, это был подсудимый ФИО1 и его товарищ, они били кулаками друг друга по животу, по телу, валялись на земле. Двое других мужчин распивали спиртное и смотрели на дерущихся. Пока они с В.О.В. подбегали к ним, то представились и просили всех прекратить противоправные действия, но мужчины не отреагировали, те, что дрались, посмотрели на них и сказали: «Идите отсюда. У нас поминки, горе» и продолжили драться. Тогда они попытались разнять дерущихся, товарищ подсудимого обхватил его за ноги и повалил на бок. В это время его напарница пыталась отвести ФИО1 от него, не давала ему подходить к ним, но он сопротивлялся. Когда он, падая, сгруппировался, то боковым зрением увидел, что подсудимый ударил В. по челюсти снизу, левой рукой вроде, они находились от него на расстоянии 3-4 метров со стороны арки ближе ко двору. Потом В. оттаскивала подсудимого от него, он встал и повернулся к ним спиной, так как пытался освободить свои ноги. Другие двое мужчин, которые распивали, стояли по бокам, немного правей от них. Потом приехала помощь, на место со стороны 

<

адрес> прибыл командир взвода ППС капитан Ж.. В этот момент он освободился, встал, отодвинул мужчину (ФИО3) от себя и побежал побегать напарнице. В это время ФИО1 и В. оказались уже в магазине «Рандеву», там была вывеска «Кока-кола». Потом они задержали дравшихся мужчин и через наркологию увезли в отдел полиции. У одного из мужчин, которые распивали, фамилия ФИО8, он его запомнил, потому что ранее его несколько уже доставляли в отдел полиции. Второй мужчина с места скрылся. 

Показаниями свидетеля Б. К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110), оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в них он показал, что в органах внутренних дел работает с 2016 года, состоит в должности полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по г.ФИО40. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение и общественной безопасности. Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по г.ФИО40 поступила информация о пьяной драке по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Далее он и В.В.О. направились по данному адресу и прибыли примерно за 10 минут, около 09 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> двое мужчин наносили друг другу побои и толкались. Он и В.В.О. подошли к указанным лицам, при этом находились в форменной одежде сотрудников полиции, предъявили служебное удостоверение, потребовали прекратить драку. Один из дравшихся (ФИО1) предложил ему и В.В.О. покинуть данное место, сообщив о том, что у них тут поминки. Он и В.В.О. попытались их разнять. В результате оказанного Ф.А.В. сопротивления он упал на правый бок. Далее В.В.О. по рации вызвала подмогу. Во время преодоления противодействия Ф.А.В. он заметил, что ФИО1 ударил В.В.О. тыльной частью левой кисти в область её подбородка, от удара В.В.О. пошатнулась в сторону. В последующем на подмогу приехали экипажи ДПС, ППС. ФИО1 отбежал к магазину «Рандеву», расположенному около 

<

адрес>, и сказал, что будет снимать всё на камеру мобильного телефона. Увидев машины сотрудников полиции, Ф.А.В. и ФИО1 прекратили противоправное поведение.

Свидетель Б. К.С. приведённые выше показания подтвердил.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.162-165) свидетель Б. К.С. пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, родственных, личных связей между ними нет. Показал, что Ф.А.В.. и ФИО1 около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказались. К моменту их прибытия Ф.А.В.. и ФИО1 дрались между собой. Он видел момент нанесения удара ФИО1 потерпевшей В.О.В. во время падения, т.е. после того, как Ф.А.В. схватил его за ноги и повалил. По прибытию на место они с В.О.В. предъявили служебное удостоверение, представились, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. 

Свидетель Б. К.С. приведённые выше показания подтвердил.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.214-220) свидетель Б. К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка по пешему посту вместе с сотрудником ППС В.В.О. по территории улиц и бульвара Чавайна от Театрального моста до входа в парк ЦПКИО им. 30-летия ВЛКСМ, с охватом дворовых территорий. Между 09 и 10 часам утра ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части УМВД России по г.ФИО40 им поступил вызов о том, что молодёжь дерётся и пьёт во дворе 

<

адрес>. Он и В.В.О. сразу выдвинулись на место по сообщению. По прибытии он и В.В.О. увидели, что во дворе 

<

адрес>, неподалеку от гаражей, двое мужчин, один из которых - ФИО1 - дрался с мужчиной высокого роста, они наносили друг другу удары кулаками по телу. Рядом с ними стояли двое мужчин, они пили водку и смотрели на происходящую драку. Он и В.В.О. сразу подошли к конфликтующим, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, потребовали прекратить драку. Конфликтующие мужчины посмотрели на них и продолжали драться. Тогда он и В.В.О. попытались развести конфликтующих в разные стороны, а именно он слегка стал отталкивать в сторону мужчину высокого роста, а В.В.О. стала слегка отталкивать в сторону ФИО1. На некоторое расстояние ему с В.В.О. удалось развести конфликтующих в стороны и прекратить драку. Далее мужчина высокого роста обхватил его руками за ноги и потянул на себя, от чего он упал на правый бок. В момент падения он повернул голову налево и увидел, как на расстоянии от него в 3-4 метрах ФИО1 нанёс удар рукой в область подбородка В.В.О. Далее он встал и увидел, что В.В.О. и ФИО1 уже находился за аркой со стороны 

<

адрес>. Он настаивал на своих показаниях, а показания ФИО1 о том, что он не наносил удара В.В.О. не подтверждает.

Свидетель Б. К.С. приведённые выше показания подтвердил.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-20) свидетель Б. К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ф.А.В. вели себя агрессивно и вызывающе, говорили с В.В.О. и с ним грубо, использовали нецензурные и выражения для связки слов. Наличие у В.В.О. каких-либо оснований оговаривать ФИО1 относительно факта нанесения ей удара не имеется. В.В.О. вела себя спокойно и корректно. ФИО1 физически был сильнее и крепче неё, примененным в отношении В.В.О. насилием ФИО1 подорвал авторитет органов полиции. Какой-либо мести, личной неприязни у В.В.О. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем к ФИО1 не было. Он считает, что оснований для оговора ФИО1 у В.В.О. не было и нет, кроме того, факт нанесения ФИО1 ей удара он видел лично. 

В ходе допроса свидетелю Б. К.С. был предъявлен на обозрение DVD-диск с видеозаписями с видеокамеры мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра предметов. После просмотра видеозаписей сообщил, что на видеозаписях присутствует он. Видеозаписи засняты ФИО1 на свой телефон. 

По протоколу осмотра предметов по файлу «20170624_092848» пояснил, что женщина № – это В.В.О., мужчина № – это ФИО1, мужчина № – это он, мужчина № – это Ф.А.В.., мужчина № и мужчина № – это граждане, которые находились вместе с ФИО1 и Ф.А.В. На видеозаписи просматривается наличие у В.В.О. покраснения на коже в области подбородка и нижней челюсти справа. Именно в эту область ФИО1 нанёс удар В.В.О. События, заснятые на камеру мобильного телефона, происходили после нанесённого ФИО1 удара В.В.О. 

По протоколу осмотра предметов по файлу «20170624_095007» пояснил, что женщина № – это В.В.О., мужчина № – это он, мужчина № – это ФИО1, мужчина № – это Ф.А.В.., мужчина № – это сотрудник ППС Ж.Р.Е., мужчина № – это сотрудник ППС С.В.Н. На видеозаписи зафиксировано, как все едут в служебной машине от 

<

адрес>. Ф.А.В. и ФИО1 находились в заднем отсеке автомобиля УАЗ, на котором приехали С.В.Н. и Ж.Р.Е. Съёмку осуществлял на свой телефон ФИО1 На представленных видеозаписях видно, как ФИО1 и Ф.А.В.. ведут себя агрессивно и вызывающе, используют нецензурные выражения в своей речи для связки слов.

Свидетель Б. К.С. приведённые выше показания подтвердил. Пояснил суду, что он лично видел следующие противоправные действия со стороны ФИО1 непосредственно перед нанесением им удара В.О.В.: участие в драке, нарушение общественного порядка, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, оказание неповиновения сотруднику полиции. Когда прибежал капитан ФИО9, он оставил ему задержанного Ф. и только тогда сам оказался за аркой. 

Показания свидетеля Б. К.С., данные в суде и на предварительном следствии, суд признаёт объективными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. При этом суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Б. К.С., данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны по обстоятельствам дела, а также учитывает не противоречащие им его же показания, данные в суде.

Показаниями свидетеля Ж.Р.Е. в суде, в них он показал, что является заместителем командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г.ФИО40. В июле или августе 2017 года он с утра заступил на службу по охране общественного порядка. Около 9 или 10 часов от дежурного по 02 поступило сообщение о том, что пешему посту № требуется помощь по адресу: 

<

адрес>. Совместно с водителем С. они прибыли туда по времени от трёх до пяти минут, заехали со стороны бывшего «Онара», потому что там одностороннее движение, во дворе было перекрыто около 74 дома по 

<

адрес> вышел из машины и пошёл пешком, С. поехал в объезд с бульвара Чавайна. Между домом 127 по 

<

адрес> и 32 по б

<

адрес> есть арка. Подходя в эту арку, со двора он увидел сидящего на асфальте Ф., который был грязный, в состоянии опьянения. Рядом с ним стоял сержант Б.. Он спросил, что случилось. Б. сказал, что между двумя мужчинами - ФИО1 и Ф. - произошла потасовка, они с В. подошли и сделали им замечание, в итоге ФИО1 и Ф. переключились на них. 

Затем Б. пошёл в сторону 

<

адрес>, а он остался с Ф., помог тому встать, довёл его до автопатруля. В это время к автопатрулю подвели ФИО1. ФИО1 вёл себя агрессивно, выкрикивал, не хотел садиться машину. Ф. был пьянее ФИО1, говорил, что у него брат умер, что они были на поминках, вышли во двор, там решали свои вопросы. 

Затем они доставили ФИО1 и Ф. в наркологию, а потом в отел полиции. Он лично видел на лице у В. ссадину, она была на челюсти с левой стороны (если смотреть не неё), между челюстью и щекой.

По пути в наркологию ФИО1 много чего говорил, провоцировал Ф. на конфликт, хватал ФИО3 за грудки и говорил: «Давай отомстим за брата. Что это они нас задерживают?». В наркологии у них тоже была потасовка из-за ФИО1, он лично их разнимал. На Ф. была белая футболка, она была грязная и порвана. Ф. вообще её на себе порвал и выкинул около наркологии.

Показаниями свидетеля Ж.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-117) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-172), оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. В них свидетель Ж.Р.Е. показал, что в должности заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО40 он состоит с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля по Центральной части 

<

адрес> совместно с полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по г.ФИО40 С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от дежурного дежурной части УМВД России по г.ФИО40 он и С.В.М. получили сообщение о том, что необходимо оказать помощь пешему посту в составе сотрудников ППС В. и Б. в пьяной драке по адресу: 

<

адрес>. Далее они выдвинулись к месту, указанному дежурной частью, но сначала не могли на автомобиле марки УАЗ подъехать непосредственно к месту происшествия. В итоге он вышел из автомобиля во дворах около 

<

адрес> и пошёл пешком, а С.В.М. на автомобиле стал объезжать со стороны 

<

адрес> и поехал на 

<

адрес>. Он дошёл до места происшествия быстрее, чем доехал С.В.М. Когда прибыл на место, во дворе 

<

адрес> находился гражданин Ф. А.В., высокого роста, с виду он был сильно пьян, сидел на тротуаре весь в грязи. Около Ф. А.В. находился сотрудник ППС Б.. Там же, около своей служебной автомашины, он увидел сотрудника ППС В.В.О. и гражданина ФИО1 ФИО1 вёл себя агрессивно и вызывающе, кричал, что он никуда не поедет. Он спросил В.В.О. о том, что произошло, на что она показала ему ссадину в области своего подбородка и сказала, что ФИО1 нанёс ей удар в лицо. Далее ФИО1 с Ф.А..В. были препровождены в служебный автомобиль в отсек для доставляемых лиц, затем были доставлены в наркологический диспансер для освидетельствования, а после наркологического диспансера – в здание № УМВД России по г.ФИО40. По дороге ФИО1 провоцировал словами Ф.А.В. на драку. ФИО1 говорил, что во дворе дома, где был задержан, он просто боролся с Ф.А.В.., что ничего противоправного в их борьбе не было. От ФИО1 и от Ф.А.В.. пахло спиртным. ФИО1 проявлял негативное отношение к В.О.В., высказывал в её адрес возмущения. В наркологическом диспансере ФИО1 и Ф.А.В.. отказались от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере ФИО1 пытался подраться с Ф.А.В.., но он их развёл друг от друга.

Показания свидетеля Ж.Р.Е., данные в суде и на предварительном следствии, суд признаёт объективными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. При этом суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Ж.Р.Е., данные на предварительном следствии, поскольку они более подробны по обстоятельствам дела, а также учитывает не противоречащие им его же показания, данные в суде.

Показаниями свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-191), данными при производстве предварительного следствия, оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что свидетелем С.В.Н. по обстоятельствам дела даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.Р.Е.

Помимо этого свидетель С.В.Н. показал, что в разговоре с В. она ему сказала, что ФИО1 нанёс ей удар в лицо, чем именно, не пояснила. На подбородке В. он заметил покраснение. Из беседы с В. он понял, что она и Б. подошли к ФИО1 и Ф., когда те дрались во дворе 

<

адрес>, подошли к ним, чтобы их разнять. После чего Ф.А.В.. уронил Б. на землю, а ФИО1 нанёс удар В. в лицо. ФИО1 говорил, что до того, как к нему подошли сотрудники полиции Б. и В., у 

<

адрес> он просто боролся с Ф. А.В. Также Соломудров сказал, что у Ф. А.В. умер брат и пояснил, что в обычаях викингов положено после похорон устраивать бои, что в итоге они с Ф. А.В. и сделали, а именно поборолись друг с другом. От Ф.А.В.. и ФИО1 пахло спиртным.

Показаниями свидетелей А.А.Н. (т.1 л.д.179-181) и Л.И.Э. (т.1 л.д.192-194), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что А.А.Н. и Л.И.Э. являются сотрудниками БП ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес> Эл». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от дежурного дежурной части УМВД России по г.ФИО40 А.А.Н. и Л.И.Э. получили сообщение о том, что необходимо оказать помощь пешему посту в составе сотрудников ППС В. и Б. по адресу: 

<

адрес>. Далее А.А.Н. и Л.И.Э. с согласия дежурной части БП ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес> Эл» на служебной автомашине выехали к месту, указанному дежурной частью УМВД России по г.ФИО40. К моменту прибытия возле 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> находился автомобиль сотрудников ППС, возле которого находилось четверо сотрудников ППС в форме полиции, среди них была женщина - сотрудник ППС В., у неё на коже в области подбородка А.А.Н. и Л.И.Э. заметил покраснение. Там же находились двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, один был высокого роста со щетиной на лице, с татуировкой на теле, он был в состоянии алкогольного опьянения, второй был худощавого телосложения и пониже ростом, он также с виду находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля А.А.Н. (т.1 л.д.179-181) также следует, что на место они прибыли примерно за 4 минуты. Сотрудники ППС из пешего поста – мужчина и женщина – рассказали А.А.Н. и Л.И.Э., что один из задержанных мужчин нанёс удар рукой сотруднику ППС В. в область лица. Далее А.А.Н. и Л. поинтересовались у сотрудников ППС, нужна ли им их помощь, получив ответ, что помощь им не нужна, они вернулись на маршрут патрулирования. 

Из показаний свидетеля Л.И.Э. (т.1 л.д.192-194) также следует, что указанные двое граждан были сопровождены сотрудниками ППС в их служебный автомобиль. Мужчина, который пониже ростом, громко возмущался тем, что его задерживают, вёл себя вызывающе. У мужчины высокого роста на теле были повреждения, но где именно, Л.И.Э. за давностью событий не помнит. Сотрудник ППС В.О.В. рассказала Л.И.Э., что они с напарником попытались разнять дерущихся в данном дворе дома мужчин, мужчина, который пониже ростом, его фамилия ФИО1, нанёс ей удар рукой в область лица.

Показаниями свидетелей М.С.Ю. (т.1 л.д.182-184) и О.Р.А. (т.1 л.д.185-187), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Из них следует, что М.С.Ю. и О.Р.А. являются сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от дежурного дежурной части УМВД России по г.ФИО40 М.С.Ю. и О.Р.А. получили сообщение о том, что необходимо оказать помощь пешему посту в составе сотрудников ППС В. и Б. во дворе дома по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, где пьяная драка. М.С.Ю. и О.Р.А. доехали к месту происшествия за несколько минут, примерно за пять. К моменту их прибытия возле 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> находился автомобиль сотрудников ППС, один автомобиль сотрудников ОВО и один автомобиль сотрудников ДПС. Возле автомобиля сотрудников ППС ФИО9 и ФИО10 находились сотрудники ППС Б., В., ФИО9 и ФИО10. Рядом с ними находились двое мужчин в гражданской одежде, которых препровождали к автомобилю ФИО9 и ФИО10. У В. на коже лица в области подбородка М.С.Ю. и О.Р.А. заметили покраснение. 

Из показаний свидетеля М.С.Ю. (т.1 л.д.182-184) также следует, что указанные им мужчины в гражданской одежде выглядели следующим образом: один был высокого роста с щетиной на лице, с виду находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда у него была загрязнена. Второй был худощавого телосложения и пониже ростом. Мужчина, который пониже ростом, вёл себя вызывающе, много что-то говорил. Сотрудник ППС В.О.В. рассказала, что один из указанных мужчин нанёс ей удар рукой в область лица, о ком именно из мужчин говорила В.О.В., М.С.Ю. уже не помнит. Далее он и О.Р.А. спросили у сотрудников ППС ФИО9 и С., нужна ли им их помощь, получив ответ, что помощь им не нужна, они вернулись на свой маршрут патрулирования. 

Из показаний свидетеля О.Р.А. (т.1 л.д.185-187) также следует, что по внешнему виду сотрудника ППС В. было заметно, что она была напугана. Форменная одежда у Б. была запыленной. Один из мужчин в гражданской одежде был высокого роста с щетиной на лице, с виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда у него была сильно загрязнена. Второй мужчина был худощавого телосложения и пониже ростом. Мужчина, который пониже ростом, вёл себя вызывающе, возмущался тем, что его задерживают, не понимал, за что его сажают в служебную автомашину. О.Р.А. спросил сотрудника ППС ФИО9 о том, что произошло у 

<

адрес>, на это ФИО9 ему рассказал, что один из тех двух мужчин нанёс В. удар рукой в область лица, кто именно, О.Р.А. уже не помнит.

Показаниями свидетеля Р.Р.А. в суде, в них он показал, что работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО40 инспектором ДПС. Летом 2017 года он нёс службу с инспектором ДПС и заместителем командира взвода. Дежурная часть УМВД отправила их на помощь на перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где бывший магазин «Весна». По прибытию на место примерно через 5 минут он увидел, что сотрудник ППС В. держалась за нос салфеткой. В тот момент в служебную машину загружали подсудимого и свидетеля, который до его допроса вышел из зала судебного заседания, - (Ф.А.В..), они находились в состоянии алкогольного опьянения, шатались, возмущались. На вопрос, что случилось, им ответили, что сотруднику ППС нос разбили.

Показаниями свидетеля Р.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-175), оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в них он показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля по Центральной части 

<

адрес> совместно с заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО40 Я.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут от дежурного дежурной части УМВД России по г.ФИО40 он и Я.Е.А. получили сообщение о том, что необходимо оказать помощь пешему посту в составе сотрудников ППС В. и Б. по адресу: 

<

адрес>, где пьяная драка. Затем они сразу же выдвинулись к указанному дежурной частью месту, когда туда подъехали, там уже находился автомобиль ППС. Около служебного автомобиля находилось четверо сотрудников ППС, среди которых была женщина - сотрудник полиции. Там же находились двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, один - высокого роста с щетиной на лице, другой худощавого телосложения и пониже ростом. Тот из мужчин, что пониже ростом, громко возмущался тем, что его задерживают сотрудники полиции, спрашивал, зачем они его забирают. Обстоятельства применения насилия в отношении сотрудников ППС у 

<

адрес> Р.Р.А. не известны, никто ему об этом не рассказывал. Р.Р.А. и Я.Е.А. находились на месте происшествия не более двух минут, после чего оттуда уехали и вернулись на свой маршрут патрулирования.

Свидетель Р.Р.А. приведённые выше показания подтвердил.

Показания свидетеля Р.Р.А., данные в суде и на предварительном следствии, суд признаёт объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. При этом суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Р.Р.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробны по обстоятельствам дела, а также учитывает не противоречащие им его же показания, данные в суде.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Я.Е.А. (заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО40) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-178), которые были оглашёны в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Я.Е.А. дополнительно следует, что Я.Е.А. и Р.Р.А. подъехали на место примерно за 3 минуты. Один из указанных мужчин, одетых в гражданскую одежду, был высокого роста с щетиной на лице, он с виду находился в состоянии алкогольного опьянения, второй был худощавого телосложения и пониже ростом. Эти двое граждан препровождались сотрудниками ППС в их служебный автомобиль. Мужчина пониже ростом громко возмущался тем, что его задерживают сотрудники полиции. О том, что произошло у 

<

адрес> и в связи с чем указанные гражданские лица задерживаются, сотрудники ППС Я.Е.А. и Р.Р.А. не объясняли.

Показаниями свидетеля Б.А.С. в суде, в них он показал, что в 20-х числах сентября 2017 года он утром пришёл к своей матери в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, чтобы произвести стяжку в одной из комнат. Он ждал Газель с грузчиками, выглядывая из окна квартиры матери, расположенной на первом этаже, увидел компанию из четырёх человек, они были неадекватные, пьяные, кричали, был мат, среди них был и подсудимый. Подсудимый дрался с высоким, здоровым молодым человеком, они оба были очень пьяные. Всё это происходило под аркой, где кафе «Дэви». Он сходил в кафе, купил там кофе и, возвращаясь, спросил у этих людей: «Вы ко мне?», на что они ответили ему, что нет. После чего подсудимый и высокий парень продолжили свою драку. Во дворе их дома подобное часто бывает, так как их двор находится в центре города, поэтому жильцы дома вынуждены часто вызывать полицию. Обычно всё заканчивается очень быстро, так как люди при виде полиции сразу уходят. В этом случае всё это продолжалась примерно полчаса, он вызвал полицию. Он это наблюдал из окна квартиры, До места, где всё это происходило, было 30-35 метров, ему не было видно только то, что происходило под аркой. Он видел, что к данным парням подходили сотрудники ППС, после чего вокруг них была какая-то суета, эти парни кружили вокруг сотрудников ППС, кричали, размахивали руками. Он также видел, что подсудимый от девушки уворачивался. С высоким парнем начал заниматься напарник потерпевшей. 

Свидетель Б.А.С. также пояснил, что эти события происходили возле террасной доски, прямо напротив «Дэви», ближе к трубе. Арка углублена от этого угла дома на пять метров. Потерпевшая и подсудимый постоянно перемещались вдоль этой стены, она ходила за ним, а он ходил от неё. Со стороны подсудимого не было желания закончить всё это. Это продолжалось минут тридцать. В данной компании было ещё два парня, но они после приезда сотрудников полиции сразу куда-то ушли. Он понял, что подсудимый не хотел уйти с места событий, потому от него было много ора, к тому же это долго продолжалось. Потерпевшая ходила за подсудимым, как только приближалась, он от неё уворачивался и убегал. Он считает, что подсудимый и высокий парень дрались, высокий парень даже улетал за металлическое заграждение в их дворе, мог реально разбить себе голову в кровь. В его понимании это была реальная сильная драка. 

Показаниями свидетеля Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137), оглашёнными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в них он показал следующее. По адресу: РМЭ, 

<

адрес> проживает его мать, квартира расположена на первом этаже, окна квартиры выходят во двор дома. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днём, он находился дома у матери. Утром около 09 часов он вышел из дома и пошёл в кафе 

<

данные изъяты> за кофе. Данное кафе также расположено в 

<

адрес>. На то время он ждал грузчиков со стройматериалами для проведения ремонта в квартире. Выходя из дома во двор, он увидел, что во дворе дома, возле гаражей, находилось четверо не знакомых ему человека. Он подумал, что они грузчики, по их внешнему виду предположил, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не запомнил этих лиц, так как видел их впервые и непродолжительное время. Между указанными лицами происходил какой-то конфликт, сути, причины конфликта он не помнит. В ходе конфликта эти мужчины дрались или боролись, он на них особого внимания не обращал, поэтому деталей не помнит. В данный конфликт он не вмешивался, пробыл в кафе около пятнадцати минут, вернулся в свою квартиру. Возвращаясь, он заметил, что конфликт между указанными им лицами не прекращался, те продолжали ссориться, о чем-то спорить, громко разговаривать. Он вернулся в квартиру, откуда сообщил в полицию о конфликте. Минут через пять или десять после возвращения в квартиру он посмотрел в окно, выходящее во двор дома, и увидел, что к тем мужчинам, которые между собой конфликтовали, подошли сотрудники полиции - мужчина и женщина, они были в форменной одежде сотрудников полиции, подразделение – патрульно-постовая служба. Полагает, что сотрудники полиции потребовали от мужчин прекратить конфликт. Однако двое мужчин, которые конфликтовали между собой во дворе дома, начали громко кричать на сотрудников полиции, выражаться нецензурной бранью. Конфликтовавшие лица были недовольны прибытием сотрудников полиции, высказывали возмущение, используя при этом нецензурные и бранные слова. В какой-то момент не знакомые ему мужчины, которые конфликтовали между собой, опять начали драться. В связи с этим сотрудники полиции предприняли попытку их разнять, прекратить происходивший между мужчинами конфликт. Для этого полицейский (мужчина) подошёл к мужчине повыше ростом, схватил его руками за туловище или за руки и попытался оттащить в сторону от второго конфликтующего мужчины. В это время женщина-полицейский подошла ко второму конфликтующему мужчине, тому, что пониже ростом, также схватила его и попыталась оттащить в сторону, чтобы прекратить между этими мужчинами конфликт, драку. Затем он заметил, что оба конфликтующих мужчины оказывали сопротивление сотрудникам полиции, а именно не прекращали своего конфликта, отталкивались от сотрудников полиции. В какой-то момент мужчина невысокого роста оттолкнул от себя женщину-сотрудницу полиции. При нём сотрудники полиции никаких ударов конфликтовавшим мужчинам не наносили, а попытались разнять конфликтующих. Сотрудники полиции никаких противоправных действий в отношении конфликтовавших мужчин не совершали.

Свидетель Б.А.С. приведённые выше показания подтвердил. Пояснил, что указанный в протоколе допроса толчок подсудимым сотрудницы полиции был. Мужчины после прибытия сотрудников полиции не прекратили своего конфликта, громко ругались. 

Показания свидетеля Б.А.С., данные в суде и на предварительном следствии, суд признаёт объективными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. При этом суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Б.А.С., данные им на предварительном следствии, поскольку они более подробны по обстоятельствам дела, а также учитывает не противоречащие им его же показания, данные в суде.

Показаниями свидетеля М.Е.В. (т.1 л.д.126-130), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что М.Е.В. до июля 2017 года на протяжении 4,5 лет работала в магазине «Рандеву» продавцом. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. Последние два месяца М.Е.В. работала продавцом одна. В магазине (как снаружи, так и внутри) видеокамер не имеется. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. пришла на работу в магазин к 09 часам 00 минутам, так как у неё был укороченный рабочий день. Когда М.Е.В. находилась в магазине, в него забежал мужчина худощавого телосложения, она его видела первый раз, во что он был одет, пахло ли от него спиртным, не помнит. Мужчина держал в руках мобильный телефон, снимал происходящее. За ним зашли двое сотрудников полиции: мужчина и женщина, одетые в форменное обмундирование. Сотрудники полиции говорили мужчине, что они при исполнении, на что мужчина вёл себя возбужденно, что он им отвечал, М.Е.В. не помнит. Женщина-полицейский сказала, что данный мужчина её стукнул. Далее мужчина хотел передать М.Е.В. телефон, чтобы она снимала, на него, на что она ответила отказом. Сотрудники полиции вели себя корректно. Далее мужчина и сотрудники полиции вышли из магазина. Через некоторое время в магазин опять зашли сотрудники полиции и записали данные М.Е.В.

Показания всех указанных выше свидетелей, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО40 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), согласно которому В.В.О. назначена на должность полицейского взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. ФИО40.

Должностной инструкцией полицейского взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.ФИО40 В.В.О. (т.1 л.д.52-54), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.ФИО40. Согласно данной инструкции В.В.О. обязана обеспечивать безопасность граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах, прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать улицы и другие общественные места.

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62), согласно которой В.В.О. и Б. К.С. заступили ДД.ММ.ГГГГ на службу по обеспечению правопоряка в общественных местах в составе пешего поста с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по маршрутам № и № на территории г. Йошкар-Олы.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211), согласно которому подозреваемым ФИО1 был добровольно выдан следователю DVD-диск с видеозаписями с видеокамеры мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.212). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-232), согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями с видеокамеры мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 производил съёмку с камеры мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи присутствует В.В.О., у которой заметно покраснение кожи в правой части подбородка.

Указанный выше DVD-диск с видеозаписями с видеокамеры мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.233).

Все указанные выше следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, следовательно, сведения, полученные в результате их проведения, имеют доказательственное значение по делу.

В порядке ст.284 УПК РФ судом было осмотрено вещественное доказательство по делу - DVD-диск с видеозаписями с видеокамеры мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на данном DVD-диске, судом установлено, что в протоколе точно и объективно описано всё запечатлённое и озвученное на видеофайлах 20170624_092848 и 20170624_095007.

Видеозапись видеофайла 20170624_092848 (30 сек.) полностью согласуется с показаниями потерпевшей В.В.О. в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-24). На видеозаписи у сотрудника ППС В.В.О. обнаруживается покраснение на коже в области подбородка и нижней челюсти справа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи также видно, что ФИО1 ведёт себя агрессивно, на Ф.А.В. футболка белого цвета порвана, испачкана, имеет пятна бурого цвета похожие на кровь, сотрудник ППС В.В.О. выглядит очень напуганной. При просмотре видеофайла 20170624_095007 видно, что ФИО1 в служебном автомобиле ведёт себя вызывающе, материться, провоцирует сотрудников полиции, агрессивен по отношению к В.В.О. 

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, они в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), а также его раскрытия. 

В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели: Ф.А..В., Т.М.Ю., К.Д.В., М.А.М., которые ДД.ММ.ГГГГ были с подсудимым ФИО1 

Свидетель Ф. А.В. пояснил, что с подсудимым ФИО1 находится в приятельских отношениях. По обстоятельствам дела показал, что в июле 2017 года утром ему поступил звонок от друга детства Т. М., у которого накануне была травма головы, Михаил пришёл в травмпункт на перевязку. Он живёт недалеко от травпункта, поэтому решил поддерживать Т.. До этого он всю ночь выпивал, с собой взял бутылку самогона. Они с Т. встретились, поговорили и пошли в направлении его дома, на бульваре Чавайна у 

<

адрес> (дом с аркой) встретили ФИО1, с которым он не виделся около 10 лет. С. спросил, как живёт его брат, на что он ответил, что его больше нет. Они с С. начали общаться, выпивать во дворе дома со стороны 

<

данные изъяты> Он был на эмоциях, в расстроенных чувствах, С. пытался его успокоить, сдерживал его, это был клинч, как в боксе. У него были эмоции, он кричал, возможно, размахивал руками. С. пытался его успокоить. Потом прибыли сотрудники полиции, они им сказали прекратить борьбу. Затем сотрудник полиции их отстранил друг от друга. Он видел, что девушка – сотрудник полиции бегала за С., Серней убегал от неё, снимал её на телефон, она пыталась выхватить у ФИО1 телефон, а он отмахивался, не давал ей телефон. ФИО1 был возбуждённый, но не агрессивный. Он не видел, как ФИО1 наносил удар сотруднику полиции. В то время он был очень пьяный. Ему позже его товарищ рассказал, что он лежал на асфальте, обняв ногу сотрудника. 

Приведённые выше показания свидетеля Ф.А.В. суд находит в целом достоверными, поскольку они отражают фактически установленные судом обстоятельства по делу. При этом суд относится критически показаниям данного свидетеля о том, что у него с ФИО1 была лишь борьба, что ФИО1 не был агрессивным. В данной части показания свидетеля ФИО3 опровергаются приведёнными выше доказательствами.

В ходе дополнительного допроса данного свидетеля по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 стал снимать на телефон, потому что сотрудники начали их провоцировать, когда они уже успокоились, никаких действий не совершали, готовы были идти по домам. Сотрудники стали их задерживать. К данным показаниям свидетеля Ф.А.В.. суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе просмотренным видеофайлом 20170624_092848.

Суд приходит к выводу, что свидетель Ф.А.В.. изменили свои первоначальные показания с целью помочь подсудимому ФИО1 убедить суд в его невиновности. При этом на момент повторного допроса свидетель Ф.А.В.. знал, что в своих показаниях подсудимый ФИО1 будет указывать на провокационные действия потерпевшей В.В.О.

Свидетель Т.М.Ю. по обстоятельствам дела показал, что летом 2017 года у него была травма головы, он пришёл в травмпункт на перевязку, созвонился со своим другом Ф, они с ним встретились, зашли в закусочную, которая находится недалеко от травпункта, там выпили спиртного. По пути из закусочной они встретили 

<

данные изъяты> встали под аркой на бульваре Чавайна, номер дома он не помнит. Подошёл ФИО1, который был знаком с Ф. они поприветствовали друг друга. Зачем они там стояли, он не понял, ему до его дома осталось пройти один двор. Они употребляли во дворе алкоголь. Он был выпивший, так как выпил 300-400 граммов спиртного, у него болела голова. Во дворе дома они курили, разговаривали. Затем к ним подошли сотрудники полиции, наверное, потому, что они шумно себя вели. Он не помнит, чтобы между ФИО1 и ФИО3 была драка. С каким требованием сотрудники полиции подошли к ним, не помнит. Помнит, что Соломудров снимал на телефон девушку - полицейского. Он не хотел конфликта с полицией, поэтому потихоньку ушёл домой.

В ходе предварительного следствия свидетель Т.М.Ю. давал несколько иные показания, они по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-5) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в травмпункте, позвонил Ф. Андрею, затем своему другу 

<

данные изъяты>, сказал, где он находится и предложил им встретиться. Когда за ним в травмпункт зашёл Ф.А. то они прошли во дворы и употребили спиртное, а именно самогон, принесённый Ф.. Далее пошли в сторону дома Т.М.Ю., по дороге встретили ФИО5, был ли кто-то с ним, Т.М.Ю. не помнит, поскольку уже находился в состоянии опьянения, кроме того, с повреждённой головой. Далее они прошли во двор 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время к ним подошёл К.Д. Дмитрий, который спиртное не пил. Ф.А. рассказал, что у него ДД.ММ.ГГГГ умер брат, вот он его и поминает. Затем Т.М.Ю. увидел, как ФИО1 и Ф.А. стали бороться друг с другом, в ходе борьбы хватали и держали друг друга за руки, а также падали на землю, ударов друг другу не наносили. Далее Т.М.Ю. увидел, как к ФИО1 и Ф. А. подошли двое сотрудников полиции, одетых в форму полиции – молодой парень и девушка, что они им сказали, он не помнит. Далее сотрудники полиции стали разводить ФИО1 и Ф. в разные стороны друг от друга. Молодой парень - сотрудник полиции стал отводить в сторону Ф.А. а девушка-сотрудник полиции стала отводить в сторону ФИО1, они отошли ближе к арке 

<

адрес>. Т.М.Ю. и К.Д.В. не вмешивались, стояли и наблюдали за происходящим. ФИО1 был выпивший и агрессивный. Затем Т.М.Ю. увидел, что ФИО1 и сотрудница полиции находились неподалеку от арки, ФИО1 держал в своей руке телефон, а она говорила ему, чтобы он убрал телефон. Потом Т.М.Ю. видел, что девушка - сотрудник ходила следом за ФИО1, а он от неё уходил и пытался её заснять на свой мобильный телефон. Ф.А.. и парень - сотрудник полиции находились рядом. Далее Т.М.Ю. ушёл оттуда во дворы, а затем домой, так как не хотел никаких проблем с полицией. 

Свидетель Т.М.Ю. приведённые выше показания подтвердил. Затем, отвечая на вопросы, пояснил, что следователь его показания самостоятельно дополнил. Он не подтверждает то, что называл номер дома, и что там происходило, факт борьбы тоже не подтверждает, так как этого не помнит. Протокол подписал, так как торопился на работу. Перед тем, как подписать протокол, он его прочитал мельком.

Свидетель К.Д.В. пояснил, что с подсудимым ФИО1 находится в дружеских отношениях. По обстоятельствам дела показал, что летом 2017 года он созвонился со своим близким другом детства Ф.А., который был в травмпункте вместе с ещё одним его другом детства ФИО4, за день до этого Т. разбил себе голову. Он поехал в травмпункт, но Ф.и.Т. там уже не оказалось. Тогда он с ними созвонился, они сказали, что находятся на бульваре Чавайна под аркой у 

<

адрес>. К его приходу там находились Ф.Т. и ФИО1, последний в тот день узнал о смерти младшего брата Ф.. Он был трезвый, остальные пили водку по поводу смерти младшего Ф.Потом Ф. с ФИО1 начали по-дружески бороться, обнимались, падали, так как были пьяные, при этом ударов друг другу не наносили. Сначала они пытались их разнимать, он лично подымал их с земли. Потом к ФИО1 и ФИО3 подошли двое полицейских, которые попросили их разойтись, но они, скорей всего, не расслышали требования полицейских. Когда поступила вторая просьба встать и разойтись, ФИО1 и Ф. разошлись, точнее полицейские развели их в разные стороны. Парень - полицейский остался с Ф., а девушка - полицейский подошла к С., а девушка - полицейский подошла к С., они с ним отошли в сторону арки, где разговаривали. Затем ФИО1 достал телефон и начал снимать девушку - полицейского, она запрещала ему снимать, пыталась то ли забрать телефон, то ли выбить его. Он убирал её руки, может, громко разговаривал. Все эти действия происходили 10-15 минут. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил девушке удары. Сотрудники полиции, приехавшие на подмогу, увезли ФИО1 и Ф., до их отъезда он стоял с ними рядом, а затем ушёл домой. Свидетель К.Д.В. пояснил, что был с похмелья, а с похмелья он не пьёт.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Д.В. давал несколько иные показания, они были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-227) у К.Д.В. есть давний знакомый и друг с детства – ФИО1. К.Д.В. слышал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивен. Указанные свидетелем К.Д.В. события происходили в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе 

<

адрес> (дом с аркой) ФИО1, Т.М.Ю. и ФИО3 А. пили водку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Ф.А.. умер брат. К.Д.В. с ними водку не пил. Через некоторое время К.Д.В. увидел как ФИО1 и Ф. стали бороться друг с другом, в ходе борьбы они хватали и держали друг друга за руки, а также падали на землю. К.Д.В. сначала их разнял, но они вновь стали бороться. Далее К.Д.В. находился около гаражей во дворе дома, он видел, что к ФИО1 и Ф.А. подошли двое сотрудников полиции, одетых в форму полиции, – молодой парень и девушка. Сотрудники полиции попросили ФИО1 и Ф.А. прекратить бороться, на что ФИО1 и Ф. А. не отреагировали и продолжили бороться. Тогда сотрудники полиции стали разводить ФИО1 и Ф.А. друг от друга, а именно молодой парень - сотрудник полиции стал отводить ФИО3 в сторону К.Д.В. (т.е. к гаражам во дворе дома), а девушка - сотрудник полиции стала отводить ФИО1 в другую сторону - ближе к арке. При этом К.Д.В. и Т.М.Ю. не встревали, наблюдали за происходящим. ФИО1 был выпивший и возбуждённый. Затем К.Д.В. увидел, как Ф.А. который находился в сильном алкогольном опьянении, обнял за ноги молодого парня – сотрудника полиции, в это время ФИО1 и сотрудница полиции находились друг возле друга неподалеку от арки. ФИО1 держал в своей руке телефон, а она говорила ему, чтобы он убрал телефон. Потом К.Д.В. видел, что девушка - сотрудник ходила следом за ФИО1, а он от неё уходил и пытался заснять её на телефон. После этого К.Д.В. услышал полицейские сирены со стороны 

<

адрес>, понял, что подъезжают ещё сотрудники полиции, он решил уйти с места происшествия, он ушёл во дворы следом за Т.М.Ю. 

Свидетель К.Д.В. приведённые выше показания подтвердил. Затем, отвечая на вопросы, пояснил, что ФИО1 не был в возбужденном состоянии, у него были эмоции, он был шокирован смертью младшего брата ФИО3, кричал, что у него умер лучший друг, потом успокоился. Возможно, следователь его не так понял, записав в протоколе его допроса, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен. Он с ФИО1 никогда не выпивал и никогда не видел, чтобы тот был агрессивен. Протокол допроса он читал, но у него в тот момент болели глаза от сварки.

Показания свидетелей Т.М.Ю. и К.Д.В. о приписках следователем в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия были судом тщательно проверены. 

Допрошенный в суде следователь Т.Е.В. по обстоятельствам допросов свидетелей К.Д.В. и Т.М.Ю. показал следующее. Свидетели К.Д.В. и Т.М.Ю. были вызваны им в августе 2017 года на допрос в связи с тем, что имелась информация, что они могли быть очевидцами данного преступления. В ходе допроса выяснилось, что они действительно присутствовали рядом с местом преступления, видели часть событий, и по этому поводу они были допрошены. Свидетели К.Д.В. и Т.М.Ю. пояснили, что между ФИО1 и его знакомым Ф. была борьба, момента нанесения удара потерпевшей они не видели. Они видели, как подошли сотрудники полиции к ФИО1 и Ф. и попросили их прекратить борьбу между собой, на что те не отреагировали, после чего сотрудники полиции стали разводить ФИО1 и Ф. в разные стороны для прекращения их противоправных действий и нарушения общественного порядка. Данным свидетелям перед допросом права, обязанность и ответственность разъяснялись, о чём в протоколе они дали соответствующую подписку. Их показания были зафиксированы в протоколе, после чего данные протоколы были им представлены для ознакомления и удостоверения, о чём свидетели поставили свои подписи. Данные свидетели в его присутствии прочитали протоколы своих допросов. Свидетели К.Д.В. и Т.М.Ю. были в нормальном, адекватном состоянии, каких-либо жалоб, заявлений о плохом самочувствии либо о других обстоятельствах, препятствующих допросу, от них не поступало. Он выяснял юридически значимые моменты произошедших событий, записывал в протоколы всё с их слов, никаких приписок в данные протоколы не делал. Каких-либо неточностей в протоколах допросов данных свидетелей быть не может.

Объективность показаний свидетеля – следователя Т.Е.В. - у суда не вызывает сомнений, поскольку его показания полностью согласуются с протоколами допросов К.Д.В. и Т.М.Ю. в качестве свидетелей.

Из данных протоколов следует, что перед началом допросов свидетелям К.Д.В. и Т.М.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и содержание ст.51 Конституции РФ. Свидетели К.Д.В. и Т.М.Ю. предупреждались следователем о том, что при согласии давать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае их отказа от этих показаний. Свидетели К.Д.В. и Т.М.Ю. пожелали дать показания, их дали после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от свидетелей К.Д.В. и Т.М.Ю. заявлений не поступало, замечаний на протоколы также не поступило. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что свидетели К.Д.В. и Т.М.Ю. приведённые выше показания давали добровольно, т.е. они были получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Оценивая показания свидетелей Т.М.Ю. и К.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их в целом достоверными, поскольку они отражают фактически установленные судом обстоятельства по делу. При этом суд относится критически показаниям данных свидетелей о том, что между ФИО1 и Ф. А. была лишь борьба, что ударов друг другу они не наносили. В данной части показания свидетелей Т.М.Ю. и К.Д.В. опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей В.В.О., свидетелей Б. К.С., Б.А.С.

Свидетель М.А.М. пояснил, что с подсудимым ФИО1 он находится в дружеских отношениях. По обстоятельствам дела показал, что он был со своим другом Серёгой (указал на подсудимого, далее - ФИО1), его фамилию он не помнит, они шли с ним по бульвару, где встретили Андрюху (далее – ФИО3 А.), его фамилию он тоже не помнит. Они узнали, что у Ф.А.В. произошло семейное горе (умер брат). ФИО1 и Ф.А.. выпили, а он не пил, был трезвый, поскольку ему пить нельзя. Там с ними ещё был ФИО11 с перевязанной головой, но он ушёл. Всего в их компании было пять человек. К.Д.В. тоже не пил. Потом ФИО1 и Ф.А. начали бороться по-дружески. Потом во двор пришли полицейские и сказали им быть тише. Потом Ф.А. столкнулся с полицейским, они упали, полицейский стал его заламывать. Полицейский был коленкой на груди Ф.А. и держал его рукуФ.А.. просто лежал и держал полицейского за ноги, ничего не делал. Он начал их разнимать, стал орать на всех, чтобы они успокоились, угомонились. После этого полицейские начали провоцировать их. ФИО1 достал свой телефон и начал снимать, затем на ФИО1 налетела девушка - полицейский и начала забирать у него этот телефон, чтобы он не снимал. Потом ФИО1 и девушка - полицейский куда-то убежали, он этого уже не видел. Затем приехали ещё сотрудники полиции, они забрали ФИО1 и Ф.А., перед этим ФИО1 отдал ему свои вещи.

Свидетель М.А.М. пояснил, что когда подошли сотрудники полиции первоначально, они им сделали предупреждение, чтобы они не пили, в это время он держал бутылку водки, чтобы никто не пил. Он всем говорил, что надо уходить, но они закричали, то ли для того, чтобы показать себя, то ли для чего-то ещё, что они не пьют. Потом произошёл какой-то конфликт. Ф.А. был сильно пьяным. ФИО1 был выпивший, адекватный. Девушка - полицейский говорила, что они их не увезли за то, что они пили, а они ещё их пытаются провоцировать, в итоге тоже начали с ними грубо разговаривать. Полицейские приняли их за алкашей, начали вести себя с ними, как будто они «подзаборные люди», разговаривали дерзко, не как полицейские. При этом он не помнит, какие грубые выражения использовали полицейские.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем М.А.М. в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.А.М., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Согласно показаниям свидетеля М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-34) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время М.А.М. вместе со своим знакомым ФИО1 пришёл во двор 

<

адрес>. Там были ещё их знакомые: Т.К.Ф. М.А.М. спиртное не пил, остальные пили водку и запивали её соком. М.А.М. периодически отходил оттуда. Через некоторое время Ф.А.В. стал бороться с ФИО1, далее к ним подошли двое сотрудников полиции - мужчина и женщина - в форме полиции, сказали, что им поступил вызов о драке, что они кричат и пьют. Далее М.А.М. стоял в стороне, через некоторое время увидел потасовку между Ф.А.В.., ФИО1 и указанными двумя сотрудниками полиции. Наносил ли кто-либо кому удары, М.А.М. не видел. Потом М.А.М. увидел, что ФИО1 стал снимать происходящее на мобильный телефон. Затем приехали ещё сотрудники полиции на нескольких автомашинах, М.А.М. показал, что не видел, чтобы ФИО1 наносил удар сотруднику полиции – женщине. Далее ФИО1 сотрудники провели в служебный автомобиль. Когда ФИО1 сидел в автомашине, то оттуда он передал М.А.М. свой кошелёк.

Свидетель М.А.М. приведённые выше показания подтвердил.

Оценивая показания свидетеля М.А.М., данные в ходе предварительного следствия суд находит их в целом достоверными, поскольку они отражают фактически установленные судом обстоятельства по делу. 

К показаниям свидетеля М.А.М. в суде о провокационных действиях сотрудников полиции суд относится критически поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд считает, что на момент допроса свидетель М.А.М. знал, что в своих показаниях подсудимый ФИО1 будет указывать на провокационные действия потерпевшей В.В.О.

По ходатайству стороны защиты свидетелям ФИО3, К.Д.В., М.А.М. была предоставлена на обозрение видеозапись видеофайла 20170624_092848.

Свидетель Ф.А.В. пояснил, что данное видео снято до того, как сотрудник повалил его на землю, а он обнял его ногу, это было в конце, перед тем, как приехал экипаж.

Свидетель К.Д.В. пояснил, что эта видеозапись была сделана до того момента, когда ФИО3 и сотрудник полиции упали на землю.

Свидетель М.А.М. пояснил, что не помнит, когда происходили события на видеозаписи.

Данные пояснения свидетелей ФИО3 и К.А.М. по просмотренной видеозаписи опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, представленных стороной обвинения.

Приведённые выше показания свидетелей Т.М.Ю., К.Д.В., М.А.М., данные в суде, непоследовательны, противоречат ранее данным ими же показаниям, нелогичны, они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их надуманности, недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что свидетели Т.М.Ю., К.Д.В., М.А.М. находятся с подсудимым ФИО12 в дружеских и приятельских отношениях, в связи с чем они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе по делу. 

На основании изложенного, оценив и проанализировав показания свидетелей Т.М.Ю., К.Д.В., М.А.М. в суде в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные свидетели изменили свои ранее данные показания с целью помочь подсудимому ФИО1 убедить суд в его невиновности.

Все доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 потерпевшей В.В.О. был нанесён удар, что подсудимого ФИО1 следует оправдать за отсутствием события преступления, суд находит несостоятельными по указанным выше обстоятельствам. 

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, убеждают суд в том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В прениях сторон государственный обвинитель Новиков Д.В. поддержал квалификацию преступного деяния ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посчитав насилие, не опасное для жизни, излишне вменённым.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 в сторону смягчения для суда является обязательным. В данном случае для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

С учётом изложенного, считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом в ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1, совершая вышеописанное, осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что В.В.О. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и находится при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. действовал с прямым умыслом.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.154). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вёл себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против порядка управления. На момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

ФИО1 (т.1 л.д.150-151) не судим (т.1 л.д.152), состоит на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (F 12.1) «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.153). УУП ОП № УМВД РФ по г.ФИО40 О.А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало (т.1 л.д.156). Состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.151), имеет двоих малолетних сыновей: Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.48). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Марий Эл», С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> Согласно справке УПФР в г. ФИО40 Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в соответствии с Указом № от ДД.ММ.ГГГГ получает ежемесячные денежные выплаты в размере 5500 рублей как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющего уход. Со слов ФИО1, он живёт с супругой, двумя сыновьями, отцом и матерью. Он работает за компьютером дома неофициально инженером-конструктором, супруга не работает, его семья живёт на его доходы и на пособие по инвалидности на старшего сына. Отец находится на пенсии, у него имеется онкологическое заболевание «рак почки», а также инвалидность. 

Из показаний свидетеля О.А.А., оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.221-223), следует, что О.А.А. состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г.ФИО40, им обслуживается участок № оперативной зоны «9-й микрорайон». На данном участке расположен 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанного дома проживает гражданин ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно. Ранее ФИО1 на профилактическом учёте в отделе полиции № УМВД России по г.ФИО40 не состоял, какая-либо профилактическая работа в отношении него не велась. ФИО1 по месту жительства О.А.А. не посещался. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. Жалобы со стороны соседей на ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г.ФИО40 не поступали. 

<

данные изъяты>

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, судом признано наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие у него на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, осуществление ухода за ребёнком-инвалидом, положительная характеристика от супруги, состояние здоровья близких родственников (старшего сына и отца).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п.«ж» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением лицом служебной деятельности.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель Новиков Д.В. не просил признать данное отягчающее наказание обстоятельство, вменённое ФИО1, в качестве такового.

Кроме того согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем указанное выше отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано в отношении него в качестве такового.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. Иной более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении ФИО1 условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Винокуров С.В., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4900 рублей (т.2 л.д. 62-63).

Вознаграждение адвоката Винокурова С.В. за день участия в суде по назначению в количестве 7 дней (10, 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 08, 15, ДД.ММ.ГГГГ) составляют сумму 3850 рублей, из расчёта 550 рублей за один день участия. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает, что указанные процессуальные издержки следует взыскать в полном объёме с осуждённого ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8750 рублей.

Вещественные доказательства: 

-DVD-диск с видеозаписямис видеокамеры мобильного телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и DVD-диск с записью проверки показаний на месте с участием потерпевшей В.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в двух бумажных конвертах при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков