Судья Корепанова С.А. 

Дело № 22-3165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2020 г. 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Л.Г., 

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Краснокамского муниципального района Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2014 г. и от 17 июля 2014 г. испытательный срок продлен дважды на 1 месяц; 

- 3 июня 2015 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период со 2 апреля 2020 г. по 20 февраля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено 29 августа 2019 г. на территории Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Чукавин М.В., ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд, рассмотрев дело в особом порядке, необоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения состояние наркотического опьянения, которое в судебном заседании осужденным не оспаривалось, подтверждается собранными по делу доказательствами, суждение о наличии такого опьянения отражено в обвинительном заключении. Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и не учел, что ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, поэтому пришел к неверному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против такого ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что с учетом приведенных выше данных повлекло назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. Свое решение в этой части суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку ссылки на данное обстоятельство как на отягчающее наказание в обвинительном заключении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не имеется, а законом не предусмотрено признание судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не перечисленных в обвинительном заключении, за исключением рецидива преступлений.

Совершение преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, и не влечет за собой усиление наказания. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не находит.

Иные, изложенные в апелляционном представлении и озвученные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы относительно дополнения описательно-мотивировочной части приговора отдельными суждениями либо об их исключении, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшем за собой незаконность постановленного в отношении ФИО1 приговора в целом.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку в резолютивной части приговора допущена очевидная описка в определении данного периода - со 2 апреля по 20 февраля 2020 г., тогда как ФИО1 фактически содержался под стражей в период со 2 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 20 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись