дело 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Трубчевская центральная районная больница» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши здания ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» снега и льда на принадлежащий ей автомобиль, в размере 197917,91 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5230 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что автомобиль марки «Киа Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован водителем ФИО3, в пользовании которого находился названный автомобиль, возле здания ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». Около 16 часов 40 минут с крыши здания упал снег со льдом на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 197917,91 руб. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования на основании приведенных в исковом заявлении доводов поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, заявил, что рассматриваемый истцу ущерб был причинен в результате неправомерных действий водителя автомобиля Киа Sportage ФИО3, заключающихся в том, что последний заехал на территорию ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» под запрещающий знак и оставил транспортное средство на не предусмотренном для стоянке месте. Въезд личного транспорта на территорию ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» запрещен, о чем на въезде имеется соответствующий дорожный знак «Въезд запрещен», установка которого была согласована со службой ГИБДД. Стоянка автомобилей на территории ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» возле зданий больницы также запрещена в соответствии с требованиями антитеррористической и пожарной безопасности. Также, со ссылкой на абзац 2 п.19 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна определяться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В связи с чем, считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта в сумме 197917,91 руб. без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет значительного улучшения автомобиля после восстановительного ремонта. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Указанные выше доводы, изложенные в суде представителем ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», содержатся и в представленных ответчиком письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя на законных основаниях принадлежащим истцу автомобилем Киа Spoilage, привез больного в Трубчевскую ЦРБ, где, заехав на территорию больницы, припарковал указанный автомобиль возле главного корпуса ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», где находился на стоянке еще один автомобиль. Так в городе поступают многие водители, несмотря на установленный на въезде дорожный знак «Въезд запрещен». Находившийся на въезде охранник никак не препятствовал его въезду. Никаких дорожных или иных знаков, запрещающих парковку в месте, где он остановился, не имелось. Проводив больного, он около 16 часов 40 минут вышел на улицу и увидел, что с крыши здания упал снег и лед на припаркованный им автомобиль, в результате чего на машине образовались механические повреждения. На место происшествия был вызван участковый, который провел проверку по данному факту, по результатам которой он, ФИО3, к какой-либо ответственности, в том числе и за проезд под знак «Въезд запрещен», привлечен не был. 

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль марки «Киа Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО4

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных участковым уполномоченным МО МВД России «Трубчевский», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на припаркованный возле 3-х этажного здания ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» автомобиль марки «Киа Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***>, с крыши здания упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

/л.д.6/

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, а также названного выше протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю марки «Киа Sportage», государственный регистрационный знак № в результате падения к крыши снега и льда были причинены существенные механические повреждения, перечисленные в акте.

/л.д.15-20/

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Sportage», государственный регистрационный знак №, произведенному ООО «Экспресс-Оценка» по состоянию на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 159023,02 руб., без учета износа - 197917,91 руб.

/л.д.8-20/

Из представленных истцом платежных документов и договора, расходы последнего по оплате за проведение вышеуказанной оценочной экспертизы составили 5000 руб.

/л.д.28/

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» о добровольном возмещении ущерба в размере 197917,91 руб., как стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей, последним осталась без удовлетворения.

/л.д.29/ 

Как следует из Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Трубчевская центральная районная больница», последнее является юридическим лицом с имуществом, являющимся собственностью 

<

адрес>, закрепленным за ним на праве оперативного управления. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН 3-х этажный главный корпус ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» зарегистрирован за последним на праве оперативного управления.

Пунктом 2.4 Правил благоустройства территорий 

<

адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий и сооружений или уполномоченных ими лиц, и должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться их владельцами.

Пункт 1.1. Правил гласит, что Правила благоустройства 

<

адрес> разработаны в соответствии с действующим законодательством, устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории 

<

адрес>, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки территорий городского поселения и обязательны для исполнения всеми физическими, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями независимо от их организационно-правовых форм.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» в целях организации движения на территории районной больницы установило знак дорожного движения 3.1 «Въезд запрещен». Согласно данным, полученным в ходе рассмотрения настоящего дела, автомобиль истицы действительно совершил въезд на территорию ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» в нарушение Правил дорожного движения. В связи с чем ответчик ссылается на то, что рассматриваемый вред причинен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения и въезда под знак «Въезд запрещен». 

Однако, как следует из материалов дела, в результате такого проезда никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло. Указанный знак не является предупреждением об опасной зоне, а установлен с целью организации движения. Вред автомашине истицы причинен во время нахождения ее у основного корпуса больницы, где отсутствуют какие-либо знаки или обозначения, запрещающие такую остановку, либо указывающую на опасную зону. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 названных ПДД и причинением ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши здания больницы, которую своевременно не очистило ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». При этом, суд на основании представленных материалов находит основания для возложения ответственности за причинение вреда истице на ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», поскольку последнее, владея на праве оперативного управления зданием главного корпуса районной больницы, с крыши которого упал снег со льдом, в соответствии в приведенными выше Правилами несет обязанности за состояние крыши, то есть за очистку ее от снега и удалением сосулек, и, следовательно должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истицы по причине не соблюдения указанной обязанности, следствием которой и стало падение снега со льдом.

В связи с чем суд находит довод представителя ответчика об отсутствии прямой причинной связи между причинением вреда в результате падения снега и льда с крыши основного корпуса больницы с виной ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» и наступившими последствиями противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В судебном же заседании ни от ответчика ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», ни от его представителя каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, приведено не было.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения кладет экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 197917,91 руб., поскольку процессуальный порядок проведения оценочной экспертизы был соблюден, отчет выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца и со стоимостью его восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика о необходимости применения процента износа при определении размера причиненного ущерба имуществу истца, поскольку действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего обязательное применение процента износа деталей автомобиля при восстановительном ремонте, не распространяется на возникшие правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета износа при проведении данной оценки, возникновении у истца неосновательного обогащения в случае возмещения ущерба без учета износа основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так как согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Предусмотренное же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит применению к правоотношениям, участником которых не является страховщик.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, истцом ФИО4 были оплачены услуги на представление ее интересов в суде в размере 10000 руб.

При определении размера взыскания расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный представителем на ведение дела, а также объем выполненной им работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., определяя указанный размер в качестве разумного.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» в пользу ФИО4: 197917,91 руб. - в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы; 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5230руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 213147,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Трубчевская центральная районная больница» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Трубчевская центральная районная больница» в пользу ФИО4: 197917,91 руб. - в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате экспертизы; 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 5230руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 213147(Двести тринадцать тысяч сто сорок семь)руб. 91 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд. 

Председательствующий: Небуко В.А.